臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度簡上字第172號
上 訴 人
即 被 告 胡琬眞
輔 佐 人 賴合瑩
上列被告因竊盜案件，不服本院民國114年2月20日所為之113年
度壢簡字第2527號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵
字第53252號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
胡琬眞犯竊盜罪，處拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算
1日。緩刑2年。
事 實
胡琬眞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3
月22日下午3時28分許，在桃園市○○區○○○路000號之全家便利商
店中壢新中原店內，徒手竊取陳列在麵包商品架上之手工拔絲麵
包1個（價值新臺幣35元），得手後未結帳，即步出店外並騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車離去。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用為有罪認定基礎之證據，檢察官、被告胡琬眞
、輔佐人即被告之子賴合瑩對證據能力均未爭執，迄言詞辯
論終結前皆未聲明異議，亦查無何依法不得為證據之情，又
與本案待證事實具自然之關聯性，均有證據能力。
二、認定事實之證據及理由：
㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我精神狀況沒有很好
，現在常常忘記事情，常頭暈，本案過程我真的忘記了，
我當時沒有要偷東西的意思。
㈡被告於上開時間，在上開便利商店內之麵包商品架前觀覽
架上之商品後，徒手自架上拿取1個麵包，隨後將該麵包
放入所持手提袋，之後被告未結帳，從店內直接走往店外
之事實，有現場監視器錄影於偵詢時、本院審理中當庭勘
驗之結果附卷為憑，與告訴人黃芷筠於警詢時所指訴之情
節、卷內監視器錄影截圖及照片、遭竊商品盤點表均相符
，是上開事實堪以認定，且依上開勘驗結果，被告於過程
中未見有何頭暈、精神不佳等異常情狀。被告既先有物色
之舉，又將所拿取之該麵包放入隨身之手提袋，顯在掩人
耳目，可認被告主觀上有不法所有之意圖及竊盜犯意。況
被告於步出店外後，即騎乘上開機車離去，外觀上與常人
無異，亦有上開照片、車輛詳細資料報表附卷可考，而被
告於偵詢時、本院審理中之現場監視器錄影勘驗程序結束
後，更先後表示：應該是我沒錯、畫面已經拍出來，我又
能說甚麼等詞，足認被告確有在店內對商品架上之商品物
色，並徒手拿取該麵包放入手提袋內，未結帳即離去之竊
盜行為。
㈢依上開事證，既看不出當時被告之精神、身體有何異狀，
則被告臨訟以前詞為辯，即無可採。況被告於警詢時供稱
，是因為肚子餓所以想買1個麵包，有拿取該麵包，是因
意識不清忘記結帳等詞，於偵詢時卻改稱當時突然頭暈，
不知道自己有拿該麵包等詞，前後不一，本院未便採信。
被告雖又辯稱自己在112年有發生車禍，造成頭暈，直到
本案發生時間即113年3月22日還是有頭暈等詞，然依被告
於偵詢時所提出之診斷證明書，僅記載被告於112年8月23
日至醫院急診就診，手術縫合傷口，診斷為頭皮4公分撕
裂傷，並未見被告有因此車禍產生頭暈、精神不佳等後遺
症之診斷，遑論此些後遺症之影響持續至半年後之本案發
生時間，是此情亦不足為被告有利之認定。
三、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告
於本院審理期間已與告訴人達成和解，並透過公益捐之方
式履行完畢，經輔佐人見證，有和解書、全家便利商店之
載具交易明細及存查聯附卷可稽，告訴人於和解書且表明
不再追究被告之責任，同意寬免等語，此與原判決所載「
未與告訴人達成和解」之量刑基礎已有不同，原審亦未及
審酌告訴人之上開意見，足認原審之量刑現有未符刑法第
57條而過重之違誤，應由本院將原判決撤銷改判如下。
㈢審酌被告不思正道獲取財物，而為本案竊盜犯行，欠缺對
他人財產權之尊重，實值非難。被告犯後雖始終否認犯行
，但於本院為上開勘驗時對本案客觀經過其實並未作太多
爭執，且已透過輔佐人之協助，於本院審理期間與告訴人
達成和解並履行完畢，可認被告犯後態度尚佳。兼衡被告
之犯罪動機、目的、手段、所竊得物品之價值非高、暨被
告之品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度與生活狀
況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折
算標準。
㈣行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大， 祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩 其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作 用，謀求行為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑， 有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項 所定之條件，認為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告 緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償 損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院72年度台上字第 3647號判例、102年度台上字第4161號判決意旨參照）。 準此，被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑2月之宣告，然其 執行完畢日(105年11月8日)距本案時間顯已逾5年，有上 開前案紀錄表在卷可查，考量上情，被告應僅是因一時不 慎而為本案犯行，並可認本案容屬被告偶發性之犯罪，侵 害法益程度輕微，且被告對於社會規範之認知尚無重大偏 離，堪信被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無 再犯之虞，上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新，並期輔佐 人協助被告為必要之就醫、診斷，以改善更新。 ㈤依被告上開和解及履行之情狀，若再宣告沒收，即屬過苛 ，爰不為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第十庭審判長法 官 林大鈞 法 官 曾煒庭 法 官 徐漢堂以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳政燁 中 華 民 國 114 年 7 月 9 日論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。