臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第320號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林世勳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36676
、36680、37589、37654、37706號），本院受理後（114年度易
字第425號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
林世勳犯如附表編號1至5主文欄所示之罪，共伍罪，各處如附表編號1至5主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
林世勳意圖為自己不法之所有，分別基於如附表所示攜帶兇 器竊盜及普通竊盜之犯意，於如附表所示時、地，以如附表 所示方式，竊取如附表所示之財物。
二、本案證據部分補充：「被告林世勳於本院準備程序中之自白 」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告林世勳就如附表編號1所為，係犯刑法第321條第2項 、第1項第3款之攜帶兇器而犯竊盜未遂罪；就如附表編號2 、4所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器而犯竊盜 罪；就如附表編號3、5所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。
㈡罪數：
被告就如附表編號1至5所為之竊盜犯行，係侵害各該對於遭 竊物品具有事實上管領權限之人，堪認被告就前揭5次犯行 ，其犯意各別且行為互殊，應分論併罰。
㈢刑之加重（累犯事項之判斷）：
⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一， 刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法 後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否
加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定主文參照），是檢察官對於「構成累犯事實 」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行 完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任，本院 自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定 加重其刑。
⒉經查，本案檢察官業於聲請簡易判決處刑書指明：被告前因 竊盜案件，分別經臺灣高等法院以104年度上易字第581號判 決判處有期徒刑8月；臺灣新北地方法院103年度易字第1276 號判決判處有期徒刑4月，上開案件與另犯毒品案件經臺灣 桃園地方法院以105年度聲字第136號裁定定應執行有期徒刑 3年3月確定，前揭罪刑經與他案接續執行，於民國108年10 月8日縮短刑期假釋出監併付保護管束，至109年4月25日假 釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論等情，並 以臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，認被告本 案所為構成累犯，請求裁量是否加重其刑等語，是聲請意旨 合於上開法定程序，足認被告於徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字 第775號解釋意旨，審酌被告雖前因竊盜案件，經法院判處 罪刑並執行完畢，理應有所警惕並控管行為，竟再犯本案竊 盜犯行，且前案與後案間之事實情節、罪質、主觀犯意、侵 害法益及社會危害程度均相似，顯見被告未能記取前案論罪 科刑之教訓，而有對刑罰之反應能力屬較為薄弱之情形。惟 查，如附表編號2、4所示部分為攜帶兇器竊盜罪，本院認此 部分「宣告有期徒刑6月，且得易科罰金或易服社會勞動」 ，即可收矯正之效或足以維持法秩序，然倘依累犯規定加重 其刑，則本院最低得以宣告之刑度即為有期徒刑7月，復無 其他減刑事由存在，將致被告此部分不得易科罰金或易服社 會勞動，而有罪刑不相當及人身自由遭受過苛侵害等情事。 是以，本院僅就如附表編號1、3、5所示部分，依前揭規定 加重其刑。另上開前案紀錄既已作為如附表編號1、3、5所 示部分依累犯規定加重其刑之依據，則不再於量刑審酌中考 量，附此敘明。
㈣刑之減輕：
被告就如附表編號1所示部分，已著手於攜帶兇器而犯竊盜 犯行之實行，然尚未得手財物即遭查獲，屬未遂犯，爰依刑 法第25條第2項規定減輕其刑，並與前揭加重事由部分，依 法先加後減之。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財
物，竟圖不勞而獲，而為本案竊盜犯行，且其行為顯係反覆 實施，欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難 ，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌其前案之素行（ 不包括上開構成累犯事實之前案紀錄），有法院前案紀錄表 存卷可佐，暨斟酌本案被告所竊取之如附表編號2至5物品欄 所示物品之價值，以及如附表編號3、5物品欄所示之物業經 被害人領回乙節，業經證人即如附表編號3所示被害人林子 中於警詢中證述明確（見113偵36680卷第34頁），並有如附 表編號5所示被害人簽名具領之贓物領據附卷可憑（見113偵 37706卷第45頁），而如附表編號2、4物品欄所示之物迄今 尚未扣案，或者實際合法發還被害人，再衡酌被告本案犯行 之動機、目的及手段，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如附表編號1至5主文欄所示 之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
㈥定應執行刑：
本院審酌被告本案所犯2次普通竊盜罪、2次攜帶兇器而犯竊 盜罪、1次攜帶兇器而犯竊盜未遂罪，侵害各該被害人之財 產法益，且迄今尚未實際合法發還如附表編號2、4所示之物 予被害人，或者實際填補此部分被害人所受之損害，而如附 表編號3、5物品欄所示之物業經被害人領回，已於上述，兼 衡其所犯各罪係於113年4至5月期間所為，各罪時間間隔不 大，犯罪類型相同，足見其責任非難重複程度極高，爰就其 所犯各罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金 之折算標準。
四、沒收：
被告竊取如附表編號2至5所示之物品，將之置於其實力支配 之下，核屬被告如附表編號2至5所示竊盜犯行之犯罪所得， 其中：
㈠如附表編號2、4物品欄所示之物，均未扣案，亦未實際合法 發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 於其所犯各罪項下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡如附表編號3、5物品欄所示之物業經被害人領回，已於上述 ，堪認該等物品均已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十九庭 法 官 羅杰治
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉霜潔中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
【附錄本案論罪科刑法條】
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 偵查案號 犯罪時間 犯罪地點 犯罪手法及所得（新臺幣） 證據清單 物品 主文 1 113年度偵字第37589號 113年5月18日19時54分許 桃園市○○區○○路000巷0號之工地（由被害人謝書緯所管理） 被告意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於左列時間，持客觀上可為兇器之螺絲起子、電動鑽孔機、切割機，進入左列處所，分別以上開兇器打開現場電箱，並切割電線（毀損部分，未據告訴）。惟因造成停電，經證人即保全人員邱世霖前往查看而發現，被告因而逃離現場而未遂。經警到場，扣得黃色包包1個、電動起子機1個、小工具組7件、大工具組5件、電動工具1、電動砂輪機1個而查獲。 ⑴桃園市政府警察局桃園分局113年9月12日桃警分刑字第1130070413號函及函覆現場勘查報告、113年8月30日桃警鑑字第1130120791號桃園市政府警察局DNA鑑定書各1份(見113年度偵字第37589號卷第125、127-141、149-151頁) ⑵桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場勘察照片各1份(見113年度偵字第37589號卷第45-46、47-48、51-65頁) 林世勳犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年度偵字第36676號 113年4月22日16時56分許 桃園市○○區○○路000號對面工地（告訴人陳明彥所管理） 被告意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於左列時、地，持客觀上可為兇器之電動鑽孔機，竊取告訴人陳明彥管理工地現場之電纜線1批（華新麗華電線22，100M；華新麗華電線2，400M；華新麗華電線5.5，400M；華新麗華電線8，400M；線槽10M）、電動鑽孔機1台。 ⑴現場監視器影像及截圖1份(見113年度偵字第36676號卷第35-39頁) 電纜線1批（華新麗華電線22，100M；華新麗華電線2，400M；華新麗華電線5.5，400M；華新麗華電線8，400M；線槽10M）、電動鑽孔機1台 林世勳犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表編號2物品欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年度偵字第36680號 113年4月12日4時1分許 桃園市桃園區正光二街重劃區公園旁機車停車格 被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時、地，徒手竊取被害人林子中所有之安全帽1頂（已發還），得手後即騎乘竊得（113年度偵字第37654號案）電動自行車離開現場。 ⑴現場監視器影像及截圖、贓物勘察照片(見113年度偵字第36680號卷第41-42、42-47頁) ⑵桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見113年度偵字第36680號卷第35-36、37、38頁) 安全帽1頂 林世勳犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 113年度偵字第37654號 113年4月11日14時35分許 桃園市○○區○○路000號前 被告意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於左列時、地，持客觀上可為兇器之螺絲起子，啟動告訴人NGUYEN VAN THONG（中文姓名：武文同，越南籍）所有之電動自行車電門後竊取之，得手後以之作為代步工具離開現場。 ⑴路口監視器影像及截圖各1份(見113年度偵字第37654號第45-48頁) 電動自行車1台 林世勳犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表編號4物品欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 113年度偵字第37706號 113年5月9日2時42分許 桃園市○○區○○○街000號 被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持電子啟動器，於左列時、地，徒手竊取被害人MIRALLES FRANCIS JOEY CALINAO（中文姓名：凡希，菲律賓籍）所有之電動自行車1台（已發還），得手後以之作為代步工具離開現場。 ⑴桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份 (見113年度偵字第37706號卷第39-40、41、43、45頁) ⑵路口監視器影像及截圖、勘察照片各1份(見113年度偵字第37706號卷第47-51頁) 電動自行車1台 林世勳犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。