臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第316號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許文澤
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第647
8號），被告於本院訊問程序時自白犯罪（113年度易字第1480號
），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁
定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許文澤犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問程
序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
。
二、核被告許文澤所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告
於本案時地，徒手毆打告訴人即同案被告楊智偉之行為，係
其基於傷害告訴人之單一犯意，且於密接之時間，在同一空
間內所為傷害行為，侵害同一告訴人之身體法益，依一般社
會觀念，各該行為難以強行分開，在刑法評價上，以視為數
個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯
，應僅成立一傷害罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制己身情緒，而
與告訴人因細故發生糾紛，一時情緒激動，而以徒手之方式
傷害告訴人之身體，使告訴人受有體傷，所為實有不該，應
予非難，惟本件係被告與告訴人楊智偉（亦為本案同案被告
，通緝中，另行審結）因細故糾紛之互毆事件，告訴人亦有
出手毆打被告之行為，且被告所受傷勢非輕。再考量被告表
示有調解及賠償意願，並已坦承犯行，犯後態度尚可，再參
酌被告如法院前案紀錄表所示前科素行，及本案之犯罪情節
、動機、手段、被告學歷為大學畢業、現為貨車司機、家中
有爺爺需要其扶養（見本院易字卷第185頁）之智識程度、
經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第九庭 法 官 邱筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 邱韻柔中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6478號 被 告 楊智偉 男 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 許文澤 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊智偉、許文澤於民國112年10月20日凌晨4時6分許，分別 駕駛車牌號碼00-0000號(下稱本案A車)、ABL-7012號(下稱 本案B車)自用小客車，前往址設桃園市○○區○○街000號金莎 酒店。楊智偉、許文澤因細故發生爭執，竟各基於傷害之犯 意，於前揭時間在上址，楊智偉持鐵棍毆打許文澤左手，致 許文澤受有左前臂撕裂傷之傷害，許文澤徒手毆打楊智偉頭 部及左腳，致楊智偉受有頭部、左腳挫傷之傷害。楊智偉待 許文澤前去駕駛本案B車過程中，復基於毀損他人之物、傷 害之接續犯意，駕駛本案A車衝撞本案B車、許文澤及其女友 張鈞涵，致本案B車左後葉子板凹陷、輪框掉漆，減損本案B 車之使用價值及失去美觀功能，足生損害於許文澤，且使許 文澤受有腹壁鈍傷、左前臂撕裂傷等傷害，張鈞涵受有右膝
、胸壁鈍傷等傷害。
二、案經楊智偉、許文澤、張鈞涵訴由桃園市政府警察局桃園分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊智偉於警詢及偵查中之供述。 1.坦承於前揭時、地，駕駛本案A車衝撞告訴人許文澤所有之本案B車，致本案B車左後葉子板凹陷、輪框掉漆，減損本案B車之使用價值及失去美觀功能，足生損害於告訴人許文澤之事實。 2.證明被告許文澤於前揭時、地，徒手攻擊告訴人楊智偉頭部及左腳，致告訴人楊智偉受有頭部、左腳挫傷之事實。 2 被告許文澤於警詢時之供述。 1.坦承於前揭時、地，與告訴人楊智偉扭打之事實。 2.證明被告楊智偉於前揭時、地，持鐵棍毆打告訴人許文澤左手，致告訴人許文澤受有左前臂撕裂傷之傷害，且被告楊智偉駕駛本案A車衝撞告訴人許文澤所有之本案B車、告訴人許文澤、張鈞涵，致本案B車左後葉子板凹陷、輪框掉漆，減損本案B車之使用價值及失去美觀功能，足生損害於告訴人許文澤，且使告訴人許文澤、張鈞涵分別受有腹壁鈍傷、右膝、胸壁鈍傷等傷害之事實。 3 證人即告訴人張鈞涵於警詢及偵查中之證述。 證明被告楊智偉、許文澤於前揭時、地互毆，且被告楊智偉駕駛本案A車衝撞告訴人許文澤所有之本案B車、告訴人許文澤、張鈞涵，致本案B車左後葉子板凹陷、輪框掉漆，減損本案B車之使用價值及失去美觀功能，足生損害於告訴人許文澤，且使告訴人許文澤、張鈞涵分別受有腹壁鈍傷、右膝、胸壁鈍傷等傷害之事實。 4 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品收據/無應扣押之物證明書及扣押物品目錄表各1份。 證明被告楊智偉於前揭時、地，持鐵棍毆打告訴人許文澤左手，致告訴人許文澤受有左前臂撕裂傷之傷害之事實。 5 臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、告訴人許文澤、張鈞涵傷勢照片各1份。 證明告訴人許文澤、張鈞涵分別受有左前臂撕裂傷、腹壁鈍傷、右膝、胸壁鈍傷等傷害之事實。 6 告訴人楊智偉傷勢照片1份。 證明告訴人楊智偉受有頭部、左腳挫傷之傷害之事實。 7 監視器畫面擷圖照片、現場照片各1份。 證明被告楊智偉駕駛本案A車衝撞告訴人許文澤所有之本案B車，致本案B車左後葉子板凹陷、輪框掉漆，減損本案B車之使用價值及失去美觀功能，足生損害於告訴人許文澤之事實。 8 車輛詳細資料報表1份。 證明本案B車係告訴人許文澤所有之事實。 二、核被告楊智偉所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第35 4條毀損等罪嫌；被告許文澤係犯刑法第277條第1項傷害罪 嫌。且被告楊智偉於前揭時、地，先持鐵棍毆打告訴人許文 澤，並駕駛本案A車衝撞告訴人許文澤，係於密切接近之時 地實施侵害單一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，請論以接續犯。被告楊智偉以1行為觸犯上開2 罪名，且告訴人許文澤及張鈞涵同時被害，為想像競合犯， 請從一重之傷害罪嫌處斷。另扣案之鐵棍1支，為被告楊智 偉為傷害之犯罪工具，且為被告楊智偉所有，請依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨認被告許文澤涉犯妨害自由罪嫌，然觀諸 證人即告訴人張鈞涵於警詢及偵查中證稱:被告2人於前揭時 、地互毆，但仍有自由離去車子之空間，並無自由被限制之 情形等語，則被告許文澤客觀上是否對告訴人楊智偉有強暴 、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利乙節，已非無疑 。況並無監視器畫面或其他證人得以證明被告許文澤有上開 犯行，尚無從僅憑告訴人楊智偉之單一指訴，即遽認被告許 文澤確有告訴人楊智偉所指稱之罪責，是本件證據資料在證 據法則上既可對被告許文澤為有利之存疑，而未達於通常一 般人均不致有所懷疑並可確信被告許文澤犯罪之真實程度， 依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，實難遽認其涉有上揭犯行。 另告訴人許文澤認被告楊智偉涉犯殺人未遂罪嫌，惟按刑法 殺人未遂與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之 初有無 戕害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏 於行為人內部主觀之意思，惟被害人傷痕之多寡、受傷處所 是否即為致命部分、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用 兇器為何，及與被害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能執 為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得審酌事發當時情 況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之 手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為 後之情狀等予以綜合觀察論斷，最高法院47年台上字第1364 號判決先例、84年度台上字第3197號、85年度台上字第1608
號、87年度台上字第3121號判決意旨可資參照。經查，自告 訴人許文澤傷勢之部位觀之，係左前臂撕裂傷、腹壁鈍傷等 傷害，被告楊智偉並未對告訴人許文澤為涉及致命部位或有 危及生命之情形，難認被告楊智偉有殺人之主觀犯意，是告 訴意旨容有誤會，惟上開犯行如成立犯罪，因與前揭起訴之 傷害部分，為事實上之同一案件，應為起訴效力所及，爰不 另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 檢 察 官 江亮宇本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 書 記 官 蔣沛瑜 所犯法條：
刑法第277條第1項、第354條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。