臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第300號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 JEN CHEONG WEI(任仲偉)
WAN JOO LIANG(尹祖亮)
LAU LIAN PEI(劉連貝)
上一被告之
選任辯護人 陳佳函律師
蘇亦民律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19271
號），因被告均自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以
簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
JEN CHEONG WEI共同預備犯強盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅
逐出境。
扣案之VIVO廠牌行動電話壹支（門號〇九八四〇八六三七〇號）、
辣椒水貳瓶均沒收。
WAN JOO LIANG共同預備犯強盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅
逐出境。
扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（螢幕密碼一三九八九八）沒收。
LAU LIAN PEI共同預備犯強盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐
出境。
扣案之OPPO A16廠牌行動電話壹支沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告JEN CHEONG W
EI、WAN JOO LIANG、LAU LIAN PEI於本院準備程序時之自
白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，僅引用
起訴書犯罪事實二部分，其餘部分由本院另行判決）。
二、論罪科刑
㈠核被告JEN CHEONG WEI、WAN JOO LIANG、LAU LIAN PEI就起
訴書犯罪事實二所為，均係犯刑法第328條第5項之預備犯強
盜罪。
㈡被告JEN CHEONG WEI、WAN JOO LIANG、LAU LIAN PEI與真實
姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「H」之人，有犯意聯絡及行
為分擔，為共同正犯。
㈢本院審酌被告JEN CHEONG WEI、WAN JOO LIANG、LAU LIAN P
EI不思合法賺錢，竟圖謀不勞而獲，率爾聽從真實姓名年籍
不詳、通訊軟體暱稱「H」之指示，企圖強盜取財，其等觀
念偏差，缺乏守法觀念，且已強盜犯行而作準備，顯已對同
案被告陳泓逸（所涉加重詐欺取財未遂部分，現由本院以11
4年度訴字第595號審理中）產生人身安全之風險，自應予以
非難。惟考量上開被告坦承犯行之犯後態度，暨其等犯罪之
動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈣辯護人雖為被告LAU LIAN PEI之利益請求宣告緩刑等語，然 本院考量被告LAU LIAN PEI並未為任何實際賠償及實質修補 ，本案無暫不執行為適當之情，認不宜宣告緩刑，辯護人上 開請求，要無可採。
㈤末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告 驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。 但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁 止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分 ，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住 自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之 刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情 節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安 全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權 之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號 判決意旨參照）。經查，上開被告均為馬來西亞籍人士，上 開被告所為預備強盜之犯行，嚴重影響我國治安、社會安全 及善良風俗，本院認為其對於我國社會秩序危害甚大，不宜 繼續居留我國境內，爰依上開規定，併諭知上開被告於刑之 執行完畢或赦免後，驅逐出境。
三、沒收
㈠警方查獲被告時，在被告JEN CHEONG WEI身上扣得VIVO廠牌 行動電話1支（門號0000000000號）、在被告WAN JOO LIANG
身上扣得蘋果廠牌行動電話1支（螢幕密碼139898）、在被 告LAU LIAN PEI身上扣得OPPO A16廠牌行動電話1支等物， 均係作為上開被告內部聯繫預備犯本件犯行所用，為上開被 告於本院訊問時供陳明確（見本院114年度訴字第595號卷第 35、45、54頁），是依刑法第38條第2項之規定，分別於被 告3人刑項下宣告沒收。
㈡另警方在被告JEN CHEONG WEI身上扣得之辣椒水2瓶，係為本 案強盜犯行所預備之物，應依刑法第38條第2項之規定，於 被告JEN CHEONG WEI刑項下宣告沒收。 ㈢其餘扣案物因卷內並無事證足認與本案有何關聯，爰均不另 宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳肯提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第十八庭 法 官 姚懿珊 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王儷評 中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第19271號 被 告 陳泓逸 男 25歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 WAN JOO LIANG
（馬來西亞籍；中文姓名:尹祖亮） 男 30歲（民國83【西元1994】年0 月00日生） 在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○街00號2樓、臺中市○區○○○路000號 (現於法務部○○○○○○○○羈押 中) 護照號碼：M00000000號 JEN CHEONG WEI （馬來西亞籍；中文姓名:任仲偉） 男 42歲（民國71【西元1982】年0 月00日生） 在中華民國境內連絡地址：桃園市○ ○區○○路000號 (現於法務部○○○○○○○○羈押 中) 護照號碼：M00000000號 LAU LIAN PEI
（馬來西亞籍；中文姓名:劉連貝） 男 34歲（民國79【西元1990】年00月0日生） 在中華民國境內連絡地址：新竹市○○區○○路0段000號、新北市○○區○○街000號 (現於法務部○○○○○○○○羈押 中) 護照號碼：M00000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳泓逸於民國114年4月9日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入通訊軟體LINE暱稱「楊子健」、「臺聯自營-張舒靜」 、「陳沖」、「鐘雪琳」等由真實姓名、年籍均不詳之人所 組成具有結構性、持續性、牟利性之詐欺集團組織(下稱本 案詐欺集團)，擔任面交車手之工作，並與該詐騙組織集團 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由上開 詐欺集團中之不詳成員，於113年12月5日11時許，以通訊軟 體LINE暱稱「陳沖」、「臺聯自營-張舒靜」向楊書瑜佯稱 ：可透過「臺聯國際」APP依指示投資股票即可保證獲利， 並須以現金儲值至上開APP才可下單股票，致楊書瑜陷於錯 誤。嗣陳泓逸復依LINE暱稱「楊子健」提供之QR Cord，至 超商列印偽造之「臺聯投資管理股份有限公司」收據(下稱本 案收據)，並配戴臺聯投資管理股份有限公司(下稱臺聯公司) 之工作證，假扮為臺聯公司之外派專員，於114年4月9日13 時40分許，在桃園市八德區豐田路與豐田六路路口(下稱本 案地點)，與楊書瑜面交取款新臺幣(下同)700萬元，陳泓逸 則交付蓋有「臺聯投資管理股份有限公司」印章之本案收據 予楊書瑜收執，以此方式行使之，足以生損害於楊書瑜、臺
聯公司。嗣陳泓逸於上開時間、地點交付本案收據，並向楊 書瑜拿取700萬元之際，當場為埋伏之員警逮捕而未能向楊 書瑜取款而未遂，並扣得700萬元(已發還被害人)、本案收 據1張、工作證3張、三星手機1支、黑色手提袋1個等物，因 而查悉上情。
二、WAN JOO LIANG(中文姓名:尹祖亮，下稱尹祖亮)、JEN CHEO NG WEI(中文姓名:任仲偉，下稱任仲偉)及LAU LIAN PEI(中 文姓名:劉連貝，下稱劉連貝)，透過通訊軟體飛機「H」之 指示獲知前揭面交取款之情事，竟共同意圖為自己不法之所 有，基於預備強盜之犯意聯絡，於114年4月9日13時40分許 前，先由任仲偉購買辣椒水，並同至本案地點附近埋伏，等 待面交車手及被害人到場，並計畫以假冒刑警或強行奪取之 強暴脅迫方式，使陳泓逸交付所得之700萬元詐欺贓款。然 因陳泓逸面交後旋即為警逮捕，尹祖亮、任仲偉、劉連貝因 此未敢下手，尹祖亮、任仲偉、劉連貝並隨即為現場警員逮 捕，並扣得其等之手機5支、辣椒水2瓶等物，始悉上情。三、案經楊書瑜訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實一部分，業據被告陳泓逸於警詢及偵查中坦承 不諱，核與告訴人楊書瑜於警詢中指訴情節相符，復有本案 工作證翻拍照片、本案收據翻拍照片、被告陳泓逸與「楊子 健」之LINE對話紀錄擷圖、報案資料、反詐騙諮詢專線紀錄 表、刑案現場照片、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表等附卷可稽，被告陳泓逸犯嫌，堪以認定； 上開犯罪事實二部分，業據被告尹祖亮、任仲偉、劉連貝於 警詢及偵查中坦承不諱，復有尹祖亮與劉連貝之飛機對話紀 錄擷圖、尹祖亮與任仲偉之飛機對話紀錄擷圖、任仲偉與「 H」之飛機對話紀錄擷圖、刑案現場照片、桃園市政府警察 局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等附卷可證，被告尹 祖亮、任仲偉、劉連貝犯嫌，足堪認定。
二、被告陳泓逸之部分：
核被告陳泓逸所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、違 反洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。 被告陳泓逸與暱稱LINE暱稱「楊子健」、「臺聯自營-張舒 靜」、「陳沖」、「鐘雪琳」等人及其等所屬之詐欺集團成 員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。上開犯行，被 告係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，
從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，又此部分犯 行為未遂，依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕 其刑。至被告陳泓逸扣案之三星手機1支、偽造「宏和投資 股份有限公司」、「臺聯國際投資股份有限公司」、「青石 板投資顧問股份有限公司」等工作證3張、本案收據1張均為 被告所有而供詐騙之用，屬供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項沒收之。
三、被告尹祖亮、任仲偉、劉連貝部分：
(一)按強盜之著手，應以實施強暴、脅迫等行為為標準，如僅結 夥攜械候劫行人，祇係一種準備行為，尚未達於著手程度， 不能成立強盜未遂罪，最高法院23年非字第85號判決參照。 查被告尹祖亮、任仲偉、劉連貝於114年4月9日13時40分許 前，基於強盜犯意聯絡，共同前往本案地點，觀察車手即被 告陳泓逸，待被告陳泓逸成功收取詐欺款後，欲上前壓制並 以辣椒水噴被告陳泓逸，欲以此方式強盜被告陳泓逸取得之 詐欺贓款，惟因被告陳泓逸及被告尹祖亮、任仲偉、劉連貝 一同遭埋伏員警當場逮捕，僅能認係強盜之預備行為，非屬 著手。是核被告尹祖亮、任仲偉、劉連貝就犯罪事實欄二所 為，均係犯刑法第328條第5項之預備強盜罪嫌。被告尹祖亮 、任仲偉、劉連貝就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請 依共同正犯論處。至被告任仲偉扣案之辣椒水2瓶，係被告 任仲偉所有而供預備強盜之用，屬供犯罪所用之物，請依刑 法第38條第2項沒收之。
(二)另報告意旨所載被告尹祖亮、任仲偉、劉連貝涉有加重詐欺 、洗錢等罪嫌。經查，指示被告陳泓逸參與詐欺等犯行係LI NE暱稱「楊子健」之人，惟指示被告尹祖亮、任仲偉、劉連 貝為預備強盜等犯行係通訊軟體飛機暱稱「H」之人，有被 告陳泓逸與「楊子健」之對話紀錄擷圖及被告任仲偉與飛機 暱稱「H」之對話紀錄擷圖可參，且根據被告4人之自白，可 知被告陳泓逸與被告尹祖亮、任仲偉、劉連貝間互不認識， 足證被告尹祖亮、任仲偉、劉連貝與被告陳泓逸並非屬同一 詐欺集團，是無證據證明被告尹祖亮、任仲偉、劉連貝主觀 上與被告陳泓逸及其所屬詐欺集團間有何犯意聯絡，尚難遽 認被告尹祖亮、任仲偉、劉連貝亦參與本案詐欺、洗錢犯行 而以該等罪責相繩。惟前述部分如成立犯罪，分別與上開提 起公訴部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴 處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 檢 察 官 陳 肯本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書 記 官 朱佩璇所犯法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處 5 年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期
徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網