臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第237號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝睿和
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
1761號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改
依簡易判決處刑如下：
主 文
謝睿和犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑肆月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於審理中之自
白」以外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠查本案被告謝睿和與告訴人謝文益為父子關係，此有全戶戶
籍資料1紙存卷可憑（見偵卷第23頁），是被告與告訴人間
具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係，被告
對告訴人所為前開傷害行為，構成家庭暴力防治法第2條第2
款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無
科處刑罰之規定，故仍依刑法規定予以論罪科刑。
㈡是核被告謝睿和所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷
害直系血親尊親屬罪。公訴意旨認被告本案所為，係犯刑法
第277條第1項之傷害罪嫌，容有未恰，然此與被告所犯前揭
犯行之社會基礎事實均同一，並經本院依法為變更後之罪名
告知（見本院易字卷第21頁），已無礙被告防禦權之行使，
爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。
㈢按對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重
其刑至2分之1，刑法第280條定有明文。而告訴人為被告之
父親，屬被告之直系血親尊親屬，業如前述，應依上開規定
加重其刑。
㈣爰審酌被告與告訴人為父子關係，被告對於至親不但不思盡
人倫之孝道，反僅因細故發生爭執後，不思以和平方法溝通
，而訴諸暴力解決，恣意傷害他人之身體，致告訴人受有上
開傷害，所為應予非難；並考量被告犯後坦承犯行之態度，
兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受傷勢輕重等
一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、不予沒收：
被告為本案犯行使用之扣案菜刀1把，其於警詢中供稱：是 媽媽在煮菜用的等語，故該物並非被告所有之物，故不予宣
告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 刑事第十九庭 法 官 林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭羽恩 中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第280條
對於直系血親尊親屬，犯第二百七十七條或第二百七十八條之罪者，加重其刑至二分之一。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第21761號起訴書
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第21761號 被 告 謝睿和 男 45歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街00號2樓 （在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 犯罪事實
一、謝睿和與謝文益係父子，2人屬家庭暴力防治法第3條第3款所 定之家庭成員。謝睿和於民國114年4月29日9時許，在謝文 益位在桃園市桃園區居所（地址詳卷），因細故與謝文益起
口角，竟基於傷害之犯意，自該處廚房拿取菜刀後，持菜刀 追逐謝文益，嗣謝睿和於同日9時27分許，在桃園市○○區○○○ 街0號路旁，追逐到謝文益後，與謝文益發生扭打，並持菜 刀朝謝文益頭部揮砍，致謝文益受有頭部及左側顏面擦傷、 右耳撕裂傷、左前臂擦傷等傷害。經路人報警處理，員警獲 報抵達現場後，當場逮捕謝睿和，並扣得菜刀1把。二、案經謝文益訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝睿和於警詢及偵中之供述 證明被告於上開時、地有與告訴人謝文益起爭執，並持菜刀揮舞之事實。 2 證人即告訴人謝文益於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 證人張素貞於偵查中之證述 證明被告於上開時、地持菜刀追逐告訴人並與告訴人發生拉扯，告訴人當下受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 證人陳美汝於警詢時之證述 證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 5 桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1紙及扣案物照片 證明被告持菜刀追逐並砍傷告訴人之事實。 6 監視器錄影光碟1片暨監視器錄影畫面擷取照片及現場照片 全部犯罪事實。 7 敏盛綜合醫院診斷證明書1紙及傷勢照片 證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 二、核被告謝睿和所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬 家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。
三、告訴及報告意旨另認被告所為另涉刑法第271條第2項、第1 項殺人未遂罪嫌。惟按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為 斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定 有無殺意之心證，究不能據為絕對標準，最高法院18年上字 第1309號、19年上字第718號判例意旨均可資參照。是應審 就行為人行為時之各項客觀情狀，即事前之仇隙是否足以引 起其殺人之動機，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命，被 害人之傷勢如何，攻擊後之後續動作是否意在取人性命等一 切客觀情狀全盤審酌考量，方足據為論斷行為人內心主觀之 犯意，究為殺人抑係傷害，此參諸上揭判例意旨自明。經查 ，告訴人於偵查中自陳：伊沒有注意被告持菜刀攻擊伊身體 何處，因為伊當時很緊張，伊與被告互相拉扯，伊也不清楚 伊是何時受傷的，直到警方跟救護車到場後，伊才知道自己 哪裡受傷流血，被告持菜刀追逐伊的過程中，沒有說甚麼話 ，也沒有說要殺伊等語；又證人張素貞於偵查中亦證稱：伊 把被告手上的菜刀拿走，並把被告推開，被告跌坐在地上， 呆呆的坐很久，被告沒有再搶回菜刀，也沒有持續攻擊告訴 人等語，互核與被告辯稱伊沒有殺人犯意等情相符。又告訴 人前揭受傷之部位及程度，雖係在頭部及手部，但當日已可 出院，尚無足以致命之嚴重情形；再參以被告致告訴人成傷 後並無持續追逐砍殺之行為，足徵被告主觀上並無殺人之犯 意，核被告所為，尚與刑法殺人未遂罪構成要件有間。此外 ，復查無其他積極證據足認被告涉有殺人未遂之犯行，應認 此部分犯罪嫌疑不足。然此部分若成立犯罪，與前揭已起訴 之傷害罪嫌部分，是事實上一罪關係，為起訴效力所及，爰 不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 檢 察 官 陳 羿 如本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書 記 官 林 意 菁所犯法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。