臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第1400號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡紹仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第25947號），本院判決如下：
主 文
簡紹仁犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、簡紹仁係從事工地內廢棄棧板回收之人員，於民國114年3月
13日上午6時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，
前往桃園市○○區○○段000地號地下4樓工地後，在工地內，見
放置在該處價值共計新臺幣（下同）3萬9,200元之塑膠棧板
40片，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
犯意，徒手竊取上開塑膠棧板，得手後即駕車載運離去。嗣
因賴家輝事後發現財物遭竊，調閱監視器畫面並報警處理，
始悉上情。
二、案經賴家輝訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告固坦承有進入工地內並拿走棧板之事實，惟矢口否
認有何竊盜之犯行，並辯稱：伊在拾荒，當時係誤收，以為
是垃圾，想撿去賣錢云云。經查：
㈠被告有於聲請書所載之時、地將台灣櫻花股份有限公司（下
稱台灣櫻花公司）所有之塑膠棧板40片載走之事實，業據證
人即告訴人賴家輝於警詢中指述甚詳（見偵卷第13至14頁）
，並有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品收據
、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影翻拍照片
及刑案現場照片各1份（見偵卷第29頁、第33至45頁）在卷
可佐，此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖否認犯行，並以前開情詞置辯。惟查，被告於偵查 中
供稱：我沒有取得工地人員同意讓我進去，這個工程已經尾
聲，有的公司會把棧板當成廢棄物，有的不會，我自己進去
載走回收，我跟工地的警衛及工地的人都熟，我有問過工地
內工務所的人棧板還要不要，對方只說要回去問看看，沒有
明確回答，依照我拾荒10多年的經驗，覺得這東西就是垃圾
等語（見偵卷第65至6頁），顯見被告確實並未得到工地負
責人之允許即進入該處工地內，進入工地後，亦未取得工地
內工務所人員之同意，即逕自認定其所取走之塑膠棧板為他
人所丟棄，並載走進行回收之情。復經臺灣桃園地方檢察署
檢察官電詢告訴人賴家輝（即台灣櫻花公司之工務），其於
電話中稱：經過我詢問工地主任後，工地主任表示不認識被
告等語，此有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄可稽（見偵
卷第67頁），可見被告辯稱認識工地內的人云云，亦不可採
。是被告上開所辯，並不足為被告有利之認定。被告主觀上
具有竊盜之故意及不法所有之意圖至明，本件依卷內事證已
足認定被告犯罪之事實，被告所辯核屬事後卸責之詞，不足
採信。
㈢綜上所述，被告之犯行堪予認定，被告有如犯罪事實欄所示
之犯罪事實，應依法論罪科刑。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，
反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有
不該；再衡以被告犯後否認之態度、自陳高中畢業之教育程
度、從事廢棄物清理及家境經濟狀況勉持等一切情狀，量處
如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收：按刑法第38條之1第1項、第3項及第5項規定：犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。查本件被告所竊得之塑膠棧 板40片，已返還予被害人，此有贓物認領保管單一紙（見偵 卷第39頁）在卷可證，依上揭規定，爰不另為宣告沒收或追 徵，併此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 刑事第六庭 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王智嫻中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網