臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第1309號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 萬家豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第25276號），本院判決如下：
主 文
萬家豪犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案之犯罪所得充電器壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告萬家豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟
不思循正當途徑獲取財物，妄想不勞而獲，率爾竊取他人財
產，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念
及被告犯後坦承犯行，尚非全無悔意，然迄今未與告訴人朱
光愷達成和解或賠償其損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的
、手段、情節，與所竊財物之種類及價值，暨考量被告之前
科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3項定有明文。經查，被告本案所竊得之充電器1
組，核屬其犯罪所得，既未扣案，亦未實際合法發還或賠償
告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告
沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
㈡至於被告本案所竊得行照、停車場合約及租車合約等物，雖
未扣案，亦未實際合法發還告訴人，然該等物品本身價值低
微，且行照經申請掛失、補發後，原證件即失其效力，衡諸
該等物品單獨存在本不具刑法之非難性，倘予沒收或追徵，
除另開啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責
評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助
益，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰均依刑
法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審 合議庭。
本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第八庭 法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 114 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書114年度偵字第25276號
被 告 萬家豪 男 29歲（民國00年0月00日生） 籍設桃園市○○區○○○街000號 0○○○○○○○○) （另案在法務部○○○○○○○執行 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、萬家豪於民國114年2月2日上午7時9分許，在桃園市○○區○○○ 街00號全方位停車場中平站，見朱光愷使用、停放在該處之車 牌號碼000-0000號租賃用小客車右後車窗未關閉，竟意圖為
自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自該車窗鑽入車內，徒 手竊取充電器1組（價值約新臺幣1‚600元）、行 照1張、停 車場合約及租車合約各1份，得手後離去。嗣朱光愷發覺遭 竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查知上情。二、案經朱光愷訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告萬家豪於本署偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人朱光愷、證人李景龍於警詢中之證述情節相 符，並有監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片在 卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得之上開物品，並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段 、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 檢 察 官 劉玉書 本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 14 日 書 記 官 李芷庭