臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第931號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 顏慶裕
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度撤緩毒偵字第255號、第256號），本院認不得
逕以簡易判決處刑（114年度桃簡字第1434號），改依通常程序
審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告顏慶裕前因施用毒品案件
，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於
民國110年12月8日執行完畢釋放，並經臺灣桃園地方檢察署
（下稱桃園地檢署）檢察官以110年度毒偵字第3050號案件
為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行
完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品犯意，分別：㈠於
113年5月12日晚間8時10分許，在桃園市中壢區長樂六街公園
廁所內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲
基安非他命1次。嗣於113年5月14日下午5時10分許，為警在
桃園市○○區○○路000○0號前查獲，並扣得甲基安非他命1包（
毛重0.36公克）；㈡於113年6月18日晚間7時許，在桃園市桃
園區朝陽街某友人住處，以同前方式，施用第二級毒品甲基
安非他命1次。嗣於113年6月19日中午12時15分許，為警在桃
園市○○區○○路00號前查獲，並扣得甲基安非他命2包（毛重
各為0.19公克、0.82公克）。因認被告涉犯毒品危害防制條
例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌等語。
二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定
有明文。次按刑事訴訟法上之送達，係指法院或檢察官對當
事人或其他訴訟關係人，依照一定之方式或程序，將訴訟文
書，交付與該應受送達之人收受，並使之知悉訴訟文書內容
之訴訟行為而言。再按被告經緩起訴處分確定，於緩起訴期
間內違背同法第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者
，依同法第253條之3第1項規定，檢察官固得依職權聲請撤
銷原處分，繼續偵查或起訴，然於此情形，檢察官應製作撤
銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩
起訴處分書後，並得於7日（按：現行法已修正為10日）內
聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條之
1第1項分別定有明文。倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達
於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認
已經確定。檢察官遽就同一案件提起公訴（或聲請簡易判決
處刑），其起訴之程式自係違背規定，依同法第303條第1款
，應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院101年度台非
字第211號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告前因犯聲請意旨所示之施用第二級毒品案件，而經桃園
地檢署檢察官於113年8月16日以113年度毒偵字第2864號、
第3461號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（下稱前案緩起
訴處分），並於113年9月18日確定在案，緩起訴期間為113
年9月18日至115年3月17日，有前案緩起訴處分書、緩起訴
處分命令通知書、臺灣高等檢察署113年度上職議字第7850
號處分書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。
㈡嗣被告因有刑事訴訟法第253條之3第1項之情形，復經桃園地
檢署檢察官以114年度撤緩字第167號撤銷前案緩起訴處分等
情，此有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽。惟經本院核閱
全卷資料，均查無桃園地檢署檢察官114年度撤緩字第167號
撤銷緩起訴處分書暨送達證書，自無法審查該撤銷緩起訴處
分書是否已合法送達於被告，暨再議期間即無從起算，則該
撤銷前案緩起訴之處分書，難認業已合法確定，則前案緩起
訴處分效力仍然存在，檢察官自不得對同一案件再行起訴，
茲檢察官就本案聲請簡易判決處刑，其程序顯然違背規定，
爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，
判決如主文。
本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 朱曉群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃冠霖中 華 民 國 114 年 7 月 31 日