臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第640號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王麗珠
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1776
號），本院判決如下：
主 文
王麗珠犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
王麗珠於民國113年8月21日上午7時25分許，在桃園市龜山區光明
街243巷口，見CATUR PUSITASARI所有之皮夾1個（內含新臺幣【
下同】3,000元，下稱本案皮夾）遺落在車牌號碼000-0000號普通
重型機車之腳踏板上方置物區內，竟意圖為自己不法之所有，基
於侵占離本人所持有物之犯意，徒手拿取本案皮夾而侵占入己，
得手後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告王麗珠固坦承其有於上開時、地拿取本案皮夾之事
實，惟矢口否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：我其
實有在那邊等，當時我人不舒服，拿回家後就忘記要還，我
沒有要將本案皮夾佔為己有的意思云云。經查：
㈠被告於事實欄所示之時間、地點，拿取告訴人CATUR PUSIT
ASARI所遺落之本案皮夾等情，業據被告於本院準備程序
中供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問
時之證述相符，並有監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料
報表、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目
錄表及贓物認領保管單在卷可稽，是此部分事實，首堪認
定。
㈡被告雖以前詞置辯，然被告主觀上具有侵占離本人所持有
物之犯意及不法所有意圖，茲說明如下：
⒈依監視器錄影畫面所示（偵卷第34頁），於113年8月21
日上午7時25分許，被告伸手拿取其身旁機車置物區內
之本案皮夾，於同日上午7時27分許，被告騎乘機車離
去，足認被告發現本案皮夾後，未在現場等候原物主，
反而逕自拿取本案皮夾後旋即騎乘機車離去。被告辯稱
其有在現場等待云云，自非可採。
⒉本案皮夾係告訴人遺落在機車之腳踏板上方置物區內一
節，業經告訴人於警詢及檢察事務官詢問時證述明確（
偵卷第20、57頁），並有前揭監視器錄影畫面擷圖在卷
可佐，是由本案皮夾之遺落位置，顯見被告明知告訴人
隨時會返回機車停放處並尋找遺落在機車置物區內之本
案皮夾，卻仍擅自拿取本案皮夾後離去，未讓本案皮夾
留在原處。
⒊本案經警員調閱案發地點監視器錄影畫面後，於113年9
月11日下午2時8分許循線查獲被告，被告始將告訴人之
本案皮夾交付警方扣案等情，有桃園市政府警察局龜山
分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單在卷
可按（偵卷第23至29頁），堪認被告於拿取本案皮夾後
長達21日，均未將本案皮夾送交警察機關處理，若被告
有歸還本案皮夾而無侵占之意，當無可能在長達21日之
期間均未將本案皮夾送交警察機關保管之理。又被告自
承不認識告訴人（本院易卷第43頁），足見被告並無告
訴人之聯絡方式，顯無自行將本案皮夾交還告訴人之可
能性。被告辯稱其因身體不舒服，故忘記要交還本案皮
夾云云，無可憑採。
⒋綜此各情，被告於行為時係具有社會智識經驗之成年人
，依一般常情判斷，若無據為己有之意，於發現他人遺
落之物品時，理應讓該物品留在原處，或在現場等候原
物主，或將該物品交由警察機關保管，然被告逕自拿取
本案皮夾離去，未在現場等候原物主或讓本案皮夾留在
原處，亦未將本案皮夾交由警察機關處置，直至21日後
警員循線查獲時，被告始交出本案皮夾，由此足徵被告
顯有將本案皮夾據為己有之意，則被告主觀上具有侵占
離本人所持有物之犯意及不法所有之意圖，至為明確。
㈢綜上所述，被告前開所辯，不足採信，本案事證明確，被
告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，僅因遺
失而偶然喪失其持有之物；而所謂離本人所持有之物，係
指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物
、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所
持有之物均屬「離本人所持有之物」。查告訴人於警詢中
陳稱：其於113年8月21日晚間8時許，在桃園市龜山區光
明街243巷口，發現放置在機車置物區內之皮夾不見等語
（偵卷第20頁），足見本案皮夾並非告訴人不知何時、何
地遺失，而係一時脫離告訴人實力支配之遺忘物，自屬離
本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵
占離本人持有物罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發現他人遺落之本案
皮夾，不思返還或報警處理，竟擅自拿取而侵占入己，欠
缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實非可取；兼衡被告
犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值，以及被告
所侵占之本案皮夾，業經警員發還告訴人，有贓物認領保
管單在卷可憑（偵卷第29頁），犯罪所生損害之程度已有
減輕；衡酌被告犯後始終否認犯行，犯後態度難認良好；
並考量被告前無刑事犯罪紀錄之素行，暨其於本院審理時
自陳高職畢業之智識程度、無業、尚無親屬待其扶養之生
活狀況（本院易卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不予宣告沒收
扣案之本案皮夾，係被告為本案犯行之犯罪所得，然已合法 發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王亮欽提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第十八庭 法官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡煜鍇中 華 民 國 114 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。