臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第606號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 藍益萬
輔 佐 人 藍佳欣
選任辯護人 陳河泉律師(法律扶助律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41992
號），本院判決如下：
主 文
藍益萬無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告藍益萬意圖為自己不法之所有，基於竊
盜之犯意，於民國113年8月1日凌晨4時40分許，在桃園市○○區
○○○○00巷00號全家便利商店龜山文湖門市內，徒手竊取告訴
人徐宥緹所管領之雞肉飯糰2個、熟成鮭魚飯糰1個、肉鬆飯
糰1個、番茄蛋洋芋握沙拉1個、青醬優格雞肉握沙拉1個，
價值總計新臺幣287元，並將前開食物放置其隨身包包內得
手，嗣於同日上午5時30分許，未結帳即欲離去，遭告訴人
發現隨即報警處理。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜
罪等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定應
憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能
以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然
無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性
懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，有最高法院40年台上
字第86號及76年台上字第4986號判例意旨足資參照。
三、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪，無非以被告藍益萬之供述、證
人即告訴人徐宥緹於警詢中之證述、扣押筆錄、扣押物品目錄
表、贓物認領保管單、監視器翻拍照片、贓物照片為證。訊
據被告堅決否認有上開竊盜犯行，辯稱：我忘記為何要將商
品放入包包，當時的過程都忘了等語。
四、經查，被告於114年5月8日經診斷罹患失智症，有長庚醫療
財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書附卷足憑，又告訴人
於警詢時證稱：113年8月1日凌晨4時40分許，我看到被告將商
品放進包包，之後一直坐在超商的座位區，直至凌晨5時30
分走出超商，我便上前阻止並報警等語，倘被告故意行竊犯
罪，理應竊盜得手後快速逃離現場，惟被告竟於超商內停留
將近1小時，核與常情有違，故被告於113年8月間，是否已
受失智症影響，致其舉止與常人有異，且離去之際確實忘記
結帳，顯非無疑。次查，證人朱芳莨於審理時證稱：我是被
告的長照居服員，自112年10月起照顧被告，112年只是覺得
被告是不是老人家容易忘東忘西，113年年初，發現要教他
拍便當的內容給我看，怎麼教都教不會，有時候買東西時他
會忘記拿錢給我，有時候他跟我講話講到一半，他會不知道
怎麼樣講某個東西，或者我會跟他講這個部位是什麼，他突
然間會忘記他這個部位是手肘、膝蓋什麼之類的，有時候他
講話會講到一半突然就停住，就會停很久，然後我就要去猜
他想要講什麼，我於113年年初就有跟家屬說可能要帶被告
去檢查才會知道是不是真的有失智等語明確，足認被告於11
3年8月案發前，即受失智症所苦，再參酌被告前無任何前科
紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可稽，顯見被告應
係罹患失智症，始擅自取物疏未結帳，主觀上並無不法所有
之意圖及竊取他人財物之竊盜犯意。
五、綜上所述，本案依據檢察官所提出之事證，無足形成超越合
理懷疑之有罪判決心證，依據首揭法律規定及判例意旨，基
於罪疑惟輕原則，自應為被告無罪之諭知。又被告之辯護人
雖聲請調閱被告於長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院之病
歷並聲請對被告為精神鑑定，以證明被告無竊盜之故意，然
如上所述本案既應為被告無罪之諭知，上開調查聲請均無必
要性，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，經檢察官翁貫育到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第一庭 法 官 陳佳宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏里安中 華 民 國 114 年 7 月 3 日