臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第359號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王偉誠
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵
字第6161號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度
壢簡字第561號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
王偉誠無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王偉誠基於以網際網路賭
博財物之犯意，先於民國109年7月17日，透過通訊軟體LINE
向暱稱「王昊」之人申請並取得「鴻運」賭博網站（下稱本
案賭博網站，網址：ag.hw6666.net）之會員帳號及密碼，
並綁定其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號
帳戶（下稱本案帳戶），在本案賭博網站選取「球版」賭博
遊戲，並依本案賭博網站所定之規則與賠率決定輸贏。如贏
，本案賭博網站即直接將賭金匯入本案帳戶；如輸，則提供
虛擬帳號供被告匯款，被告即以此方式與本案賭博網站對賭
。因認被告涉犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭
博財物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又行為
之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條
所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效
力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依刑
法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而
予處罰（最高法院101年度台上字第5252號判決意旨參照）
。復刑法第266條第1項之普通賭博罪在成立上，係以「在公
共場所或公眾得出入之場所」作為要件，是網際網路通訊賭
博行為，究應論以刑法第266條第1項之普通賭博罪，抑應依
社會秩序維護法第84條處罰，則以個案事實之認定是否符合
於「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物之要件而
定。於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，
與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉
性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其
等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間
，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利
用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得
知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得
出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪（
最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非以被告於警詢及偵詢時
之供述、本案帳戶之存款基本資料及交易明細、「王昊」與
被告之LINE對話紀錄等件為其主要論據。訊據被告固坦承本
案以網際網路賭博財物犯行，然查：
㈠刑法第266條於111年1月12日修正公布，並自同年月00日生效
施行，其修正前規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭
博財物者，處三萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭
者，不在此限（第1項）。當場賭博之器具與在賭檯或兌換
籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之（第2項）」；
修正後第1項、第2項規定：「在公共場所或公眾得出入之場
所賭博財物者，處五萬元以下罰金（第1項）。以電信設備
、電子通訊、網際網路或其他相類之方式賭博財物者，亦同
（第2項）」，修正後之規定除提高罰金刑上限外，增列第2
項「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭
博財物」，將因科技之精進新興賭博之行為，循立法途徑修
法明定，以符罪刑法定之原則。觀之其立法文字「亦同」，
即係將文字概念上本非相同之情形以立法方式明訂之，以為
相同之處罰。益徵於刑法第266條修正前，網路賭博行為除
符合「在公共場所或公眾得出入之場所」之要件外，尚不能
論以修正前刑法第266條第1項之賭博罪。
㈡經查，被告於警詢及偵詢時供稱：其於109年7月17日起，開
始接觸本案賭博網站，並向「王昊」取得本案賭博網站之會
員帳號及密碼，再以手機連線投注球類運動比賽，其於110
年6月27日即未再至本案賭博網站投注等語（見偵卷第9至11
、43至44頁），核與卷附「王昊」與被告之LINE對話紀錄內
容相符（見偵卷第13至20頁），可見本案賭博網站係需先註
冊成為會員後，再以帳號及密碼登入進行下注，應具有相當
之封閉性、隱密性。又依卷內事證，未見有本案賭博網站實
際對賭之情形、畫面或方式，實無從認定被告於本案賭博網
站所為之賭博行為，係他人可得知悉而具有公開性，是依上
開說明，難認被告係於「公共場所」或「公眾得出入之場所
」為本案賭博行為，自無從論以修正前刑法第266條第1項之
普通賭博罪。至刑法第266條第2項、第1項之規定，固於111
年1月14日修正施行，然依上開說明，基於法律不溯既往及
罪刑法定原則，被告於109年7月17日起至110年6月27日止在
本案賭博網站所為之賭博行為，亦無修正後刑法第266條第2
項、第1項規定之適用，併此敘明。
四、綜上所述，依本案現有卷證，不僅不足證明被告係於「公共
場所或公眾得出入之場所」為本案賭博行為，而合於修正前
刑法第266條第1項之普通賭博罪，亦因法律不溯既往及罪刑
法定原則，而無法適用公訴人所指之修正後刑法第266條第2
項、第1項以網際網路賭博財物罪。揆諸上開說明，縱被告
自白犯行，仍應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑，檢察官許振榕到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第九庭 法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 114 年 8 月 1 日