臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第148號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 潘朝增
上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第43110號），本院判決如下：
主 文
潘朝增犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、潘朝增係莊雲卿之同居人，而莊惠尹係莊雲卿之胞妹（公訴
意旨誤載為潘朝增係莊惠尹之姊夫，予以更正），其等三人
同居於潘朝增位於桃園市○鎮區○○○路000巷0號居所（下稱潘
朝增居所），是潘朝增與莊惠尹間具有家庭暴力防治法第3
條第2款之家庭成員關係。潘朝增因生活習慣與莊惠尹發生
爭執，基於傷害、強制之犯意，於民國113年7月20日上午10
時30分許，在潘朝增居所，徒手拍打莊惠尹之手腕，並將莊
惠尹手持之手機拍落在地，以此方式妨害莊惠尹使用手機之
權利，並致莊惠尹受有左側腕部挫傷。
二、案經莊惠尹訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地
方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提起公訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之供述證據部分，被告潘朝增同意作為證據（
見本院易卷第38至39頁），且本院審酌該等證據作成時之情
況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為
證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有
證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均
有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不
法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有
證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認其於事實欄一所示時地，與告訴人莊惠尹因
生活習慣發生爭執，並將告訴人之手機拍落在地，惟矢口否
認有何傷害、強制犯行，辯稱：其僅有將告訴人之手機拍落
在地，並未拍打告訴人之手腕云云。經查：
㈠被告於事實欄一所示時地，與告訴人因生活習慣發生爭執，
並將告訴人之手機拍落在地等情，業據被告於警詢及偵訊時
、本院審理中（見偵卷第7至9、57至59頁，本院易卷第37至
43頁）供述在卷，核與告訴人於警詢時之證述內容相符（見
偵卷第23至25頁），並有桃園地檢署檢察官勘驗筆錄1份在
卷可稽（見偵卷第67至68頁），以及經本院勘驗案發當時之
告訴人手機錄影影像檔案，其勘驗結果略如附件所示，有本
院勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院易卷第40至41、45至48
頁）。又告訴人經聯新國際醫院（下稱聯新醫院）醫師檢查
，診斷有左側腕部挫傷等情，有聯新醫院113年7月20日診斷
證明書1份在卷可證（見偵卷第29頁）。是此部分事實，堪
以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
經本院勘驗案發當時之告訴人手機錄影影像檔案，其勘驗結
果略如附件所示，有本院勘驗筆錄及附件附卷可佐（見本院
易卷第40至41、45至48頁）。參以告訴人於警詢時證稱：案
發當日伊欲做家事，將二樓房間門窗打開，被告聽到聲音即
辱罵伊，伊拿起手機錄影，被告即徒手打伊手腕，伊手機掉
落於地，伊撿起手機後，被告又徒手打伊手腕，之後被告就
下樓等語（見偵卷第23至25頁），以及告訴人於本案案發後
，旋於同日上午11時1分許至聯新醫院就診，經醫師檢查後
，診斷告訴人受有左側腕部挫傷傷害等情，有聯新醫院113
年7月20日診斷證明書1份附卷可參（見偵卷第29頁）。可見
案發當日被告與告訴人因故發生爭執，被告見告訴人持手機
錄影，即出手拍打告訴人左手腕，使告訴人手機掉落於地，
見告訴人撿起手機，再次出手拍打告訴人左手腕，以此方式
阻止告訴人使用手機錄影，並致告訴人受有左側腕部挫傷傷
害，足認被告確以事實欄一所示方式傷害、強制告訴人，致
告訴人受有事實欄一所示傷害，並妨害告訴人使用手機之權
利甚明。是被告上開所辯，自不足採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條第1
項之強制罪。被告與告訴人為同居之家庭成員關係，有家庭
暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，是被告所為，
亦屬家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，惟家庭暴力防
治法對於該罪並無科處刑罰之規定，故被告之犯行僅依刑法
傷害罪予以論罪科刑。
㈡又被告顯係基於單一欲阻止告訴人使用手機之目的，而於同
一時、地為上開強制、傷害行為，客觀行為上有重疊合致，
堪認係以一行為，同時觸犯強制罪及傷害罪，屬想像競合犯
，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因生活習慣發
生爭執，不思理性溝通解決歧見、相互包容尊重，反以事實
欄一所示方式傷害、強制告訴人，顯然漠視他人身體法益、
使用手機之權利，足見其自我控制能力欠佳。又考量被告犯
後否認犯行，迄未賠償告訴人所受損害，且無與告訴人和解
之意願（見本院易卷第43頁），其犯後態度難謂良好。兼衡
被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀
況小康（見偵卷第7頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第九庭 法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 114 年 8 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
◎中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：告訴人手機錄影影像檔案之勘驗結果
⒈此為告訴人手機錄影畫面，影片時間00:00:00-00:00:13處，告訴人手持手機拍攝一房間門口，被告於該房間內舉起左手指向告訴人方向，並於房間內與告訴人對話如下： 被 告：好，沒關係啊。 告訴人：我為什麼不能開，你在樓下抽煙，我為什麼不能開。 被 告：我現在手上沒有拿菸啊。操你媽。 告訴人：你現在手上不是拿菸嗎？你知道你以前抽煙抽得起，你全部飄上來，你不知道嗎？ ⒉影片時間00:00:10-00:00:20處，一名長髮、身穿黑白橫條紋無袖上衣、黑色短褲、拖鞋女子（應為莊惠尹之胞姊，即莊雲卿）自畫面右方出現，並自房間內走出該房間，被告跟於莊雲卿後方，一同走出該房間，並用力關上房門，並同時與告訴人對話如下： 告訴人：你吸二手菸這樣子，害我們每一個人都是。 被 告：（用力關上房門） 莊雲卿：好了啦。（回頭朝向潘朝增） 告訴人：蛤。 被 告：你給我開看看（以右手指向房門方向）。 ⒊影片時間00:00:20-00:00:29處，被告走出房門後，持續與告訴人爭執不下，隨後被告走向告訴人，並從告訴人身旁經過，朝樓梯口方向移動，並回頭與告訴人持續爭執，告訴人則跟隨於被告後方，其等對話如下： 告訴人：你手上不是菸？他手上不是菸？（告訴人以右手指向被告） 被 告：怎樣、怎樣，你咬我啊。（被告走近告訴人方向，隨後越過告訴人，朝樓梯口移動） 告訴人：蛤，這家也不是你的，我為什麼不能開。 被 告：你的嗎？ 告訴人：不是啊。但是我要。 被 告：你在照什麼？（告訴人走向被告） ⒋影片時間00:00:29-00:00:51處，被告於告訴人走近時，伸出右手朝手機鏡頭方向用力揮擊，手機掉落於地，告訴人拾起手機後，該手機旋遭被告再次拍擊落地，其等對話如下： 被 告：照什麼照啦。怎樣。啊。（被告伸出右手朝手機鏡頭方向用力揮擊，手機掉落於地，影像畫面一陣混亂後，朝天花板拍攝） 告訴人：（告訴人拾起手機，隨即再遭被告拍落於地） 被 告：照什麼啦，啊（莊雲卿以左手推一下被告示意阻止衝突，並站於告訴人前方）。我操你媽大雞巴。幹你娘大雞掰。 告訴人：（告訴人拾起手機，朝向樓梯口方向拍攝） 被 告：來啊。啊。 告訴人：你現在動手齁。（莊雲卿走下樓） 被 告：你要玩是不是？