臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第259號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳國隆
上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第2234號），
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人陳國隆因犯詐欺案件，經臺灣新竹地
方法院於民國113年12月25日以113年度竹簡字第1434號判決
判處拘役20日，緩刑2年，於114年2月3日確定（下稱前案）
。詎於緩刑前之112年7月2至5日間更犯業務侵占罪，經本院
於114年2月20日以114年度簡字第66號判決判處有期徒刑3月
，於同年4月8日確定（下稱後案），足認受刑人顯非偶蹈法
網或對其所犯已有所悔悟，故認有執行刑罰之必要，已核屬
刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依
刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有緩刑期內或緩刑前因故意犯他罪，而在
緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，
足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者
，得撤銷其宣告，刑法第75條之1條第1項定有明文。次按緩
刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方
法院檢察官聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第476 條之
明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1
項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷
與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標
準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於
合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益
侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被
告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案
原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之
緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合先敘明。
三、經查：
(一)本件受刑人所犯前揭前、後案，有各該判決及法院前案紀錄
表等在卷可稽。是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑
期內受有期徒刑3月之宣告確定乙節，得以認定。
(二)惟受刑人前案所犯係詐欺案件，而後案所犯為侵占案件，雖
均屬於財產犯罪，然二者之罪質、罪名尚有不同；此外，受
刑人於前案偵查中已返還所詐得之款項，就後案亦已與告訴
人達成和解，且獲告訴人表示不再追究，並請法官以最輕判
決處理，此等部分之事實均經載明於該前、後案判決中，堪
認受刑人對其所為犯行非無悔過之意；又觀諸前開前案紀錄
表，受刑人目前雖有以「調偵續字」案件受偵查中，但因偵
查之結論尚未可知，且除此之外並無其他經檢察官提起公訴
或聲請簡易判決處刑之案件繫屬於法院，故難逕認受刑人有
未改過遷善或有何不知悔悟自新之情形。是以，本院認聲請
人以前揭聲請意旨為由，認上述緩刑之宣告難收其預期效果
，容有未洽，且除此理由以外，亦未說明受刑人有何其他確
有執行刑罰必要之原因。從而，本件聲請撤銷緩刑之宣告，
本院礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十庭 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王亭之中 華 民 國 114 年 7 月 31 日