臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第236號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 李享城 （原名：李晁安）
上列受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請撤銷緩刑
之宣告（114年度執聲字第2018號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請撤銷緩刑聲
請書。
二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受
六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而本條採用「
裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規
定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷
緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌
被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、
違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，
及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告
或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效
果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款
要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑
之情形不同。
三、經查：
㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟
法第476條定有明文。本件受刑人李享城住所地為桃園市楊
梅區，有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，核屬本院
管轄之區域，是本院自有管轄權，合先敘明。
㈡受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法
院於民國111年9月14日以111年度訴字第782號判決判處有期
徒刑2年，緩刑5年，並於111年10月19日確定，緩刑期間為1
11年10月19日至116年10月18日（下稱前案）。受刑人於緩
刑期內即112年8月3日、113年3月18日因犯不能安全駕駛交
通工具罪，分別經本院以112年度壢交簡字第1742號判決、1
13年度審交易字第542號判決判處有期徒刑3月、4月，於112
年12月27日、114年4月23日確定(下稱後二案)等情，有各該
判決及法院前案紀錄表附卷可參，是受刑人於緩刑期內因故
意犯後二案，而於緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，固堪認
定。
㈢惟本院審酌前案及後二案之犯罪手法、型態均迥然有別，犯
罪之原因、侵害法益及社會危害程度均非相同，並非再犯類
似犯罪，且前、後案之犯罪時間亦非密接，案件關聯性尚屬
薄弱，難認受刑人係因存有高度之法敵對意識而再度犯案，
或足以推斷前案緩刑宣告已難收預期之效果而有執行刑罰之
必要。又受刑人於上開各該案件偵查及審理時均坦承犯行，
並考量受刑人於前案受有緩刑負擔之拘束，且業已完成前開
緩刑所附負擔即100小時之義務勞務，此有臺灣新北地方檢
察署刑事執行案件進行單在卷可佐，並非毫無悔悟之心。此
外，檢察官復未提出除上開刑事判決犯罪事實以外之其他積
極證據，或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，若
僅依後二案判決書所載之犯罪事實，逕以受刑人於前案緩刑
後另犯他罪即認其無悔過之意，與緩刑之目的乃係避免短期
自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。是依上開說
明，聲請人聲請撤銷前案之緩刑宣告，自難准許，應予駁回
。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第六庭 法 官 李佳勳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度執聲字第2018號聲請 撤銷緩刑聲請書。