臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第205號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 PHAM NGOC HUAN（中文姓名：范玉訓）
上列聲請人因受刑人犯傷害案件，聲請撤銷其緩刑宣告（114年
度執緩字第125號、114年度執聲字第1706號），本院裁定如下：
主 文
PHAM NGOC HUAN之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。
二、按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項
：四、向公庫支付一定之金額。」、「受緩刑之宣告而有下
列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第七十四條第二項
第一款至第八款所定負擔情節重大者。」刑法第74條第2項
第4款、第75條之1第1項第4款定有明文。而緩刑宣告是否予
以撤銷，刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷
與否之權限，本條第1 項即規定實質要件為「足認原宣告之
緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之
標準。亦即於前開「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本
於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於
法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大
、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否
已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新
而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必
要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸
再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查，受刑人因妨害自由等案件，經本院於民國113年11月8
日以113年度審簡字第1459號刑事簡易判決處有期徒刑6月、
6月，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元
折算1日，緩刑2年，並應於緩刑期間內向檢察官指定之公庫
支付新臺幣30萬元，該案於113年12月11日判決確定，此有
被告法院前案紀錄表及上開判決書1份在卷足憑。查受刑人
於判決確定後，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）
檢察官依受刑人在我國最後連絡地址即桃園市○○區○○街00號
1樓，傳喚受刑人應於114年2月20日到案執行並繳納緩刑條
件所示之新臺幣30萬元，惟受刑人未遵其報到接受執行，嗣
經桃園地檢署檢察官囑託桃園分局派員至上址實施訪查，並
製作訪查記錄表，經桃園分局警員於114年3月14日訪查結果
，訪得受刑人原公司之老闆，受刑人公司老闆表示受刑人於
113年11月15日即已搬離該處，聯繫無著，受刑人之仲介亦
無法聯繫受刑人，有執行傳票送達證書、桃園地檢署桃檢亮
干114執緩125字第1149022849號函（稿）、桃園市警察局桃
園分局桃警分刑字第1140015909號函暨桃園市政府警察局桃
園分局查訪紀錄表在卷可憑；另查受刑人於112年2月22日入
境後，即無出境紀錄，此有入出境資訊連結作業存卷可佐，
是受刑人仍在我國境內，惟於受本案判決後即行方不明之事
實，堪以認定。綜上各情，足認受刑人確於上開判決後之本
案緩刑期內，因逃逸而行方不明，堪認受刑人顯無履行上開
緩刑條件之意願及可能，足認其違反刑法第74條第2 項第4
款所定負擔情節重大，堪認已動搖原判決令受刑人受緩刑宣
告基礎，是前開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，當有執行
刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，
因認聲請人本件聲請為有理由，爰撤銷受刑人之緩刑宣告。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1
項第4 款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第二十庭法 官 林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林子捷中 華 民 國 114 年 8 月 4 日