臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第188號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 IHSAN ABDULLAH
住○○市○○區○○街0段000號(現行方不明)
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告
（114年度執聲字第1521號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人IHSAN ABDULLAH因犯違反洗錢防制法
案件，經臺灣臺北地方法院於民國113年7月31日以113年度
訴字第167號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)
2萬元，緩刑2年，於113年9月19日確定在案。惟該受刑人因
素行尚可，係因一時失慮，致罹刑章而受緩刑之宣告之寬典
，惟其於緩刑期內並未報到執行保護管束，且犯罪後遷移他
處，查訪無著，實難以實施保護管束及法治教育，已違反保
安處分執行法第74條之2第2、5款及刑法第74條第2項第8款
所定負擔情節重大，是已合於刑法第75條之1第1項第4款所
定撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷
其緩刑宣告。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：
八、預防再犯所為之必要命令；又按受保護管束人在保護管
束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管
束者之命令。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保
護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受緩刑之
宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果
，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條
第2項第8款所定負擔情節重大者，刑法第74條第2項第8款、
保安處分執行法第74條之2、刑法第75條之1第1項第4款固分
別定有明文。惟前揭規定所謂「服從命令」，自以知悉命令
之內容為前提，始有服從與否之論斷，如受保護管束人未經
合法送達，而根本不知命令之內容，自無違反該款所定應遵
守事項可言。另按對被告之送達應向其陳明或所知之住、居
所或事務所送達文書，並得將應送達之文書掛號郵寄，如被
告之住、居所、事務所及所在地不明，應為公示送達，觀諸
刑事訴訟法第59條第1款規定自明。
三、經查：
㈠本件受刑人因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺北地方法院以1
13年度訴字第167號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元
，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受
法治教育2場次，並於113年9月19日確定等情，有該刑事判
決書及法院前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。
㈡又受刑人受前開緩刑宣告後，臺灣臺北地方檢察署囑託聲請
人代為執行保護管束，聲請人遂命受刑人於114年3月26日上
午10時40分報到執行，而將執行傳票寄往受刑人位於「桃園
市○○區○○街0段000號」之現居地，因未獲會晤本人，亦無受
領文書之同居人或受僱人，乃於114年3月3日將該送達文書
寄存於桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所，向受刑人現
居地寄送之執行傳票，有送達證書在卷可佐，惟受刑人屆期
未報到，嗣聲請人另囑警查訪受刑人是否居住於上開現居地
，經警查訪上開現居地，經該處之人員表示：受刑人已未居
住在該處，其於113年3月左右自行離開，不知其現居在何處
，且上開處所為印尼駐臺代表處之安置中心等語，有桃園市
政府警察局蘆竹分局114年4月29日蘆警分刑字第1140013260
號函檢附之查訪紀錄表在卷可查。此部分事實，亦堪認定。
㈢綜合上情，足認受刑人已未居住於上開現居地，其遷移不明
，且所在地亦不明，依刑事訴訟法第59條第1款之規定，是
本件即應對受刑人為公示送達，始能生合法送達之效力。然
綜觀全卷，執行檢察官就上開執行事項並未對受刑人為公示
送達，是受刑人既未經合法通知，難認已知悉執行命令之內
容猶未為服從，而有違反保護管束命令情節重大之情事存在
，是本院認聲請人本件聲請，於法尚有未合，為無理由，應
予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第八庭 法 官 林佳儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 沈亭妘
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日