臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第187號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃秀如
籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園○○○○○○○○○）
上列聲請人因受刑人偽造文書等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
4年度執聲字第1441號），本院裁定如下：
主 文
黃秀如之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃秀如前因偽造文書等案件，經本院
於民國113年2月29日以112年度訴字第767號判決判處有期徒
刑1年4月、3月、4月，並均諭知緩刑4年，緩刑期間付保護
管束，並應提供200小時之義務勞務，嗣於113年6月29日確
定在案。惟受刑人經聲請人多次傳喚未到，查訪未果，電聯
亦未接聽，而未履行前揭緩刑條件，已合於刑法第75條之1
第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第
476條規定，聲請撤銷前揭緩刑宣告等語。
二、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、
政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團
體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣
告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重
大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之
必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第75
條之1第1項第4款分別定有明文。本條就緩刑宣告之撤銷，
除須符合該條第1項各款之要件外，採裁量撤銷主義，賦予
法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作
審認之標準，至所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行
負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事
由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查，受刑人因偽造文書等案件，經本院於113年2月29日以
112年度訴字第767號判決判處有期徒刑1年4月、3月、4月，
並均諭知緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定
之日起3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、
社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義
務勞務，嗣於113年6月29日確定在案等情，此有前開刑事判
決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，堪以
認定。查聲請人於113年7月19日通知受刑人執行前開緩刑條
件，並通知受刑人於113年8月21日上午10時許到案執行，惟
受刑人無故未到；嗣經聲請人囑警前往受刑人居所查訪，受
刑人之同居人劉紘伸陳稱：受刑人平時上晚班，她是臨時工
到處跑等語，此有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）
檢察官執行附條件緩刑案件通知書、送達證書、相關函文及
桃園市警察局大坑派出所查訪紀錄表等件在卷可稽，足認受
刑人確有居於其居所地，而聲請人復於113年12月間通知受
刑人應於114年2月5日上午10時30分許到庭，然受刑人仍無
故未到，聲請人再於114年3月6日發函予受刑人通知其應於1
14年4月16日上午10時30分許到庭，並註明受刑人若仍未到
，將依法聲請撤銷緩刑等節，有桃園地檢署檢察官送達證書
及桃檢亮乙113執緩995字第114902177號函等件附卷可佐；
另經本院通知受刑人應於114年7月7日到院，惟受刑人亦無
正當理由而未到庭，此有本院送達證書在卷可參，堪認受刑
人迄今完全未履行前揭緩刑宣告判決所命應履行200小時義
務勞務之條件，顯見受刑人並無履行緩刑負擔之意願。本院
審酌受刑人於獲緩刑寬典後，屢經通知仍數次未依規定，且
經告知如再未到庭，將依法聲請撤銷緩刑宣告之效果，詎受
刑人均未加理會而未遵期到庭，其漠視國家公權力之行使，
難認其有真心悔悟之意，堪認受刑人違反前揭緩刑負擔情節
實屬重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，自有執行刑罰之
必要。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核與
刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。且其情節
應屬重大，本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要。是本件聲請，於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第十庭 法 官 曾煒庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 季珈羽中 華 民 國 114 年 7 月 21 日