臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第186號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 季聖皓
上列聲請人因受刑人違反藥事法案件（臺灣新北地方法院113年
度審易字第971號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執助字第16
81號、執聲字第1485號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人季聖皓因違反藥事法案件，經臺灣新
北地方法院於民國113年6月5日以113年度審易字第971號（
臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43371號）判決處有期徒
刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育
3場次，於113年7月23日確定在案（下稱原判決）；然受刑
人未於檢察官指定之履行期間內接受完法治教育3場次，是
受刑人合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之
原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等
語。
二、按受緩刑宣告，法院得斟酌情形，命犯罪行為人遵守預防再
犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款定有明文；又受
緩刑之宣告而違反第74條第2項第8款所定負擔情節重大，足
認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，
得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明文。次按
法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人違反命
令之情節是否重大、受刑人主觀所顯現之惡性及其反社會性
等情，是否已使原判決為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初
犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行
刑罰之必要，以為審認之標準。
三、本院之認定：
㈠受刑人陳述意見略以：我目前從事房仲業，工作時間不固定
、常加班、假日看屋或帶看客戶，為了養家我不得不投入大
量心力，因此我未能妥善安排時間而忘記於1月去完成法治
教育，實為我的過失，我每個月都有準時向觀護人報到，希
望法院給我一次機會等語。
㈡受刑人因違反藥事法案件，經臺灣新北地方法院於民國113年
6月5日以原判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保
護管束，並應接受法治教育3場次，於113年7月23日確定在
案，嗣經檢察官於113年11月3日命受刑人自同日起至114年1
月27日間，應參加法治教育3場次，復由觀護人於113年12月
2日約談受刑人並命其於114年1月14日參加3場法治教育，嗣
由觀護人於114年2月14日以電話聯繫受刑人質問為何未於11
4年1月14日前來完成法治教育，受刑人則向觀護人表示因太
忙而疏忽，受刑人因而未於檢察官指定之履行期間內接受完
法治教育3場次等事實，此有原判決、臺灣桃園地方檢察署
檢察官113年11月3日113年執緩助字第161號執行附條件緩刑
案件通知書、執行筆錄、臺灣桃園地方檢察署113年12月2日
、114年2月14日觀護輔導紀要等件在卷可稽。可見受刑人雖
未於檢察官指定之履行期間內接受完法治教育3場次，然觀
護人僅為受刑人安排於114年1月14日完成法治教育3場次，
而未再安排其他日期之法治教育，等同於僅給予受刑人1次
機會，倘僅因受刑人未把握該次機會，即予撤銷緩刑之宣告
，實有過苛而悖於比例原則之情。
㈢再者，臺灣桃園地方檢察署於114年2月14日發函命受刑人於1
14年3月17日向觀護人報到，並告誡受刑人於114年1月14日
未參加法治教育，如再有違誤，得辦理撤銷，嗣受刑人確有
於114年3月17日向觀護人報到，並有說明未參加法治教育原
因，然因本案當時已結案並檢還囑託機關，致無法受理履行
法治教育，而受刑人後續於同年4月21日、同年5月19日均有
向觀護人報到等事實，此有臺灣桃園地方檢察署114年6月19
日桃檢亮乙114執助1681字第1149079937號函暨所附113年執
護助字第228號進行項目摘要表在卷可參。可見受刑人經告
誡後，均有遵期向觀護人報到，堪信受刑人未於114年1月14
日參加法治教育，僅係偶一疏忽，而非刻意逃避或故不履行
檢察官所命之預防再犯命令，實難僅因受刑人1次未遵期參
加，遽認受刑人違反原判決緩刑宣告所附負擔之情節重大；
此外，因案件繫屬問題，致未能再為受刑人安排法治教育乙
節，非受刑人所能掌控，自不得將此不利益歸於受刑人。
㈣綜上所述，依前揭說明，聲請人聲請撤銷原判決之緩刑宣告
，於法尚有未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第一庭 法 官 葉宇修以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡世宏中 華 民 國 114 年 7 月 3 日