臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第282號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李書維
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第45172號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹
仟元折算壹日。
未扣案洗錢之財物參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○可預見提供金融帳戶帳號予不詳之人供匯入來源不明之
款項，常係供他人作為遂行財產上犯罪之工具，以便利收受
並取得贓款，而依不詳之人之指示再將匯入己之帳戶之不明
款項加以轉匯，亦有可能係掩飾、隱匿他人之財產犯罪所得
，卻仍基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，先於民國113年5
月9日16時24分許，將其所申辦之永豐商業銀行00000000000
00號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號及存摺封面照片，以通訊
軟體LINE（下稱LINE），提供予詐欺集團成員即LINE暱稱「
PS.程式編程」之真實姓名年籍不詳之人（無證據顯示甲○○
知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年
成員）。嗣「PS.程式編程」所屬詐欺集團之不詳成員取得
本案帳戶資料後，即以LINE暱稱「E.Z雲端系統」，向乙○○
佯稱：得至博弈網站「RG富遊娛樂城」投資以獲利等語，致
乙○○陷於錯誤，而於113年5月9日16時30分許，自合作金庫
商業銀行5746XXXX13901號帳戶，匯款新臺幣（下同）3萬元
至本案帳戶，甲○○再依「PS.程式編程」指示，於同日16時3
6分許，轉匯至中華郵政第0000000-0000000號帳戶，以隱匿
犯罪所得之去向。嗣經乙○○發覺有異而報警處理，始查悉上
情。
二、案經乙○○訴由臺南市警察局白河分局，再交由桃園市政府警
察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1
項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人乙○○於警詢
之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審
判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯
論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，
並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適
當，依前揭規定說明，自有證據能力。
二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯
有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文
書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或
通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二
款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑
事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附本案帳戶之客戶基本資
料及交易明細、永豐銀行、中華郵政函覆本院之資料，均為銀
行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規
定，自有證據能力。
三、告訴人提供之與詐欺集團之對話紀錄截圖、網銀匯款截圖、
被告與「PS.程式編程」之LINE對話紀錄截圖，均係以機械
方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且
亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用
之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序
所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議
，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不
可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159
條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有
證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○矢口否認犯行，辯稱：我當下的想法是趕快把
自己的錢拿回來，對方跟我說公司會贊助我一筆3萬元讓我
完成出金的操作，當下就按照對方的指示做了，後面我也很
後悔，害到其他人，但我不是有意的云云。惟查：
㈠證人即告訴人之被害情節業據其於警詢證述明確，並有其提
供之與詐欺集團之對話紀錄截圖、網銀匯款截圖為憑，且有
本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、永豐銀行、中華郵政函
覆本院之資料附卷可稽，告訴人遭詐欺集團欺騙後，將款項
匯入本案帳戶內，再由被告將款項轉出至第二層洗錢帳戶即
中華郵政第0000000-0000000號帳戶(該帳戶持有人係中華民
國外僑居留證第Z000000000號之NGUYEN THI LIEU之外籍勞
工)之事實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，再衡以其之警、偵訊辯詞及其所提與「P
S.程式編程」之對話截圖，被告僅須依「PS.程式編程」之
言，投入76,000元之資金，即可平白賺取高達1,444,945元
之高額賭博彩金，且被告與「PS.程式編程」及其之公司非
親非故，竟又可由「PS.程式編程」之公司免費贊助其中之8
0,000元投資款，更為反常者，被告尚且無須自行至何等特
定賭博網站下注何等項目的賭博，僅將76,000元交由「PS.
程式編程」代為操作(即名之曰「贊助」投資)，即可不勞獲
高達超過廿倍以上之利潤，以被告之智力、學經歷並無特殊
低下之情，並非不能洞悉此之異常，遑論被告尚向「PS.程
式編程」稱「我朋友說這16萬是詐騙餒」、「我相信你們」
、「但我怕娛樂城一直出爾反爾」，是可見被告之友人已勸
誡被告其所稱之投資云云，可能是詐騙之伎倆，被告自己亦
已察覺投入所謂之投資款後猶不能自地下賭博網站獲得賭博
彩金(即所稱出金)，可能有詐，然仍為貪圖上開鉅額之不勞
而獲之利益，鋌而聽從「PS.程式編程」之指示行事，自已
不能再藉口己被「PS.程式編程」所騙而推卸罪責。
㈢復按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定
故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為
人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本
意者，刑法第13條第2項定有明文。本件被告行為時已滿21
歲，正在大學就讀中，具有相當之智識能力，對於將金融帳
戶資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受贓款使用
一事，當知之甚明，不能諉為不知。是被告交付其帳戶資訊
予他人後，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法
用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作
為收受詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資
料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所
用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐
欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般
金融帳戶結合提款卡及網銀及密碼可作為匯入、轉出、提領
款項等用途，此乃眾所周知之事，更況被告又親手參與匯入
其帳戶內之不明款項之轉匯，則對於匯入其上開本案帳戶之
款項，後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳
戶內之資金經其提領並交付，已無從查得，形成金流斷點，
將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯
有認識甚或明知。是以，被告對於其提供上開帳戶資訊，使
詐欺集團得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並經其依指示
轉匯後，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供
該帳戶資訊予對方使用並為之提領及交付，其主觀上顯有縱
有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之洗錢之
不確定以上故意，亦堪認定。
㈣綜上，被告於本件實具共同詐欺、洗錢之不確定以上犯意，
綜此，被告否認本件詐欺取財之犯行，自非可採。本件事證
明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修
正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500
萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。
⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依
修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法
第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第
19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再
依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度
之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有
期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修
正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為
二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告
並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢
防制法第14條第1項處罰之。
⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字
第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第
2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態
樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影
響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整
體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍
內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合
考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之
各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，
自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準
據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結
果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該
判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行
之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決
意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條
第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修
正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時
即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之
，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正
前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1
項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地
與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重
輕，並此指明。
㈡普通詐欺取財罪：
按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之
意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡
者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼
此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法
院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始
至終參與各階段之犯行，僅提供本案帳戶資料予本案詐欺集
團成員，再依本案詐欺集團成員之指示轉匯贓款，惟其與本
案詐欺集團成員間既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合
同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人
之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參
與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。
㈢洗錢防制法部分：
又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱
匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變
更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來
源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有
明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇
須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特
定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯
罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其
他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移
動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2
條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、
第436號判決參照）。是被告與本案詐欺集團成員間，藉由
上開分工，所為顯係藉此切割及層轉金流，而掩飾及隱匿不
法所得之去向，揆諸前開說明，要與修正前洗錢防制法第14
條第1項之要件相合。
㈣核被告所為係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪
、刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。
㈤共同正犯：
被告與詐欺集團成員間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行
，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥想像競合：
被告係以一行為同時犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗
錢罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數
罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之修正前
一般洗錢罪處斷。
㈦爰審酌被告年紀極輕，不思努力求學或工作、以正常途徑獲
取財物，僅因貪圖不勞而獲之投資網路賭博之高額利潤，即
將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團成員，又依指示轉匯款
項，嚴重破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之
人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警
難以追查，增加告訴之人尋求救濟之困難，所為實不足取，
並衡酌被告雖稱後悔，然卻始終否認犯行，未見其真心悔悟
(經本院分析後，其仍拒絕認罪)，且迄未能賠償被害人之損
失，復考量告訴人所受損失金額為30,000元等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。
三、沒收：
被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此為義務沒收 規定，法院不得任意不為宣告，且自該條文歷次修正之理由 可知，此之應宣告沒收之洗錢之財物或財產上利益，並不限 於行為人實際所取得並持有者，此由該條文105年12月28日 修正理由明文稱「配合一百零四年十二月三十日修正公布之 中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。」之文字即可知之 。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有
獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均 適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。 是本案告訴人遭詐騙之贓款而經被告帳戶洗出之30,000元， 自應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項但書 、第3項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案 並無證據證明被告因本件犯罪，已實際獲有犯罪所得，自無 從宣告沒收及追徵價額。
參、依義務告發犯罪
依卷附本案帳戶之交易明細，本件告訴人受害之款項匯入本 案帳戶後，遭被告甲○○洗至第二層帳戶即中華郵政第000000 0-0000000號帳戶(該帳戶持有人係中華民國外僑居留證第Z0 00000000號之NGUYEN THI LIEU之外籍勞工)，是該帳戶之持 有人涉犯詐欺罪、洗錢罪之正犯或幫助犯，應由檢察官另案 偵辦，以彰公義。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法(修正前)第14條第1項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項但書、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。