臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第327號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蕭振宏
選任辯護人 王聖傑律師
高文洋律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第46241號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蕭振宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告蕭振宏於本
院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
二、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定
加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比
較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低
度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，
而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕
事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍
，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該
個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度
台上字第2720號判決同此見解）。
㈡被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日公布，除第6
條及第11條由行政院另定於同年11月30日施行之外，其餘條
文均自同年8月2日起生效施行。比較新舊法律規定如下：
⒈徒刑之範圍：
本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項
之詐欺取財罪，為5年以下有期徒刑之罪，又本案無事證顯
示洗錢之財物或財產上利益達新臺幣1億元，從而就本案洗
錢罪之徒刑範圍，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項
規定，其上限為有期徒刑5年，再依適用刑法第33條第3款之
結果，其下限為有期徒刑2月；依修正後洗錢防制法第19條
第1項規定，徒刑範圍則為有期徒刑6月至5年。
⒉自白減刑規定：
被告行為時之洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法
第23條第3項規定，均以被告在偵查及歷次審判中均自白犯
罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部
所得財物」之要件。本案被告未於偵查中自白，不適用上開
修正前、後洗錢防制法之減刑規定。
⒊整體比較結果，以修正前洗錢防制法較有利於被告。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
被告提供帳戶供他人受領及掩飾詐欺犯罪所得，對於他人詐
欺取財及洗錢之行為提供助力，為幫助犯。核被告所為，係
犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取
財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1
項之幫助洗錢罪。
㈡罪數：
被告以一行為提供2個帳戶，致起訴書附表所示被害人之財
產法益受侵害及受騙款項去向不明，係一行為觸犯數個基本
構成要件相同之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，各屬裁判上
一罪。又所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，係一行為觸犯數
罪名，應以較重之幫助洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕：
被告幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，依刑法第30條第2
項規定，按正犯之刑減輕。
㈣量刑：
爰審酌被告一次提供其所有2個金融帳戶之金融卡及密碼予
他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助
長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產
上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全
，所為實無足取，惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並
與告訴人潘艷福經調解成立，且履行完畢，有本院調解筆錄
及刑事陳報狀可參，足見其已知悔悟等情，而其餘告訴人鄭
吳麗華未到庭與被告進行調解，致使被告未能賠償告訴人鄭
吳麗華，兼衡被告犯罪之動機、參與情節、所生損害、素行
、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈤不予緩刑之諭知：
緩刑係法院就所宣告之刑，例外諭知暫不予執行之處分，必 有暫不執行為適當之情形始足當之。本案告訴人鄭吳麗華未
到庭與被告進行調解，其是否同意不追究被告之犯行，容有 疑問。再者，現今詐欺集團利用人頭帳戶遂行犯罪之風氣盛 行，迭經政府宣導及媒體播報，被告卻任意提供本案帳戶供 詐欺及洗錢使用，其法治意識不足，在未完全彌補於本案所 生損害之情況下，難認僅因受刑之宣告即足生警惕，又無其 他暫不執行為適當之情形，故本案不予諭知緩刑。就被告與 告訴人潘艷福經調解成立並賠償損害部分，則作為量刑時之 減輕因子予以審酌，附此敘明。
四、沒收部分：
㈠被告將帳戶交付他人使用，無事證顯示已實際獲取報酬，即 無應沒收之犯罪所得。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正 後洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其立法意旨係避免經 查獲之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象。本案告訴人匯入被告帳戶內之款項雖係 洗錢之財物，惟隨後已經正犯領取，無事證顯示被查獲。被 告僅係提供帳戶幫助洗錢，未曾實際支配洗錢之財物，若仍 對被告諭知沒收及追徵，容有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
㈢被告提供之提款卡雖屬犯罪工具，惟並未查獲扣案，且經檢 警通報為警示帳戶後，即可避免再用於犯罪，故諭知沒收及 追徵之實益甚低，欠缺刑法上重要性，故不予沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事審查庭 法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 114 年 8 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第46241號 被 告 蕭振宏
選任辯護人 王聖傑律師
沈宏儒律師
林奕坊律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蕭振宏可預見如將金融機構帳戶資料提供不相識之人使用， 可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時，指示受詐騙者匯 款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後， 即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟 仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國113年4月17日上午7時11分許，在桃園市○○區○○ 路00號之統一超商長業門市，將其所申辦之合作金庫商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、華南 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之 提款卡，寄送與通訊軟體LINE暱稱「林立國」之人使用，復 以通訊軟體LINE傳送上開2帳戶之提款卡密碼與「林立國」 。嗣「林立國」及其所屬詐欺集團成員取得合庫帳戶、華南 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式 ，詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之 匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所示帳戶內，旋遭不 詳詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而隱匿 上開詐欺犯罪不法所得之去向。
二、案經鄭吳麗華、潘艷福訴由桃園市政府警察局大園分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭振宏於偵訊之供述 證明被告有將合庫帳戶、華南帳戶之提款卡及密碼提供與他人使用之事實。惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱：伊係因要貸款，對方說要提供提款卡做信用紀錄美化金流等語。 2 ⑴告訴人鄭吳麗華於警詢 之指述 ⑵告訴人鄭吳麗華提供之第一銀行存簿交易明細 證明告訴人鄭吳麗華因遭詐欺而匯款至合庫帳戶之事實。 3 ⑴告訴人潘艷福於警詢之 指述 ⑵告訴人潘艷福提供之新光銀行國內匯款申請書、遭詐欺對話紀錄擷圖 證明告訴人潘艷福因遭詐欺而匯款至華南帳戶之事實。 4 合庫帳戶、華南帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⑴證明合庫帳戶、華南帳戶為被告所申設之事實。 ⑵證明告訴人鄭吳麗華、潘艷福因遭詐欺而匯款至合庫帳戶、華南帳戶內，且該等款項旋遭提領一空之事實。 二、經查，被告於向「林立國」申請貸款前，曾有申請房貸一胎 、二胎經驗，知悉其負債比高，資力不佳，無足核貸，且其 又明知其之貸款代辦業者，不向其索取任何財力證明及還款
擔保，而僅係欲幫其製作假資金流向而代其向銀行貸款，是 被告顯與要求其提供帳戶資料之「林立國」及其公司，就製 作其不實之帳戶往來資料以詐欺銀行貸款乙節具有共同及犯 意聯絡及行為分擔，被告亦自承對方向其陳稱要幫其作假金 流資料，益徵其實具詐欺之主觀不法所有意圖，此雖係就其 與要求其提供帳戶資料之人共同詐欺銀行而言之，然此亦可 充分印證被告明知他人擁有其之帳戶資料，當然可用其之帳 戶進行其他詐騙行為，是即使詐騙集團利用其之帳戶進行其 他方式之詐騙，亦為被告所得預見，且並未違背其本意，僅 被害人為何人（銀行或一般社會大眾）、被告有無分到贓款 、如何拆分贓款有所不同而已。又被告從未與「林立國」親 自接觸辦理，對方甚且欲配合被告製作虛偽之假金流，是被 告顯然明知其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者，其將己 之帳戶資料交付對方，實無對方係將己之帳戶資料用於正當 用途之正當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團利用被告 之帳戶進行詐騙或其他不法行為，本亦為被告所得預見，且 並未違背其本意，堪認被告確有詐欺取財及洗錢等罪嫌之不 確定故意。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重 之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之 意思，參與詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，所為均
係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 10 日 檢察官 陳書郁本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 書記官 王沛元所犯法條：
中華民國刑法第30條第1項前段
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項後段
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1 億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 卷證出處 1 鄭吳麗華 詐欺集團成員於113年1月16日某時起，向告訴人鄭吳麗華佯稱：可透過「圓方投資」網站投資股票獲利云云，致告訴人鄭吳麗華陷於錯誤，而依指示匯款 113年4月22日 12時41分許(報告意旨誤載為113年4月19日11時15、19分許) 19萬4,027元 （扣除手續費） 合庫帳戶 113年度偵字第46241號頁82、101 2 潘艷福 詐欺集團成員於113年3月28日某時起，向告訴人潘艷福佯稱：人民幣無法直接匯入臺灣帳戶，須做流水動作云云，致告訴人潘艷福陷於錯誤，而依指示匯款 113年4月23日 13時26分許 8萬元 華南帳戶 113年度偵字第46241號頁83、105