臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第115號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳良明
選任辯護人 邱天一律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第36347號），被告於本院準備程序自白犯罪（113年度審
金訴字第3011號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳良明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣一千元折算一日。緩刑二年，並應自本判決確定之日起一年內
向公庫支付新臺幣一萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行記載「基於詐
欺取財之犯意」更正為「基於詐欺取財及洗錢之犯意」；證
據部分補充「被告吳良明於本院準備程序時之自白（見本院
審金訴卷第40頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書
之記載。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑
之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條
第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就
與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑
範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適
用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11
3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限
制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺
取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7
年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪
最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原
法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然
此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗
錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1
13年度台上字第2303號判決意旨參照)。另就有關刑之減輕
事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量
，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決
意旨參照）。
2.被告吳良明行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條
之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後
，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於
同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢
防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布
，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1
項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規
定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。
3.查被告本件幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同
）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白
，所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，無犯罪所得，是
被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有112年
6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用
，並應依法遞減其刑，然無113年7月31日修正前洗錢防制法
第16條第2項自白減刑規定之適用，亦無修正後洗錢防制法
第23條第3項自白減刑規定之適用。經綜合比較上述各條文
修正前、後之規定，依112年6月14日修正前洗錢防制法之處
斷刑範圍為「15日以上、5年以下」（因修正前洗錢防制法
第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條
第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），依113
年7月31日修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1月以上、5
年以下」，依113年7月31日修正後洗錢防制法之處斷刑範圍
為「3月以上、5年以下」，是經綜合比較新舊法結果，以11
2年6月14日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項
規定，自應適用有利於被告即112年6月14日修正前之洗錢防
制法第14條第1項、第16條第2項規定論處。
㈡核被告吳良明所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14
日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一提供本案華南帳戶之行為，同時構成幫助詐欺取財
罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯
，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30
條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程
序時自白洗錢犯罪（見本院審金訴卷第40頁），應依112年6
月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並
依刑法第70條遞減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案華南帳戶
資料予他人使用，致本案華南帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物
之工具，使告訴人甲○○受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯
罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增
加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社
會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，
未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，兼衡被告之犯罪動
機、目的、手段、素行、年紀、提供之帳戶數量、告訴人之
人數及受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現
已退休、無須扶養家人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量
處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。
㈥按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之 因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為 人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之 認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑 罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足， 此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執 行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自 發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，其因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，業如前述，堪 認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，仍有改善之可能，又被告於本案係幫助犯，並未直接 參與本案詐欺集團詐騙告訴人之犯行，亦未從中獲得不法利 益，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已 知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟
自新。又為確實督促被告能戒慎行止，預防再犯，依刑法第 74條第2項第4款規定，命被告應自本判決確定之日起1年內 向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。 倘若於緩刑期間內有違反本院所命應履行上開事項，或者故 意再犯罪刑，而情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩 刑之宣告，附此敘明。
三、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。
㈡被告於警詢、偵查及本院準備程序均供稱於提供本案華南帳 戶資料後未取得任何報酬等語（見偵卷第20、84頁，本院審 金訴卷第40頁），而依卷內現存事證，均亦無證據足認被告 確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何 實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。
㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查告訴人甲○○遭詐騙所匯入之本案華南帳戶內之款 項，均係由詐欺集團成員提領完畢，前開款項雖屬其洗錢之 財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供 帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或 處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒 收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收、追徵。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。 書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑依據之法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第36347號 被 告 吳良明 ○ 00歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街00號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳良明明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均 可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 預見將自己所有之帳戶提款卡及提款卡密碼等金融帳戶資料 提供他人時，該金融帳戶資料可能供不法詐騙份子用以隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源之虞，竟仍不違背其本意，基於 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年1 2月26日前，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000 號（下稱本案華南帳戶）帳戶提供予詐欺集團成員使用。嗣 該詐欺集團成員取得本案華南帳戶資料後，即意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財之犯意，於112年1月某日時許，以交 友軟體向甲○○佯稱：家境困難，家人病危等語，以此方式施 用詐術，致甲○○陷於錯誤，而於112年3月21日下午3時12分 許，在郵局以臨櫃匯款之方式，將新臺幣(下同)2萬元存入 本案華南帳戶內，並遭提領一空且去向不明無從追查，因而
造成甲○○財產上損害。
二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳良明於警詢時、偵訊中所為之供述 證明其提供本案華南帳戶予詐欺集團成員之事實。 2 告訴人甲○○於警詢時所為之指訴 證明其遭詐騙集團詐騙，並匯款至本案華南帳戶之事實。 3 告訴人提供之郵政跨行匯款申請書影本 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 5 本案華南帳戶客戶基本資料、帳戶交易明細 證明如犯罪事實欄所示之款項，匯入本案華南帳戶之事實。 6 被告所提供之對話紀錄 證明其提供本案華南帳戶予詐欺集團成員之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行 為同時觸犯幫助詐欺及幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷 。被告係幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，請依刑法第30條 第2項審酌是否按正犯之刑減輕之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 檢 察 官 林暐勛本件正本與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 9 日 書 記 官 蔡瀠萱