臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審訴字第164號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王俊傑
上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起
公訴（113年度軍偵字第278號），被告於準備程序就被訴事實為
有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見
後，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
甲○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年。緩刑二年，緩刑期
間付保護管束，並應自本判決確定之日起一年內接受法治教育課
程四場次。
扣案之蘋果廠牌IPHONE 13型號手機1支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行記載「00年
00月生」更正為「00年00月生」、第4行記載「猥褻照片」
更正為「性影像」；證據部分補充「被告甲○○於本院準備程
序及審理時之自白(見本院卷第52、72頁)」外，餘均引用如
附件所示檢察官起訴書所載。
二、按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰
：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、
前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍
事審判，軍事審判法第1條第2項、第3項定有明文。次按現
役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規
定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項亦有明定。亦即現役
軍人所犯者，倘非陸海空軍刑法或其特別法之罪，應由司法
機關依刑事訴訟法之相關規定追訴審判。查被告甲○○，為現
役軍人，經被告自陳在案（見本院卷第73頁），並有戶役政
資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第13頁）
，且其所涉犯之罪，亦非特別規定應循軍事審判之罪，揆諸
前開規定，自應由本院依刑事訴訟法之規定予以審判。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告甲○○行為後，兒童及少年性剝削防
制條例第36條第1項規定於民國113年8月7日修正，同年8月9
日施行。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規
定：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足
以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；修正後則
規定：拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相
關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，
處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100
萬元以下罰金。修正後之規定係將最低罰金刑提高，是經比
較新舊法之結果，修正前之規定當較有利於被告，依刑法第
2條第1項前段所定，自應適用有利於被告即修正前之兒童及
少年性剝削防制條例第36條第1項規定論處。
㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條乃基於行為人對被害人
施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度
之不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促
成非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等5種不
同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，
達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則
、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得
同意而直接拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫
、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（同條第
1項，圖畫等以下統稱畫面）；「促成合意拍製型」係指行
為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以
他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之
畫面（同條第2項）；「促成非合意拍製型」係指行為人以
強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方
法，促使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（
同條第3項）；「營利拍製型」則指行為人意圖營利而犯前
述三種類型之行為（同條第4項）；「未遂型」則指上開各
行為之未遂犯（同條第5項）」。而該條例第36條第2項之「
促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積
極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或
介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、
製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直
接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積
極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知
兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製
造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加
上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規
範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至
於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請
求、要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前
揭積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意
，則已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當
於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度
台上字第994號判決意旨參照）。經查，本案少年即代號AE0
00-Z000000000號（00年00月生，真實姓名年籍資料均詳卷
，下稱A女）之女子係經被告提出詢問後，隨即同意並自行
拍攝裸露上、下半身之數張照片傳送予被告，業據證人A女
於警詢及偵訊時證述明確（見軍偵卷第24、52頁），並有二
人之通訊軟體對話紀錄在卷可參(見軍偵不公開卷第5-8頁)
，足見被告係單純向被害人A女提出詢問並獲其同意，而由A
女自行拍攝前述性影像傳送予被告，期間未見被告有進一步
額外施加上開介入、加工、利益相誘等積極手段，揆諸上開
說明，僅屬單純「告知後同意」之方式，應屬同條第1項「
直接拍製型」之規範範疇，是被告所為該當兒童及少年性剝
削防制條例第36條第1項所規定製造少年性影像罪之構成要
件。
㈢被告本案行為時，A女為未滿18歲之少年乙節，有其之個人戶
籍資料查詢結果在卷可查。是核被告所為，係犯修正前兒童
及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪。
被告所犯上開罪名，係就被害人年齡所設之特別處罰規定，
自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條規定加重
其刑之必要，附此敘明。
㈣被告係基於同一犯意，於起訴書所示密接之時間，接續要求A
女製造性影像供其觀覽，各行為間之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數
個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應僅成立
接續犯之一罪。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人僅為網友，明
知其係未滿18歲之少年，對於性與身體之自主能力及判斷能
力均尚未成熟，思慮亦未周詳，為滿足個人私欲，率然要求
身心發育仍未臻成熟之被害人自行拍攝本案性影像，影響其
身心健全與人格發展，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯
行，態度尚可，雖有調解意願，然因被害人A女自身狀況不
適合調解、監護人亦無意調解而未能達成之原因，兼衡被告
之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、要求A女自行拍攝之
性影像數量、無前案記錄之素行、年紀甚輕暨被告於警詢及
本院自述之智識程度、現為職業軍人、家中有重度失智外婆
之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑 。
㈥按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之 因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為 人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之 認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑 罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足， 此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執 行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自 發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，素行尚端，審酌被告年紀甚輕，因一時失慮，致罹刑 典，犯後已坦承犯行，堪認被告對於社會規範之認知尚無重 大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，本院綜 核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而 無再犯之虞，本院因認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以 啟自新。又為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念 ，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應自 本判決確定之日起1年內參加法治教育4場次，期能藉由法治 教育過程，讓被告有機會調整身心，並強化其行為管理能力 ，杜絕再為相類型之犯行。另併依刑法第93條第1項第2款、 兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，宣告 緩刑期間付保護管束。再被告於本案緩刑期間，倘違反上開 負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執 行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併此指明。
㈦又審酌被告本案犯罪情節，其犯罪手段尚屬平和，其所為之 侵害程度相對較輕，卷內亦無其他事證足以證明其先前有類 似犯行，堪認被告本次所為僅係一時、偶發性犯罪，且被告 犯後始終坦承犯行，已見悔意，本院亦已命被告接受法治教 育4場次，綜合上情，本院認應無再命被告於緩刑付保護管 束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項 各款事項之必要，附此敘明。
四、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第7項關於沒收之規定，業於113年8月7日經修 正公布，並於同年月0日生效，自應適用裁判時即修正後之 兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定。
㈡依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定，同 條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之；又拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性 影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音 或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。但屬於被害人者，不在此限。查扣案之蘋果廠牌IPHONE 13型號手機1支，係被告所有，供其與A女聯繫本案及用以 接收A女傳送之性影像所用，業據被告供承在卷(見本院卷第 52頁)，並有前開A女與被告之通訊軟體對話紀錄在卷可憑， 爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段規 定宣告沒收。至上開手機內附著之A女性影像（被告雖稱業 已刪除，惟未經警方查看確認，且以現今科技技術，刪除後 亦有方法可以輕易還原，尚乏證據證明該性影像已完全滅失 ），已因該手機之沒收而包括在內，毋庸重覆為沒收之諭知 ，附此敘明。
㈢至彌封卷所附之A女性影像等相關擷圖，為偵查機關蒐證及調 查本案之目的，自行列印及拷貝供作本案證據使用，乃偵查 中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，並置於不公開之軍 偵卷密封資料袋內，自毋庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 7 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度軍偵字第278號 被 告 甲○○ 男 00歲（民國00年0月0日生） 住○○縣○○鎮○○路00巷00號 居○○縣○○市○○○路000巷00弄0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○與代號AE000-Z000000000未成年人(民國00年00月生， 姓名詳卷，下稱甲女）於111年間在Instagram相識而成為網 友。甲○○明知甲女為12歲以上未滿18歲之少女，竟接續基於 製造少年猥褻照片之犯意，於113年5月間起至同年6月間， 傳送：「那你啥時要發露點照在限時」、「來吧我等著」等 文字訊息予甲女，以上開方式要求住在桃園市蘆竹區（地址 詳卷）之甲女自行拍攝其身體隱私部位之照片供其觀覽，甲 女應允後，在上址住處，自行拍攝其裸露上、下半身體隱私 部位之數位照片，悉數傳送予甲○○，以此方式製造甲女之性 影像。
二、案經桃園市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述 坦承知悉被害人甲女為未滿18歲之人，以及被害人有於113年5月間拍攝其身體隱私部位之照片供其觀覽之事實。 2 證人即被害人甲女於警詢及偵訊中之指證 全部犯罪事實。 3 被害人Instagram帳號紀錄、歷史限時動態截圖 被害人在113年之Instagram帳號個人簡介表示自己為國二，以及於113年3、4月的限時動態中有穿著制服之照片。 4 Instagram對話紀錄截圖 被告於113年5月15日下午9時30分許傳送：「那你啥時要發露點照在限時」、「來吧我等著」等文字訊息與被害人，以上開方式要求被害人自行拍攝其身體隱私部位之照片供其觀覽，甲女應允後即自行拍攝其裸露上、下半身體隱私部位之數位照片予被告之事實。 二、按兒童及少年性剝削防制條例所規定之「製造」兒童或少年 性交或猥褻行為之電子訊號，並未限定其方式，且從本條例 旨在保障兒童及少年免於遭受任何形式之性剝削及保護其身 心健全發展之角度觀之，立法者主要保護之法益，在使兒童 及少年免於成為性剝削客體，防制其成為色情影像之被拍攝 對象，並不因拍攝或製造者為何人，而有差別。因此本條項 所規定之「製造」，自不以他製（即兒童及少年本人以外之 人所製造）為必要，兒童及少年自行拍攝性交或猥褻行為電 子訊號而上傳者，亦該當該條項所規定之「製造」兒童及少 年性交或猥褻行為電子訊號之要件，最高法院108年度台上 字第3438號判決意旨參照。
三、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 之製造少年之性影像罪嫌。被告上開所為，係基於單一之決 意，並於密接之時地，侵害同一法益，請論以接續犯。又鑑 於現今電子科技技術發達，上揭性影像照片，均得輕易重製 、散布、儲存於各類電子產品，上揭性影像照片既已外流而 未完全滅失，為求保護周全，請依兒童及少年性剝削防制條 例第36條第6項規定「義務沒收」之意旨，不問屬於行為人 與否，均宣告沒收。
四、至報告意旨認被告所為，係引誘甲女自行拍攝性影像，涉犯 兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項罪嫌。然依上揭通 訊軟體對話所示，被告未有明顯之積極手段，足認與招募、 引誘、容留、媒介或協助等相類似之行為，是其所為尚難以 兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪責相繩，附此 敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 檢 察 官 舒慶涵本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書 記 官 吳俊儀附錄本案所犯法條：
兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7
年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以上 1 百萬元以下罰金。