臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審訴字第1116號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 周作翔
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字
第2478號），本院判決如下：
主 文
本件追加起訴公訴不受理。
理 由
一、本件追加起訴意旨略以：被告周作翔自民國114年2月3日起
，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「Hao Yi Lee」、「王敬嚴
」等三成年人以上所組成，以實施詐術為手段而具持續性、
牟利性及結構性之犯罪組織擔任車手，負責假冒投資專員與
被害人面交取款之工作（所涉違反組織犯罪條例部分，前經
臺灣桃園地方檢察署檢察官以114 年度偵字第8194、13280
、14814 號等案提起公訴），而與該詐欺集團成員共同意圖
為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造
私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集
團不詳成員於114 年9 月間某日起，利用通訊軟體LINE暱稱
「萬圳光官方客服中心」之帳號與被害人葉治威聯繫，佯稱
可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，於114 年2 月17日下
午1 時38分許，準備現金新臺幣（下同）508萬4,050元在新
竹縣竹東鎮東寧路之居處（地址詳卷）等待面交；被告則依
「王敬嚴」指示，先至新竹縣○○鎮○○路00號1 樓統一超商竹
東門市列印偽造之「萬圳光投資」工作證1 張（下稱本案工
作證）及「萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證
」1 紙（下稱本案收據），復於上開時、地出示本案工作證
及交付本案收據取信被害人，並收取現金508萬4,050元後，
再前往新竹縣竹東鎮惠昌街與頭前溪交界處將款項轉交詐欺
集團不詳成員而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，被告因此獲得
2,000元之報酬。嗣因被害人察覺有異報警處理，經警比對
本案工作證及收據上資料，始循線查悉上情。因認被告涉犯
刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財
、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書、刑法第216
條、第212 條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1
項後段之洗錢等罪嫌，並以其上開犯罪與在前繫屬本院之11
4 年度審金訴字第1529號案件，具有一人犯數罪之相牽連案
件關係，依刑事訴訟法第7 條第1 款、第265 條第1 項規定
追加起訴云云。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之
誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文。
足見追加起訴限於第一審辯論終結前，始得為之。又起訴之
程序違背規定者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論
為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文
。次按刑事訴訟法第265 條之追加起訴，係就與已經起訴之
案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第
7 條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨
立之新訴，蓋二者之當事人或證據多共通，藉與本案之程序
合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前
為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件，自應優
先審查。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式
為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴
，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高
法院106 年度台上字第921 號、109 年度台非字第71號、10
0 年度台非字第107 號判決意旨參照）。
三、公訴人雖以本案追加起訴之犯罪事實與本院114 年度審金訴
字第1529號案件（下稱前案）具有一人犯數罪之相牽連關係
，因而追加起訴；惟前案已於民國114 年6 月16日辯論終結
，而本案追加起訴案件係於114 年7 月16日始繫屬本院，此
有臺灣桃園地方檢察署114 年7 月15日桃檢亮松114偵23256
字第1149093905號函暨本院收文戳章在卷足憑，是本案追加
起訴案件既係前案言詞辯論終結後始繫屬本院，依前揭說明
，其追加起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不
受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如
主文。
本案經檢察官謝咏儒追加起訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事審查庭 審判長法 官 陳彥年 法 官 李敬之 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
, 台灣公司情報網