臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第921號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李汪泰
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3
881號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李汪泰犯毀損罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元
折算一日。
事實及理由
一、犯罪事實：李汪泰因不滿林柏瑋積欠其工程款項，竟基於損
壞他人器物之犯意，於民國113年4月12日上午9時17分許，
在桃園市○○區○○街00號前，持棍棒敲擊林柏瑋所管領、使用
之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱本案車輛）玻璃、
板金，致本案車輛前後擋風玻璃、左側玻璃及車頂破損致不
堪使用，足以生損害於林柏瑋。
二、證據名稱：
㈠被告李汪泰於警詢及本院訊問序中之自白。
㈡告訴人林柏瑋於警詢時之陳述。
㈢祥凱玻璃行出貨單、車輛詳細資料報表、車輛毀損照片、現
場監視器畫面擷取照片。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係刑法第354條毀損罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有所紛爭
，不思以理性方式解決糾紛，竟恣意毀損告訴人所有之車輛
，致告訴人受有財產上之損害，其漠視他人財產權之情，應
予非難，惟念被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成調
解，復未賠償告訴人之損失；另參酌被告之素行、其犯罪之
動機、目的、手段、所生危害暨其於本院訊問時所陳之智識
程度、案發時之職業、收入之家庭經濟狀況等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：至被告毀損本案車輛所用之棍棒，未據扣案，亦無從 認定該物確為被告所有；復無法判定係屬違禁物，自不予宣 告沒收、追徵，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。
書記官 陳淑芬中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。