臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第544號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李瑞美
選任辯護人 楊富淞律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37685
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李瑞美犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除事實部分更正犯罪日期為「民國11
3年6月18日」、證據部分補充被告李瑞美於本院準備程序之
自白，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意竊
取被害人財物之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取
，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且業與被害人達成
和解，並已賠償其所受之損失，兼衡被告犯罪之動機、目的
、手段、對被害人所造成之損害、高職畢業之智識程度及其
於警詢時自陳家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可按，素行仍可，因一時思慮未周致 罹刑章，事後雖一度否認犯行，但終知坦白認錯，更與被害 人和解，堪認其確有悛悔之實據，經本案偵查、審理程序， 復受本次罪刑之科處，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認 對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以勵 自新。
三、沒收部分：
被告所竊得之蘋果3顆、芒果4顆、杏鮑菇1盒、奇異果3顆， 均為本案之犯罪所得，惟業已經被害人領回等情，有贓物認 領保管單在卷可佐（見偵卷第39頁），爰不予宣告沒收或追 徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事審查庭 法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 114 年 7 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第37685號 被 告 李瑞美
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李瑞美於民國113年6月28日晚上，前往位於桃園市○○區○○路 0段000號「大潤發賣場」中壢店，於同日18時36分許，在該 「大潤發賣場」內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，徒手竊取黎文祺管領、放置於貨架上之蘋果3顆、芒果4 顆、杏鮑菇1盒、奇異果3顆（價值共新臺幣【下同】437元 ，業經黎文祺領回）後，攜離現場。嗣經現場店員察覺有異 ，經報警處理，始循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告李瑞美矢口否認其涉犯竊盜犯行，惟供稱：其只是 投機取巧，貪心，以多結少等語，而上開犯罪事實，核與被 害人即「大潤發賣場」安管課課長黎文祺於警詢之指訴相符 ，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物照片、現場監視器畫面翻拍照片、贓物領據、消 費明細聯等在卷可參。是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 檢 察 官 白惠淑本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書 記 官 鄭亘琹附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。