臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1027號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 KOH TOH YAM
(另案於內政部入出國及移民署宜蘭收容所
收容中)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第816
2號），本院受理後（114年度審訴字第720號），被告於準備程
序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
KOH TOH YAM幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐
出境。
事 實
一、KOH TOH YAM知悉在我國申辦行動電話門號並無特殊限制且
程序簡便，而使用他人行動電話門號目的常在於掩飾身分避
免曝光，應可預見提供行動電話門號予不相識之人，可能因
此供作他人遂行犯罪所用，並藉以躲避檢警機關查緝，仍基
於縱使有人利用其所取得之行動電話門號作為犯罪工具，亦
不違反其本意之幫助犯詐欺取財之不確定故意，先由KOH TO
H YAM於民國113年9月4日某時，申請台灣大哥大電信行動電
話門號0000000000號（下稱本案門號），並於同年10月1日
入境我國時，將本案門號SIM卡交付予真實姓名年籍不詳、
通訊軟體Telegram暱稱「大帥」之人，供其及所屬之本案詐
欺集團為詐欺犯行所用。嗣該詐騙集團成員即意圖為自己不
法所有，基於三人以上犯詐欺取財之犯意聯絡，先由真實姓
名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「曉婉（三葉草表情符號）
」之本案詐欺集團成員，於同年10月10日前某時，向宋慧娟
佯裝渠等係「保佳資產管理股份有限公司」，可向渠等儲值
投資款項投資獲利云云，再由另名本案詐欺集團不詳成員持
本案門號致電宋慧娟，訛稱係「保佳資產管理股份有限公司
」之「投資經理」云云取信宋慧娟，致宋慧娟陷於錯誤，遂
依指示於同年月24日12時3分許，在桃園市○○區○○○路000巷0
弄0號，交付新臺幣30萬元予前來收款之真實姓名年籍不詳
、自稱該虛假公司專員「溫宇柏」之本案詐欺集團成員。
二、案經宋慧娟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告KOH TOH YAM於本院準備程序中坦
承不諱，核與告訴人宋慧娟警詢之證述情節大致相符，並有
告訴人提供與「曉婉（三葉草表情符號）」LINE對話紀錄截
圖1份、偽造之商業操作合約書及存款憑證翻拍照片各1張、
手機翻拍照片9張、本案門號通聯調閱查詢單1紙、桃園市政
府警察局中壢分局仁愛派出所警員郭先豐職務報告1份及現
場監視器畫面截圖7張等在卷可稽，足徵被告之前揭任意性
自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，
被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助犯詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告所為係涉犯幫助三
人以上共同詐欺取財罪嫌等語，惟按幫助犯係從屬於正犯而
成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共
同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯
有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認
識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院
75年度台上字第1509號判決意旨參照）。經查，被告於本院
準備程序供稱：交付SIM卡的對象除了大帥就沒有別人了（
詳本院審訴卷第31頁），是被告雖可預見交付本案門號SIM
卡，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得財物，主觀上有幫助
詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉「本案
詐欺集團」成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證
明被告對於「本案詐欺集團」之詐騙手法及分工均有所認識
及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚
無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，
是公訴意旨就此部分容有誤會，惟因二者基本社會事實同一
，且本案被告遭起訴所犯刑法第30條第1項前段、第339條之
4第1項第1款、第2款之罪，其犯罪構成要件即包含本院前開
論處刑法第30條第1項前段、第339條第1項罪之構成要件，
實無礙被告之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定
，變更起訴法條。
㈡被告幫助他人遂行詐欺取財之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3
0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告可預見將本案門號SIM卡提供他人，恐遭詐欺集團
成員利用以作為詐騙他人之工具，竟仍任意將本案門號之SI
M卡交予他人使用，助長詐騙之犯罪風氣，造成無辜之告訴
人因而受有金錢損失，所為不當，應予懲處；惟念被告犯後
坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情
節及告訴人所受損害之程度；暨斟酌被告自陳小學畢業、在
賣水果、生活狀況不好（詳臺灣桃園地方檢察署114年度偵
字第8162號卷【下稱偵卷】第144頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈣按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出 境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐 出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼 續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於 原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之 嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者， 是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具 體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞 ，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障 及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意 旨參照）。查被告係馬來西亞籍之人，於113年10月1日以觀 光名義入境來台，有居留外僑動態管理系統查詢資料在卷可 考（詳偵卷第9頁），本應遵守法律，竟仍提供本案門號SIM 卡予詐欺集團使用，並因此受如主文所示之有期徒刑宣告， 所為已危害我國交易秩序與社會治安，並對告訴人之財產法 益造成侵害，實不宜繼續居留在國內，有驅逐出境之必要， 爰依刑法第95條規定，併宣告其於刑之執行完畢或赦免後驅 逐出境。
三、沒收：
㈠另就被告犯罪所得部分，因卷內查無證據足認其確有因本案 犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何犯罪所得，爰 不予諭知沒收或追徵其價額。
㈡至被告名下之本案門號SIM卡，固係被告用以供本案犯罪所用 之物，惟未經扣案，且該門號之SIM卡本身價值低微，單獨 存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事 執行程序開啟之外，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影 響，且對於預防及遏止犯罪之助益不大，顯欠缺刑法上重要 性，是本院認該些物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告 沒收或追徵，附此敘明。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠起訴及併辦意旨固另認被告本案犯行，尚涉犯刑法第30條第1 項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 ㈡按洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法 所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金
或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為 或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向 追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法 所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、 隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範 疇（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案 第18號審查意見參照）。
㈢經查：被告提供本案門號SIM卡供詐欺集團使用，固然可助益 詐欺集團成員身分免予曝光而得製造偵查斷點，惟依卷內現 存證據，亦乏積極證據足認被告主觀上係基於為他人掩飾、 隱匿犯罪所得之犯意，而為前揭提供本案門號SIM卡之犯行 ，是揆諸上開說明，難認被告主觀上有幫助他人洗錢之犯意 ，從而，被告提供本案門號SIM卡之行為，應僅成立幫助詐 欺取財罪，而難併以幫助洗錢罪相繩。故起訴意旨認被告本 案犯行尚構成幫助洗錢罪等語，係有誤會；而此部分本應為 無罪之諭知，惟此部分犯嫌若成立犯罪，依起訴意旨，與被 告前揭經本院論罪科刑部分，為想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 徐家茜中 華 民 國 114 年 7 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網