臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審易字第743號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 卓訓宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第18487
號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
未扣案之新臺幣六千九百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
理 由
一、公訴意旨略以：被告卓訓宇因發覺可利用手機程式平臺下載
國稅局發布之APP「統一發票兌獎」應用程式(以下稱APP)，
透過翻拍電子發票QRCODE後，前揭APP即依據QRCODE內含的
發票號碼資料轉存到手機APP中，該APP會自動將發票號碼電
磁紀錄進行統一發票兌獎，中獎金額則自動轉入綁定之個人
銀行帳戶內，即不需將實體發票持往兌獎窗口進行兌獎之漏
洞後，認有利可圖，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財
之犯意，在新北市○○區○○路0段000巷00弄0號11樓之3居所，
以不詳方式取得附表所示中獎電子發票照片後，於附表所示
領獎日期傳給不知情之陳○順，陳○順於附表所示領獎日期及
領獎時間持手機APP掃描電子發票照片上之QRCODE並進行兌
獎，致系統程式誤認被告為中獎人，而將中獎金額匯入陳○
順所有台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱
陳○順台新帳戶），陳○順則依被告要求，將中獎款項用以購
買遊戲點數提供予被告使用。因認被告涉犯刑法第339條第1
項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。而所謂判決確定，除指犯罪事實之全
部已受判決確定之外，尚包括犯罪事實之一部確定。又是否
同一案件，端視前後案件之基本社會事實是否同一而定；縱
令後之起訴事實較之確定判決之事實有減縮或擴張之情形，
仍不失為同一案件。而法律上一罪之案件，無論其為實質上
一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結
果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、
連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，
自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾
經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不
受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（
最高法院98年度台非字第30號判決參照）。換言之，實質上
一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有
罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力
仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法
院103年度台上字第2249號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告前因基於詐欺取財之犯意，利用手機程式平台下載財政
部之「統一發票兌獎」應用程式（下稱本案應用程式），透
過翻拍電子發票QR CODE後，本案應用程式即會依據QR CODE
內含的發票號碼資料，轉存到本案應用程式中，再自動進行
統一發票兌獎，並將中獎金額轉入綁定之個人金融帳戶內，
而透過網際網路連結至臉書等社群網站，尋獲甲○○於109年1
2月26日上網公布民國109年7-8月份中獎號碼為DA00000000
號之電子發票照片，即於同日，持手機操作本案應用程式，
掃描上開電子發票照片上之QR CODE並進行兌獎，致系統程
式誤認其為中獎人，而將新臺幣（下同）1,000元之中獎金
額匯入不知情之陳○順名下台新商業銀行帳號0000000000000
0號帳戶（即陳○順台新帳戶）內，致財政部陷於錯誤，誤信
陳○順為發票持有人，而由其委託核發獎金之財政部印刷廠
將中獎款項1,000元匯入上開陳○順帳戶內，陳○順則依卓訓
宇要求，將中獎款項用以購買遊戲點數提供予卓訓宇使用。
因而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌之犯罪事實，業經
臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第148號聲請簡
易判決處刑及以111年度偵緝字第398、399、400、401號、1
11年度偵字第5331號追加起訴，於111年3月8日繫屬臺灣士
林地方法院（下稱士林地院），並經士林地院以111年度審
簡字第897、898號、111年度審金簡字第211號刑事簡易判決
認被告犯詐欺取財罪，判處拘役20日，如易科罰金，以1000
元折算1日（犯罪事實㈠⑶所示部分），並於112年1月3日確定
在案等情（下稱前案），有上開判決列印資料（見本院審簡
卷第11-18頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院審
易卷第26-27頁）在卷可憑。
㈡而觀諸本案附表編號2與前案犯罪事實，其中獎發票號碼相同
（均為DA00000000號）、對獎日期相同（均為109年12月26
日），並均由被告委託不知情之陳○順兌獎，並匯入陳○順台
新帳戶，顯然為事實上同一案件；再本案附表其餘編號（即
3至31）所示中獎發票，雖中獎號碼均不相同，然均係被告
於109年12月至110年1月間，以相同手法取得（透過網際網
路連結至臉書等社群網站，搜尋他人上網公布之中獎之電子
發票照片），並委由不知情之陳○順兌獎，使其於密切之日
期兌獎（109年12月23日至110年1月5日間），並均匯入陳○
順之台新帳戶內，再由陳○順提領供被告購買遊戲點數，業
據證人陳○順於偵查中供述明確（見偵8334卷第235-236頁）
，並有財政部北區國稅局大溪稽徵所110年5月25日函（見偵
8334卷第31-117頁）、財政部印刷廠111年2月10日函附之陳
○順中獎發票兌領資料（見偵8334卷第119-121頁）、台新國
際商業銀行112年2月1日函暨所附陳○順台新國際商業銀行帳
號00000000000000號帳戶開戶資料與往來交易明細在卷可憑
（見偵8334卷第123-127頁），堪認被告係為達同一詐得統
一發票中獎獎金之目的而為之各個舉動，雖兌換發票號碼不
相同，然於密切接近之時間內，以同一手法實施，並均侵害
同一被害人即財政部國稅局之利益，各行為之獨立性極為薄
弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一法益
，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之
一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，是應僅論以一罪，
則本案其餘部分與前案該部分所示犯行間應亦應具有接續犯
之實質上一罪關係。
㈢則檢察官就被告卓訓宇所涉同一詐欺取財犯行部分，復向本
院提起公訴，並於113年5月17日繫屬本院，有臺灣桃園地方
檢察署113年5月17日桃檢秀為113偵18487字第1139063982號
函暨其上本院之收文戳日期在卷可考（見本院審易1582卷第
5頁），顯係繫屬在後，前案既經法院判決確定，則本案被
告應為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追，依上開說
明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者
，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3
項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之
1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追
訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法
第40條第3項亦有明定。又按單獨宣告沒收於已對被告起訴
之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序
，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起
訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提
出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體
程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收
之諭知。
㈡查被告本案被訴詐欺取財犯行固應諭知免訴判決，已如上述
，惟檢察官於起訴書已請求就被告之犯罪所得宣告沒收，而
被告透過陳○順所兌換之中獎發票獎金，嗣皆經由陳○順依被
告指示購買遊戲點數，供被告使用，並未還給財政部，業據
被告於警詢及本院準備程序時均供述明確（見偵8334卷第23
2頁，本院審易1582號卷第81頁），核與證人陳○順於偵查時
證述大致相符（見偵8334卷第235-236頁），是被告共詐得
現金6,900元（明細詳如附表編號3至31「中獎金額」欄所示
，附表編號2所示部分，業經前案判決宣告沒收確定在案）
，為其本案犯罪所得，未扣案亦未實際合法發還被害人，應
依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定没收，並於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳明嫻追起訴訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余安潔中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
附表：起訴書附表