臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審易字第72號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳祥鑫
選任辯護人 沈濟民律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第5025號），被告於本院準備程序中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及
辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；扣案第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點玖
伍公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告乙○○於本院
訊問程序、準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附
件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條
之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追
訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明
文。經查，被告前於民國110年間，因施用毒品案件，經臺
灣士林地方法院（下稱士林地院）以110年度毒聲字第529號
裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1
月31日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官
以110年度毒偵緝字第432、433、434號、111年度毒偵字第8
7號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
附卷可稽，則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3
年，旋又於113年9月3日晚間9時許再犯本案施用第一級毒品
罪，自得依法追訴處罰之。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品罪。被告於施用前、後持有第一級毒品海洛因之低度
行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢另被告前①因違反槍彈管制條例案件，經本院以94年度訴字第
1801號判決判處有期徒刑2年、罰金新臺幣（下同）5萬元確
定；②因殺人案件，經臺灣臺北地方法院以95年度重訴字第1
68號判決判處無罪，迭經上訴、更審，由臺灣高等法院以99
年度上更二字第207號判決判處有期徒刑10年6月，再經上訴
，由最高法院以100年度台上字第897號判決駁回確定；③因
違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經士林地院以101年度審
訴字第582號判決有期徒刑8月，併科罰金3萬元，並減為有
期徒刑4月，併科罰金1萬5,000元確定；俟前開①至③所示案
件，經士林地院以102年度聲字第481號裁定定有期徒刑為12
年6月，併科罰金6萬元確定；有期徒刑部分執行至107年4月
20日縮短刑期假釋併付保護管束出監，迄110年8月15日保護
管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論乙節，
有被告之法院前案紀錄表1份在卷可參，其於徒刑執行完畢
後5年內故意再犯本件有期徒刑以上罪，固為累犯，然參照
司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告雖有上揭構
成累犯之情形，惟屬槍砲、殺人等案件，與本案其所犯施用
毒品罪間，彼此罪質迥異、犯罪手法與型態亦不相同，況無
他據可徵被告本案犯行具有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情
形，是尚無就法定最低刑度予以加重之必要，故就被告本案
所犯之施用毒品罪，不依刑法第47條第1項規定加重其刑，
併此敘明。
㈣另刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向
該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。查被告就起訴書犯
罪事實，被告固於警方對其實施採尿前，主動向警方坦承有
施用毒品海洛因，並想透過自首減刑等情，有被告之警詢筆
錄1份在卷足稽（詳臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第50
25號卷〈下簡稱偵卷〉第16至17頁）；惟刑法第62條前段所規
定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故
犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或
犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依
刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院86年度台上
字第1951號刑事判決意旨參照）。而被告於本院審理中逃匿
，經本院於114年3月25日發布通緝，至114年5月29日始緝獲
歸案，有本院114年桃院雲刑亭緝字第529號通緝書及114年5
月29日臺灣桃園地方法院通緝刑事被告歸案證明書稿各1紙
在卷可查（詳本院卷第97、151頁），則被告於本院審理中
既逃匿，即無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定
自首之要件有間，是無從依自首規定減輕其刑，附此敘明。
㈤爰審酌被告明知海洛因為列管之毒品，對於人體身心健康與
社會秩序危害甚鉅，竟仍不顧禁令予以施用，所為實非可取
，應予懲處，惟念施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造
成之危害尚非直接鉅大，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及
其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量被告自陳目前從
事送貨工作，需要扶養母親（詳本院卷第167頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
三、沒收：
扣案之塊狀檢品1包（驗餘淨重0.95公克），經送鑑驗結果 ，確含有第一級毒品海洛因成分乙情，有法務部調查局濫用 藥物實驗室113年10月25日調科壹字第11323925680號鑑定書 1紙（詳偵卷第125頁）在卷可按，核屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款管制之第一級毒品，不問屬於犯人與否，應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告所犯相 應罪刑項下分別宣告沒收銷燬；再因以現今所採行之鑑驗方 式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認 屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已 驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱中 華 民 國 114 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第5025號 被 告 乙○○ 男 53歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00巷0號 4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、乙○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經臺灣士林地方法院 以101年度審訴字第582號判決判處有期徒刑4月，與前案經 同法院以102年度聲字第481號裁定定應執行刑有期徒刑12年6月 確定，於民國107年4月20日縮短刑期假釋出監並付保護管束 ，於110年8月15日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑 以已執行論。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於111年1月4日執行完畢，經臺灣士林地 方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第432、433、434號、11 1年度毒偵字第87號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上 開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級毒品之 犯意，於113年9月3日晚間9時許，在桃園市中壢區某友人住 處內，以摻入香菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣 於113年9月4日晚間9時5分許，在桃園市○○區○○路00號前為 警盤查，當場在其車內隨身包包扣得海洛因1包(淨重0.95公 克)，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵訊中之自白 被告坦承於上開時、地施用第一級毒品海洛因之事實。 2 桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表 證明被告於113年9月4日晚間10時10分許為警採集尿液，尿液編號為0000000U1097號號，毒品編號為D113偵-0612號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告 證名被告尿液經檢驗結果呈嗎啡陽性反應之事實。 4 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書 證明扣案毒品經檢驗結果檢出海洛因成分之事實。 5 桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄 證明被告持有上開扣案物之事實。 6 被告提示簡表、刑案資料 查註紀錄表、全國施用毒 品案件紀錄表及矯正簡表 各1份 證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑 及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其 於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及 刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之 第一級毒品海洛因1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告 沒收並諭知銷燬。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項 提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 檢 察 官 甲○○本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書 記 官 康詩京所犯法條：毒品危害防制條例第10條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。