臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審易字第31號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張世昌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53250
號），本院判決如下：
主 文
張世昌無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告張世昌意圖為自己不法之所有，基於加重
竊盜之犯意，於民國113年4月19日凌晨3時至同日上午6時間
某時許，在桃園市○○區○○路0段000巷00號徐進和住處，徒手
竊取告訴人徐進和所有放置於庭院之龍型玫瑰石造景1個（
價值新臺幣18萬元），得手後隨即離去。嗣徐進和發現遭竊
及張世昌所遺落之手機，報警處理，而循線查獲。因認被告
涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪
事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之
證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無
論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均
不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪
之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在
，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無
罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986
號判例意旨參照）。
三、經查：公訴意旨無非係以「被告張世昌固坦承於前揭時、地
，擅自進入告訴人上址住處，然矢口否認有何竊盜犯行，辯
稱：伊當天喝酒有點多，誤聞進去，就坐在告訴人住處庭院
石頭上休息10幾分鐘，但伊什麼都沒拿等語，惟上開犯罪事
實，業據告訴人徐進和於警詢時證述明確，並有桃園市政府
警察局大園分局扣押筆錄、桃園市政府警察局大園分局扣押
物品目錄表、指認犯罪嫌疑紀錄表等在卷可稽，被告犯嫌堪
以認定。」為其全部論據。被告於本院審理時經合法傳喚未
到庭，據其於警詢辯稱：伊當天酒喝有點多，誤闖進去，就
坐在那邊休息，坐在石頭上休息一下就走了，然後手機就掉
在那邊了等語，又於檢事官調查時供稱：伊那天在大園濱海
路圳頭附近朋友家喝酒，喝完酒之後怕警察追，把車停在路
邊，之後就走進告訴人家，坐在庭院石頭上十幾分鐘，伊未
拿龍型玫瑰石造景等語。經查：被告既辯稱酒後開車怕遭警
取締，卻僅在告訴人庭院內休息十幾分鐘，其之辯詞並非合
理，然欲認定被告本件竊盜犯行，仍須有其他證據證明。再
查，告訴人徐進和於警詢供稱其遭竊之物品係龍型玫瑰石造
景，其最後一次確認係於113年4月18日23時許，該時伊在庭
院散步，龍型玫瑰石造景還放在庭院樹下等語，然檢、警並
未向其究明該龍型玫瑰石造景之大小、型態，則被告闖入告
訴人徐進和之庭院後，是否得以自行順手將該龍型玫瑰石造
景隨意竊走，而無須他人幫助共同搬運，即茲疑問，換言之
，若該龍型玫瑰石造景屬大型之玫瑰石造景，則其重量可能
超過一人可搬運之程度，是則，檢察官指被告一人竊取該龍
型玫瑰石造景即不無誤會之可能，換言之，竊取該龍型玫瑰
石造景之人可能並非被告。復以，本院以證人身分傳喚告訴
人徐進和於審理時到庭就上開各節作證，傳票由其親收，有
傳票送達證書附卷足參，然其未到庭，致未能釐清上開基本
事實，是本案即仍存有上開疑點，而不能確立被告之竊盜犯
行。此外，復查無他項證據足以證明被告犯罪，自應為被告
無罪之諭知。
四、被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，有戶役政資訊網站查
詢-個人基本資料、法院在監在押簡列表附卷可憑，本件不
待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主
文。
本案經檢察官徐韡銘到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日