臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審易字第147號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝丞峻
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度毒偵字第5579號），本院判決如下：
主 文
謝丞峻施用第一級毒品，處有期徒柒月。又施用第二級毒品，處
有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鏟
管1支沒收。
事 實
一、謝丞峻前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施
用毒品之傾向，於民國111年9月8日執行完畢，並經本署檢
察官以111年度毒偵緝字第1465號、1466號為不起訴處分確
定。又因施用第二級毒品案件，經本院以112年壢簡字第530
號判處有期徒刑4月確定，於112年10月12日易科罰金執行完
畢。詎其猶未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放之
3年內，仍分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲
基安非他命之犯意，於113年8月19日下午某時許，在桃園市
○○區○○路000號金鑽網路生活館網咖廁所內，以將甲基安非
他命置入玻璃球加熱燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基
安非他命1次；又於113年8月23日凌晨0時17分為警採尿起回
溯26小時內某時許，在上述網咖廁所內，以抽香菸之方式，
施用海洛因1次。嗣警於113年8月22日23時5分許，在桃園市
○○區○○路000號之網咖內盤查，因謝丞峻為須定期接受採尿
之毒品人口，經警詢問後，其主動打開皮包供警方檢視，而
交付施用第二級毒品甲基安非他命所使用之鏟管1支，並坦
承有施用第二級毒品甲基安非他命，復經警徵得其同意採尿
送驗後，結果呈甲基安非他命、嗎啡等陽性反應，始悉上情
。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本案查獲經過如上開犯罪事實欄所載，有警詢筆錄、查獲施
用（持有）毒品案件經過情形紀錄表可憑（見毒偵卷第8、3
3頁），是本案扣案物品既係警方經被告同意搜索，且係被
告配合自行打開供警檢視而扣得，據此扣得之物品，與法定
程序無違，具有證據能力。再被告既經警扣得該等物品，其
已成為持有毒品及施用毒品之現行犯及準現行犯，其若不同
意採尿，則警方自得報請檢察官核准後強制採尿，且本案警
方採集被告尿液經徵得被告同意，有被告出具之自願受採尿
同意書可佐（毒偵卷第25頁），且被告對採尿程序並無異議
（見毒偵卷第8頁），是警方採得之被告尿液，亦具有證據
能力。
二、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有
規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定
有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『
書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以
書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立
法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院
或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定
，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定
，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於
偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑
定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調
查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需
求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須
檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無
毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、
對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案
件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月2
0日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修
正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識
結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新
制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於
司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15
頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄
區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體
）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查
中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑
定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦
應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出
具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外
，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003
50 83號函）。從而，本件扣案之被告尿液，經由查獲之桃
園市政府警察局中壢分局依法務部、轄區檢察長事前概括之
選任，而委由台灣檢驗科技股份有限公司，並出具濫用藥物
尿液檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據。
三、再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然
關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法
定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院
依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序
，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認
均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告謝丞峻對於上開事實坦承不諱，復有台灣檢驗科技
股份有限公司113年9月18日濫用藥物尿液檢驗報告、自願受
採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、
毒品編號對照表、檢體監管紀錄表（尿液檢體編號E000-000
0）、扣案物品照片等證據資料在卷可稽，本件事證明確，
被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一
級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用毒
品前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，
不另論罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰。再按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660
號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均
應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查
、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎
。」等語。本件起訴書已載明被告係施用（第二級）毒品之
累犯，而該累犯之罪名與被告於本件之施用第二級毒品罪罪
名相同，被告上開構成累犯之事實亦經本院於審理時提出該
項事實命檢察官及被告表示意見在案，復有臺灣高等法院被
告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋
及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨
為個案情節審酌後，足認被告本次施用第二級毒品犯行確有
「刑罰反應力薄弱」之情狀，加重最低本刑對其人身自由所
為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項
規定加重其刑（至本次施用第一級毒品部分則不加重）。又
被告係於盤查時即主動向警方供承施用第二級毒品之事實，
並交付施用之工具鏟管1支，有被告之警詢筆錄可參（見毒
偵卷第8頁），應認被告在職司犯罪偵查之公務員發覺前即
承認犯罪，並自願接受裁判，合於自首之要件，就其施用第
二級毒品之部分，自應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並
先加後減之。爰審酌被告前經觀察勒戒後仍未能徹底戒絕毒
品、其尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高
（其中甲基安非他命達78,916ng/ml、嗎啡達8,657ng/ml）
，可見其對毒品之依賴性甚強、其係於最近一次觀察勒戒完
畢後第三犯施用第一級毒品罪、第四犯施用第二級毒品罪(
有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)、被告犯後態度
甚佳，且其已在監服刑，無須再量處較重之刑等一切情狀，
從輕量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑諭知易 科罰金之折算標準。扣案之被告所有供其施用甲基安非他命 所用之鏟管1支，未經鑑驗是否含甲基安非他命成份，應依 刑法第38條第2項前段規定，在該犯罪項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。