臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審原簡字第92號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王良菘
選任辯護人 江仁俊律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5916
4 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判
決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決程序處刑如下
：
主 文
王良菘犯幫助詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第11至12
行「在臺北市大安區忠孝東路3 段217 巷1 弄」應更正為「
在臺北市大安區忠孝東路3 段217 巷1 弄之佑安門市附近」
；另證據部分補充「被告王良菘於本院準備程序時之自白」
外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第
1270號判決亦同此意旨）。經查，被告依卷內事證僅有先行
提供其所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號
），予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員暨其集團使用之事
實，並無其他積極證據證明被告有參與詐欺取財之行為，是
被告所為僅係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無
積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，
應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。是核被告所
為，係犯刑法第339 條第1 項、刑法第30 條第1 項前段詐
欺取財罪之幫助犯。
㈡被告所為係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以
外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯
之刑減輕之。
㈢爰審酌被告將其申辦之本案門號交由詐欺集團使用，雖未實
際參與詐欺取財犯行，惟幫助詐欺集團遂行詐欺取財犯罪而
予助力，危害社會治安及金融交易安全情節，徒增告訴人尋
求救濟之困難，使犯罪追查趨於複雜，自應予非難；兼衡其
犯後坦承犯行，並業與告訴人調解成立，已賠償告訴人所受
損害等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄存卷可參，併參
酌其犯罪之手段、目的、情節、致告訴人所受損害、暨其智
識程度、家庭生活經濟狀況及告訴人之量刑意見等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
被告於本案販賣本案門號獲有新臺幣（下同）3,500 元，固 屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規 定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，惟考量被告業與告訴人調解成立並已履行完 畢，且觀諸卷附調解筆錄，被告給付之金額為1 萬元，是被 告賠償之金額尤逾上開報酬之金額，被告並未保有犯罪所得 ，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是於本案若 仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣 告沒收或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第59164號 被 告 王良菘 男 39歲（民國00年0月00日生） 籍設桃園市○○區○○路000巷0號(桃園○○○○○○○○○) 居臺南市○○區○○路00號 送達處所：桃園市○○區○○路0段000巷00弄000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 江仁俊律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王良菘可預見出賣或出借行動電話門號供他人使用，其行動 電話門號將可能淪為他人用以行詐欺犯罪之工具，竟仍不違 背其本意，而基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國 113年6月21日前不詳時間，在不詳地點，將其向統一超商股 份有限公司所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案 門號），以新臺幣（下同）3,500元出售予真實姓名、年籍 不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員及其所屬成員 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 3年6月21日，以本案門號致電向林義坤佯稱：可購買玄福園 生基園區塔位，再轉售獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示 於113年7月4日、113年7月11日，在臺北市大安區忠孝東路3 段217巷1弄，分別交付10萬元、5萬元予不詳詐欺集團成員 。
二、案經林義坤訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王良菘於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人林義坤於警詢之證述大致相符，並有生基塔位之 合約書、收款證明、生基使用權狀翻拍照片、土地使用權利 證明書、現場監視器畫面翻拍照片、通聯調閱查詢單、統一 超商股份有限公司函復之本案門號基本資料、遠傳電信股份 有限公司114年2月4日遠傳（發）字第11410111897號函等物 在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事證 明確，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪嫌。被告未扣案之犯罪所得3,500元， 請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 檢 察 官 林宣慧本件證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書 記 官 李佳欣附錄本案所犯法條：
刑法第30條第1項前段
刑法第339條第1項
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。