臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審交易字第468號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林裕智
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
5766號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林裕智於民國113年9月24日下午5時56
分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市龜山
區光峰路由東往西往長壽路方向行駛，行經光峰路248號前
，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意於行
進中與右前方車輛保持兩車並行之間隔，適有其右前方之告
訴人張梅香騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運紙箱
，沿光峰路直行駛至被告之右前側並行時，兩車因而發生擦
撞，致告訴人人車倒地，並受有左足部第一趾閉鎖性骨折合
併神經失養症之傷害。案經告訴人訴由桃園市政府警察局龜
山分局報告偵辦，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷
害罪嫌。
二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判
決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。告訴乃論之罪，於
偵查中對於被告撤回告訴者，檢察官應為不起訴處分；如應
不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知
不受理之判決，此觀刑事訴訟法第252條第5款及第303條第1
款規定甚明。刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求
乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告
訴期間者」其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法
之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言
，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形
在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第
252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求
『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回」之用語
有所不同自明。是故檢察官向法院起訴前，告訴人業已撤回
告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法
，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之
規定，判決不受理。
三、經查，本案被告被訴過失傷害罪，依刑法第287條前段之規
定，須告訴乃論。茲告訴人具狀撤回告訴並於114年5月8日
送達臺灣桃園地方檢察署，有該聲請撤回告訴狀及其上臺灣
桃園地方檢察署收文戳章在卷可憑（見本院卷第27頁），本
院復電詢告訴人確認撤回告訴屬實，有本院辦理刑事案件電
話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷第31頁），告訴人於114
年5月8日已撤回對被告之告訴，洵堪認定。本案經檢察官起
訴，於114年5月8日下午3時30分始繫屬於本院，有臺灣桃園
地方檢察署114年5月8日桃檢亮歡114偵15766字第114905999
4號函上之本院收文戳章附卷可考（見本院卷第5頁），惟臺
灣桃園地方檢察署並未記載收件時間，有本院辦理刑事案件
電話查詢紀錄表在卷為憑（見本院卷第35頁），本院無證據
證明告訴人係在本案訴訟繫屬後，於本院審理中始撤回告訴
，自無從認定本案繫屬前符合告訴之訴追條件，揆諸前揭說
明，繫屬前欠缺告訴之案件，本應由檢察官依刑事訴訟法第
252條第5款之規定為不起訴之處分，惟檢察官仍向本院提起
本件公訴，起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕依
刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君 中 華 民 國 114 年 7 月 16 日