臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢簡字第1250號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃國翔
列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調
院偵字第1726號），本院判決如下：
主 文
黃國翔犯刑法第354條之毀損罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一第5行
記載「致令不堪使用」更正為「損壞」，其餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告黃國祥所為，係犯刑法第354條之毀損罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思理性解決與告訴人
之間紛爭，便毀損他人之物品發洩情緒，未尊重告訴人之財
產權，亦欠缺自我情緒管理能力及法治觀念，且迄未與告訴
人達成調解或賠償其所受損害，所為實屬不該；惟念及被告
犯後坦承犯行，兼衡其於警詢時自述高中畢業、職業為物流
業、家庭經濟狀況小康之生活狀況(臺灣桃園地方檢察署114
年度偵字第12415號卷〈下稱偵卷〉第9頁)等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收或追徵之說明：
按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 查被告於警詢中稱：「(問：你是如何進到莊家銓家?如何毀 損莊家銓所有的MQM-8229號普通重機車?)我是用走的去他家 地下室，我是帶棒球棍到他家砸得，我砸完就跑了，球棒路 上就丟掉了。」等語(偵卷第10頁)，是未扣案之球棒1支， 雖為被告所有且本案犯罪所用之物，然該球棒現尚存否不明 ，且非違禁物，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達成或附 隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性，依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，併予敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳志全聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調院偵字第1726號 被 告 黃國翔 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○里00鄰○○路00 0巷00弄0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃國翔與莊家銓素不相識，然因行車糾紛而有爭執，詎被告 竟基於毀損之犯意，於民國113年12月16日0時52分許，在桃 園市○○區○○路000號地下室，持棒球棍砸向莊家銓所有之車 牌號碼000-0000號普通重型機車，致該車儀錶板、前後車燈 及車殼等毀損，致令不堪使用，足生損害於莊家銓。二、案經莊家銓訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃國翔於警詢時及本署偵查中坦承 不諱，核與證人即告訴人莊家銓於警詢時之證述情節相符， 並有監視器錄影畫面光碟及錄影畫面截圖各1份、上開車輛 車體毀損照片13張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。被告分別 以棒球棍砸告訴人車輛之行為，具有時空密接性，且侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 請論以接續犯之一罪。
三、至未扣案之棒球棍雖係供犯罪所用之物且為被告所有，然並 無證據證明該等物品現仍存在，且為一般市面上即可購入之 物，取得不難，價值不高，又非違禁物，縱予沒收亦難預防 上開犯罪，尚不具備刑法上之重要性，爰不聲請沒收，附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 檢 察 官 陳 志 全本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書 記 官 李 致 緯