臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第646號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃元堂
上列聲請人因被告違反野生動物保育法案件（113年度偵字第163
號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第401號），本院裁定
如下：
主 文
扣案之Felidae spp.產製品貓爪拾只均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃元堂違反野生動物保育法案件，經臺
灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第163號為緩起訴處
分確定，被告因上開案件被查扣之Felidae spp.產製品貓爪
10只，係被告所有，而犯同法第40條第2款之意圖販賣而陳
列、展示之保育類野生動物產製品乙情，業據被告於警詢及
偵訊時供述明確，並有國立屏東科技大學野生動物保育服務
中心物種鑑定書附卷可稽，足認上開扣案物屬違禁物且為被
告所有，並為供其犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項、
第40條第2項聲請宣告沒收。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專
科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2
項分別定有明文。又野生動物保育法第35條第1項規定「保
育類野生動物及其產製品，非經主管機關之同意，不得買賣
或在公共場所陳列、展示。」同法第52條第1項規定「犯第4
0條、第41條、第42條或第43條第3項之罪，查獲之保育類野
生動物得沒收之；查獲之保育類野生動物產製品及供犯罪所
用之獵具、藥品、器具，沒收之。」而野生動物保育法第52
條第1項於民國105年7月1日以後並未修法，然刑法關於沒收
之規定業於104年12月17日修正公布施行，並於000年0月0日
生效，且刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安
處分適用裁判時之法律，刑法施行法第10條之3第2項並規定
「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、
抵償之規定，不再適用。」則刑法關於沒收之規定既已全盤
修正，自應回歸適用刑法，而不再適用上開野生動物保育法
關於沒收之規定。
三、次按野生動物保育法既明文保育類野生動物之產製品，非經
主管機關之同意，不得買賣或在公共場所陳列、展示，足見
非法買賣或在公共場所陳列、展示之保育類野生動物產製品
，自係法所禁止之違禁物，縱使野生動物保育法第52條第1
項後段規定因刑法關於沒收規定之修正不再適用，而回歸適
用刑法關於沒收之規定，惟不因此改變保育類野生動物產製
品係屬違禁物之本質。
四、經查：
（一）被告前因違反野生動物保育法案件，經臺灣桃園地方檢察
署檢察官以113年度偵字第163號為緩起訴處分確定，且緩
起訴期間為1年，自113年3月28日至114年3月27日，期滿
未經撤銷等情，經本院核閱卷證無訛，且有法院前案紀錄
表、及本案之緩起訴處分書在卷可參。
（二）扣案之貓爪10只，係被告所有，並為其違反野生動物保育
法第35條第1項規定，而犯同法第40條第2款之意圖販賣而
陳列、展示之保育類野生動物產製品等情，業據被告於偵
訊中供述明確，且有員警偵破報告、內政部警政署保安警
察第七總隊第九大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、國立屏
東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書、Facebook
「泰勢奇緣 泰國佛牌直營交流帶購」貼文翻拍照片、通
訊軟體Messenger對話紀錄、現場照片及扣案物照片等在
卷可參，足見上開扣案物，確屬違禁物無訛，爰依刑法第
38條第1項、第40條第2項規定單獨宣告沒收。從而，本件
聲請人聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。
五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第九庭 法 官 邱筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 邱韻柔中 華 民 國 114 年 7 月 28 日