臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度原金訴字第4號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳仲祥
指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎
被 告 徐仲暐
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
9999號），本院判決如下：
主 文
陳仲祥、徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，均各處有期徒刑壹
年。
事 實
一、陳仲祥、徐仲暐、林瑋婕於民國111年間，分別基於參與犯
罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯意，加入「鳳凰」與其
他真實姓名年籍均不詳之成年人所屬具有持續性、牟利性、結
構性之三人以上之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）
，擔任介紹人工作（林瑋婕所涉犯部分，另由臺灣高等法院
以113年度金上重訴字第22號審結；徐仲暐所涉參與犯罪組
織部分，另由臺灣高等法院以113年度上訴字第5835號審結
）。陳仲祥、徐仲暐及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯
絡，於111年11月某日，先由徐仲暐將陳仲祥資料轉介至本
案詐欺集團之通訊軟體Telegram群組，以此方式居間陳仲祥
加入本案詐欺集團，再由林瑋婕透過陳仲祥招募呂思帆（已
歿，業經本院判決公訴不受理）加入本案詐欺集團，林瑋婕
、陳仲祥並與呂思帆約定於111年12月13日，一同前往臺北
市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行成功分行，由呂思帆
自行進入銀行申辦帳戶（帳號000-000000000000號，下稱本
案帳戶）同時開通外幣帳戶買賣功能，呂思帆辦理完成後，
隨即將本案帳戶資料交付予陳仲祥、林瑋婕，迨本案詐欺集
團不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐欺潘智儀
致陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入
本案帳戶，林瑋婕旋即分別於111年12月15日上午10時28分
許、111年12月16日上午9時29分許，操作本案帳戶網路銀行
購買美元，並將所購買之美元，轉帳至本案詐欺集團成員指
示之虛擬貨幣錢包，以此方式掩飾隱匿本案詐欺集團犯罪所
得之來源與去向。
二、案經潘智儀訴請桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同
意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實
，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判
程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終
結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及
證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯
論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有
證據能力。查本案被告陳仲祥、徐仲暐以外之人於審判外之
言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，被告、辯護人於本院準備
程序均表示同意有證據能力（原金訴卷第120、175頁），且
迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形
並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能
力。
二、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人
之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法
所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴
訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9
月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴
謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於
違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正
後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之
適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號
判決意旨參照）。是依前揭說明，被告以外之人於警詢中之
證述，對於本案參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪
部分並無證據能力，僅得憑以認定被告涉犯加重詐欺、洗錢
部分之犯罪事實。
三、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均
有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不
法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有
證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、
被告充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告陳仲祥部分
上揭犯罪事實，業據被告陳仲祥於警詢及本院審理時供承不
諱，並有共犯林瑋婕於警詢及本院審理之供證，共犯呂思帆
於警詢、偵訊供(證)述，及告訴人潘智儀於警詢之證述在卷
可佐，復有告訴人之匯款回執及與本案詐欺集團不詳成員通
訊軟體LINE對話紀錄截圖、本案帳戶基本資料與交易明細等
附卷可稽，核與被告陳仲祥自白相符，堪予採信。
㈡被告徐仲暐部分
訊據被告徐仲暐矢口否認上揭犯行，辯稱：呂思帆是被告陳
仲祥介紹，被告陳仲祥與我老婆有婚外情，我不可能介紹他
到本案詐騙集團，關於本案詐騙集團我已經被判一條組織，
該案也有林瑋婕、被告陳仲祥，我認為先前已有判決，不應
該再判等語。惟查：
⒈被告徐仲暐於警詢、本院準備程序並不否認當初被告陳仲祥
要賣簿子給伊，故當時有將被告陳仲祥資料傳到飛機群組等
語（偵卷第83頁、原金訴卷第119頁）；參以證人林瑋婕於
本院審理證述：徐仲暐介紹我認識陳仲祥，當時陳仲祥是徐
仲暐車主，呂思帆是陳仲祥介紹我認識，陳仲祥一開始是車
主，後來跟徐仲暐一樣變成中間介紹人（即中人），認識徐
仲暐後，在註冊虛擬貨幣時，註冊人並非徐仲暐本人，所以
我知道是別人給他帳戶，「鳳凰」有跟我說徐仲暐是中人，
在幫「鳳凰」收車，所以我知道徐仲暐是中人之後，就會問
他有沒有車；徐仲暐是在介紹陳仲祥給我之後，後面吵架，
吵架後徐仲暐就不收陳仲祥這台車，我私下就跟陳仲祥聯絡
不用透過中人，陳仲祥直接對我等語（原金訴卷第199至203
頁）；復據同案被告陳仲祥於本院審理時證述：被告徐仲暐
介紹林瑋婕給我認識，是因為賣伊自己的本子，呂思帆出賣
帳戶是透過伊，過程中呂思帆有接觸到林瑋婕等語（原金訴
卷第203至205頁）。是由上揭證述，被告陳仲祥係透過被告
徐仲暐居間介紹始認識林瑋婕，嗣被告陳仲祥擔任中人後，
再由陳仲祥將呂思帆所提供之本案帳戶交付給林瑋婕等情，
堪予認定。
⒉至被告徐仲暐雖辯稱關於本案詐欺集團部分有前案判決確定
等語；且觀被告徐仲暐所稱前案應為本院112年度原金重訴
字第1號、臺灣高等法院113年度上訴字第5835號刑事案件（
下合稱前案），細譯該前案判決，本案被告陳仲祥並未列為
前案被告，是被告徐仲暐上開辯稱已與事實不符；再被告徐
仲暐於前案所涉犯者係基於參與犯罪組織、仲介人頭帳戶提
供詐騙集團使用，核與本案涉犯係招募同案被告陳仲祥加入
詐欺集團而為共同加重詐欺、洗錢之行為態樣，並不相同（
參本院112年度原金重訴字第1號刑事判決暨附件一，偵卷第
581至608頁），是被告徐仲暐辯稱其本案所犯應為前案判決
既判力效力所及，應有誤會。
⒊按在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯
罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範
圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不以直
接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。
且查以目前詐欺組織之犯罪型態，係需由多人縝密分工方能
完成之集團性犯罪，縱使僅參與其中一部，仍應就所生之全
部犯罪結果共同負責。查被告徐仲暐居間介紹被告陳仲祥認
識林瑋婕而加入本案詐騙集團，嗣被告陳仲祥擔任中人後，
將呂思帆所提供帳戶交付林瑋婕為本案加重詐欺、洗錢犯行
等情，業如前述；又被告徐仲暐、陳仲祥所加入之詐欺組織
相同、時間重疊，是被告徐仲暐以居間招募被告陳仲祥加入
本案詐欺集團，續由被告陳仲祥與林瑋婕、呂思帆為本案犯
行，被告徐仲暐亦具行為分擔，揆諸前揭說明，被告徐仲暐
應屬本案共同正犯。
㈢綜上，被告徐仲暐所為辯解，均無足憑採。本案事證明確，
被告陳仲祥、徐仲暐犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、新舊法比較：
㈠刑法部分：
刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0
日生效施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款關於以電腦
合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁
紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行
無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，
應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。
㈡關於組織犯罪防制條例部分：
本案被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正
公布，並於同年0月00日生效施行：
⒈組織犯罪防制條例第3條：
組織犯罪防制條例第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強
制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯
罪防制條例第6條之1，且配合修正項次及文字，另增列第4
項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，
已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」，惟組織犯罪
防制條例第3條第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自
不生新舊法比較之問題，本案自應依一般法律適用原則，適
用裁判時法即現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。
⒉組織犯罪防制條例第4條：
組織犯罪防制條例第4條此次修正，僅係新增第2項意圖使他
人出中華民國領域外實行犯罪而招募他人加入犯罪組織罪，
及修正第5項關於未遂犯之規定，並於第3項酌為文字修正，
就被告所涉本件犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法
律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題。
⒊組織犯罪防制條例第8條第1項：
修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段均規
定為：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後組織
犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段則規定：「偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，
修正後規定增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項
減輕之要件，自以修正前之規定較有利於被告，是本案應依
刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前組織犯
罪防制條例第8條第1項規定。
㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：
113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文
施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生
效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度
均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，
詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其
法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款
之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其
刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪
者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，
明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之獨立
罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原
則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問題，
先為敘明。
㈡洗錢防制法部分：
本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，
自113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：
⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於113
年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢
，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或
使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩
飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權
、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，
指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨
礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收
或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、
使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定
將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正
前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，於11
3年7月31日修正後該條移列至第19條第1項，並規定：有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。
被告本案洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最
重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定之法定最重本刑則
為有期徒刑5年，即適用修正前規定之有期徒刑上限（7年）
較適用修正後規定之有期徒刑上限（5年）為重。
⒊是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，113年7月31日
修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗
錢之定義範圍擴張，然被告所為均該當修正前、後規定之洗
錢行為，尚不生有利或不利之問題。又有該條各款所列洗錢
行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19
條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，
併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之
法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依
刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高
度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7
年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較
有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規
定論處。
⒋112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（此為被告行
為時法）；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項
規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第
3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑。」（此為裁判時法）。查被告徐仲暐、陳仲祥於
本案偵查時未經檢察官訊問，被告徐仲暐於本院審理時否認
犯行；被告陳仲祥於本院審理時坦承犯行，且無證據證明其
因此獲有報酬，是經比較新舊法結果，112年6月14日修正後
規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31
日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自
動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前
洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。
⒌因上揭洗錢防制法之減刑規定均屬必減規定，故應以原刑減
輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條
文修正前、後之規定，自整體以觀，適用112年6月14日修正
前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下
（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規
定），被告陳仲祥適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有
期徒刑3月以上4年11月以下；而被告徐仲暐於本院審理否認
犯行，並無減刑規定之適用，其處斷刑為6月以上5年以下，
應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2
條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告陳仲祥所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪
；被告徐仲暐係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、
組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。
起訴法條雖漏載被告徐仲暐涉犯涉犯組織犯罪防制條例第4
條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，然起訴書犯罪事實業
已敘明被告徐仲暐居間招募陳仲祥加入本案詐騙集團，認此
部分業據起訴，而僅係漏載條文，且被告徐仲暐並已對此部
分為答辯，無礙於被告徐仲暐防禦權之行使。
㈢被告陳仲祥、徐仲暐就上開詐欺取財、洗錢犯行，與共犯林
瑋婕、呂思帆及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行
為分擔，為共同正犯。
㈣又參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪之犯罪主體及
客觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未
經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違法行
為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於參與
犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目
的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，
應依想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110年度台
上字第3581號判決意旨參照）。被告陳仲祥係以一行為觸犯
詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪；被告徐仲暐係以一
行為而觸犯詐欺取財罪、洗錢罪、招募他人加入犯罪組織罪
（被告徐仲暐前涉犯參與犯罪組織罪，已由前案審結，業如
前述），為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重
之加重詐欺取財罪處斷。
㈤刑罰減輕事由
⒈按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段定有明文。查被告陳仲祥於本案偵查時，
未經檢察官傳喚到庭，無得獲悉被告陳仲祥於偵訊之辯解，
尚難將此邀免減刑寬典之不利益歸諸於被告陳仲祥，且無證
據證明被告陳仲祥因此次犯行獲有任何犯罪所得，是被告陳
仲祥自得依上開規定減輕其刑；至被告徐仲暐雖亦未經檢察
官於本案偵查傳喚到庭，然其於本院審理時否認犯行，自無
前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，均併為
說明。
⒉被告陳仲祥於本院審理時坦承犯行，且無證據證明獲有洗錢
犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，本應適用洗錢防制
法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段、
第2項後段規定減輕其刑，惟此均屬想像競合犯輕罪部分，
不生處斷刑實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌。
㈥爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告陳仲祥、徐仲暐適值
青年，明知現今社會詐騙風氣猖獗，對於社會治安、金融交
易秩序產生嚴重危害，然被告陳仲祥、徐仲暐竟仍加入本案
詐騙集團，嚴重危害社會治安，更助長金融犯罪橫行，其等
所為誠屬非是，被告陳仲祥坦承犯行、被告徐仲暐否認犯行
，參酌被告2人本案參與犯罪程度、所致生危害程度、被害
人所受之損害暨衡以渠等所自述教育程度、職業及家庭經濟
狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
四、沒收與否之說明：
㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條
第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 ㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 陳仲祥、徐仲暐於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒 收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告陳仲祥、 徐仲暐獲有實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱 匿去向金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳美華、李頎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第十一庭 法 官 朱曉群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃冠霖中 華 民 國 114 年 7 月 11 日所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第4條
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 詐騙日期 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 潘智儀 (提告) 111年11月10日起 假投資 111年12月15日 9時28分許 50,000元 111年12月15日 9時36分許 50,000元 111年12月16日 9時23分許 50,000元 111年12月16日9時27分許 50,000元