臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度原訴字第5號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾明華
指定辯護人 本院公設辯護人 羅丹翎
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
4004號），本院判決如下：
主 文
曾明華犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年伍
月。
未扣案之粉紅色打火機壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、曾明華知悉其承租之桃園市○○區○○路00巷00弄0號之房屋(下
稱本案租屋處)，係現供人居住之住宅，且本案租屋處放置
有具可燃性之家具等物，並可預見在該處燃燒棉被，其火勢
可能延燒前開物品而將住宅燒燬，並有致人死傷之風險，因
其不滿其子曾柏璁未繳納房租，一時心情不佳而決意自戕，
遂不違背其本意而基於放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，
於民國113年7月31日9時許，在本案租屋處內之自己居住房
間，持粉紅色打火機點燃棉被，致棉被起火燒燬，並燻黑床
頭板、窗戶，旋曾明華自行引水撲滅火勢而未遂。
二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159
條之5定有明文。查本判決以下援引被告曾明華以外之人於
審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準
備程序時表示同意作為證據方法(本院卷第49頁)，本院審酌
上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過
低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證
據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至
非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務
員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆
應有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告坦承有為事實欄一所載之客觀行為，惟否認有何放
火燒燬現供人使用住宅未遂之犯行，辯稱：我不是要自殺，
我是在氣我兒子不付房租，我是要嚇我媳婦，要我媳婦跟我
兒子說，我只有想要點火燒棉被，點著我就要熄火等語(本
院卷第76、78、79頁)。被告辯護人為其辯護稱：請法院斟
酌被告在放火燒燬的時候已備妥水龍頭，被告目的只是要洩
憤，是否確有放火燒燬住宅之犯意，尚有疑義；如法院認定
被告有放火燒燬住宅之犯意，被告於放火後，當場立即持水
龍頭撲滅火勢，可證被告確有防免結果發生之行為，以及本
案未生燒燬之結果，與被告行為之間有因果關係，請求依刑
法27條中止未遂之規定減刑等語。經查：
⒈被告於事實欄一所載時、地持打火機點燃棉被起火，使棉被
燒燬，並火勢燻黑床頭板及窗戶等事實，業據被告媳婦即證
人戴琳貞於消防局談話筆錄證述明確(偵卷第49至55頁)，並
有現場照片6張、桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書在
卷可稽(偵卷第17至19、25至97頁)，此部分事實，首堪認定
。
⒉被告於縱火後向到場消防人員自承：「因為我縱火，我不舒
服」、「我想自殺」、「我拿賴打（打火機）點燃棉被」、
「本來想在裡面直接死掉」等語，有火災現場勘察紀錄及原
因研判在卷可稽（偵卷第41頁），核與本院審理時勘驗消防
人員提供之光碟內容相符，有本院審判筆錄存卷可參（本院
卷第77至78頁）。又被告於偵查中稱：我很氣他們不付房租
，如果我再簽約，他們就不會搬出去，我都幾歲還要承受，
我已經說好多次要兒子付房租，現在房租7,000多元，孫子
會吵，我又累又沒有睡覺等語(偵卷第120頁)；復於本院準
備程序時稱：「(問：被告為何要使用打火機在房間燒棉被
？)我兒子陸陸續續來這邊住三次，兒子不幫我付房租，我
就火大，每次都是我一個人承擔繳房租。」、「(問：所以
之前的房租都是你自己繳還是你兒子幫忙繳？)都是我自己
繳，我不滿的原因是我兒子陸陸續續來住，也沒有要幫我分
擔房租。」等語(本院卷第47頁)。由此可知，被告本身經濟
狀況不佳，因兒媳及孫子近期搬入本案租屋處與其同住，卻
無意共同分擔房租，孫子尚屬年幼容易哭鬧，其感到疲憊不
堪而心生不滿，欲以放火方式決意自戕。是被告辯稱不是因
為要自殺才放火等語，不足採信。
⒊被告於本院審理時稱：「(問：你的房間內還有哪些易燃物品
？)床舖、棉被、木製的床、放東西的架子。」、「(問：你
隔壁房間是誰住？)我媳婦她們。」、「(問：裡面有放哪些
東西？)嬰兒的東西、木製的床、床墊、塑膠衣櫃。」、「(
問：是否知道上開用品都很容易燒起來？客廳有哪些東西？
)客廳沒有電視，空空的，只有冰箱，及木製餐桌、藤椅、
木製嬰兒床、木製櫃子。我當時只想說一燒起來我就趕快滅
火，我的想法就這樣。」等語(本院卷第76至77頁)，是被告
前開供稱本案租屋處之家具擺設位置，核與卷附本件火災現
場平面圖、證物採樣位置圖、相片拍攝位置圖、現場照片相
符(偵卷第61至83頁)，足認被告瞭解本案租屋處內之各家具
擺放位置，亦知悉各家具等物均屬於易燃材質。
⒋衡諸常情，行為人持點火工具點燃易燃物，尤以在現供人使
用之住宅，極易造成火勢之蔓延而無法控制，即有可能燒燬
現供人使用之住宅，此乃眾所週知之事。查被告於本院審理
時稱：「(問：你這樣縱火除了自己燒傷或燒死外，在屋子
裡的人，包含你媳婦、孫子，都可能會遭殃，你不知道嗎？
)我知道。」、「(問：你是讓火燒了一段時間才滅火嗎？)
是，有燒一段時間，我才拿水龍頭澆火。」、「(問：那為
何不點著就熄火？)是棉被整個燒起來，我才開水龍頭接水
管撲滅。」等語(本院卷第76、78至79頁)，可知被告在自己
居住房間內點火燃燒棉被，並任由火苗延燒一段時間，且該
火勢足以燒燬棉被、燻黑床頭板及窗戶，顯見當時火勢非微
，若未及時控制火勢，可能發生燒燬現供人使用住宅之結果
。又被告自己居住房間與兒媳居住房間、客廳均相鄰，前揭
空間分別放置物品均屬易燃物之木製家具、塑膠衣櫃等，且
被告、其兒子、媳婦、孫子均居住在本案租屋處，被告當時
欲以放火方式決意自戕，業已認定如前述，又依被告之智識
程度、生活經歷，其主觀上可得預見放火行為，客觀上將產
生足以燒燬現供人使用之住宅之危險，且無違背其本意，足
認被告確有放火燒燬現供人使用之住宅之不確定故意，至為
明確。
㈡綜上，本案事證明確，被告本案犯行，堪以認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用住宅罪，其中所
稱之「燒燬」，係指燃燒毀損之意，亦即標的物、房屋構成
之重要部分已因燃燒結果喪失效用，如僅家具或物件燒燬，
但房屋本身尚未達喪失效用之程度，即非論以既遂。又放火
罪既未遂之區別標準，係以目的物獨立燃燒，且足以變更其
形體致喪失其效能為依據。是放火燒燬現供人使用之住宅罪
，如僅室內家具、裝潢燒燬，其房屋重要構成部分諸如樑、
柱及支撐壁等尚未因燃燒結果致喪失其效用者，應成立刑法
第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用住宅未遂罪（最
高法院102年度台上字第666號刑事判決意旨參照）。查被告
點火燃燒放置在其居住房間內之棉被，該火勢已燒燬棉被、
燻黑床頭板及窗戶等情，惟住宅之樑柱、支撐壁尚未因燃燒
而失其效用，火勢未波及住宅之主要結構等情，此有桃園市
政府消防局火災原因調查鑑定書在卷可佐（偵卷第25至97頁
），足認被告放火行為尚未達住宅燒燬之程度，自無從論以
既遂。
㈡核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人
使用之住宅未遂罪。
㈢又刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用住宅罪，其直接
被害法益為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法
益,但仍以保護社會公共安全法益為重。況放火行為原含有
毀損性質，而放火燒燬現供人使用住宅罪，自係指供人居住
房屋之整體而言，應包括牆垣及該住宅內所有設備、家具、
日常生活之一切物品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅與
其內所有其他物品，無論該其他物品為自己或他人所有，與
同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175
條第1項或第2項之放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪、
刑法第353條第1項之毀損建築物罪或刑法第354條之毀損罪
。查被告於本院審理時稱：「（問：棉被是你的東西嗎？）
我自己的。床舖、木板、置物箱都是我自己的。」等語(本
院卷第79頁)，是被告放火行為雖同時燒燬其所有之棉被，
惟該棉被原即放置在本案租屋處內，依前揭說明，自不另論
以刑法第175條第2項之放火燒燬住宅以外自己所有物罪，併
此敘明。
㈣刑之減輕事由
⒈按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之
發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1 項前段定有明文
。又所謂因己意中止，在未了未遂之情形，行為人僅須消極
放棄不法之加害行為為已足；於既了未遂之情形，則須以積
極舉止防止結果之發生，始足當之。再中止未遂與障礙未遂
雖同係未遂犯之一種，然中止未遂，依刑法第27條第1項規
定，必須減輕或免除其刑，而障礙未遂，依同法第25條第2
項規定，僅得按既遂犯之規定減輕其刑，兩者相較，以中止
未遂對行為人較為有利，自應優先適用刑法第27條中止未遂
之規定減輕或免除其刑。次按已著手於犯罪行為之實行，而
因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑，刑法
第27條第1項前段定有明文。所謂「因己意」，須出於行為
人主動或自願之意思，倘行為人主觀上認其縱能繼續實行犯
罪行為，亦不願繼續為之，即屬主動或自願。是因己意中止
，在未了未遂之情形，行為人僅須消極放棄不法之加害行為
為已足；於既了未遂之情形，則須以積極舉止防止結果之發
生，始足當之(最高法院102年度台上字第666號、107年度台
上字第4015號判決意旨參照)。
⒉查被告已著手於本案放火行為之實行，惟經被告自行引水撲
滅火勢，本案租屋處之主要結構尚未達喪失效用之燒燬程度
而未遂一情，分據被告於警詢及偵查中供承在卷(偵卷第11
、120頁)，及戴琳貞於消防局談話筆錄供述在卷(偵卷第49
至50頁)，並有桃園市政府消防局八德分隊火災出動觀察紀
錄在卷可稽(偵卷第47頁)。是以，被告基於放火燒燬現供人
使用住宅之犯意，已著手點火燃燒棉被之放火行為後，然被
告在未生放火燒燬現供人使用住宅既遂之結果前，於未有其
他防免結果發生之障礙力介入情形下，自行引水撲滅火勢，
被告主觀上認其縱能繼續實行犯罪行為，亦不願繼續任由火
勢延燒，堪認被告係因己意主動中止犯罪，應有刑法第27條
第1項前段之中止犯適用，惟綜觀被告本案犯罪情節、犯罪
所生危害等一切情狀，本院認尚不足以免除其刑，故被告本
案所為犯行，依刑法第27條第1項前段規定，僅減輕其刑，
且依刑法第66條但書規定，減輕其刑3分之2。
㈤量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通並控制自
己情緒，竟任意點火以引燃棉被之方式放火，致本案租屋處
及居住在內家人、鄰居可能遭受人命傷亡、財物受損之重大
危險，對於社會秩序及公共安全之危害甚鉅，惟經被告自行
引水及時撲滅火勢，幸未釀成嚴重災害；復考量被告之犯罪
動機、目的、手段、所造成之危害，兼衡被告於警詢自述國
中畢業之智識程度、職業為建築業、家庭經濟狀況小康之生
活狀況(偵卷第9頁)，及上述減刑事由等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收或追徵：
末按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。查被告於本院 準備程序中稱：「（問：〈提示偵卷第83、85頁〉被告是用哪
一支打火機放火？）我是拿粉紅色的打火機。」、「（問： 粉紅色的打火機目前在何處？）不知道，我後來就跑去跟朋 友喝酒了，朋友有時候會跟我拿打火機。」等語（本院卷第 47頁），是未扣案之粉紅色打火機1個，為被告所有且供本 案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項、第4項規定，宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝 法 官 林其玄 法 官 藍雅筠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫屏中 華 民 國 114 年 8 月 1 日附錄本案論罪法條全文：
刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。