臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度原訴字第12號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 湯國萍
選任辯護人 曾逸豪律師
范振中律師
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第207
98號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、丁○○為桃園市政府警察局龍潭分局勤務指揮中心之警員，平
日並無負責巡邏及外勤等業務，其與甲 （越南籍人士，真
實姓名年籍詳卷，下稱甲 ）素不相識。丁○○於民國113年1
月16日晚間11時許之非值勤時間，身穿便服，步行行經桃園
市○○區○○路000巷000號前，見甲 徒步牽行拋錨之普通重型
機車（下稱機車，車牌號碼詳卷），且請求丁○○協助查看機
車故障原因，丁○○遂指示甲 將機車牽至龍潭區中興路392巷
106號工廠前空地，甲 認其欲協助，遂依指示將機車牽至該
處停妥，丁○○即要求甲 開啟機車坐墊下方置物箱，甲 開啟
機車置物箱後，丁○○見其內放有約新臺幣（下同）7、8萬元
，且中興路392巷內建物多為工廠，深夜時分鮮少人車經過
，而依甲 口音可輕易推斷其為外籍女子，恰因機車拋錨而
孤立無援，丁○○竟心生貪念，罔顧其身為警職負有保障人民
權益、維持公共秩序、保護社會安全之職責與本分，明知其
未身穿制服或出示證件表明身分，亦未告知甲 有何違法或
違規事由，顯非依警察職權行使法第4條第1項規定行使職權
之警察，仍私自要求甲 將其持用之手機關機，並要求甲 將
機車置物箱內現金分一半與丁○○，且兩度伸手阻擋甲 關上
置物箱，甲 遇此情形，心生恐懼，旋即將現金全數收入隨
身包包內，並持手機撥出電話（已撥打），丁○○見此，竟意
圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於同日晚間11時17
分許，趁甲 不備之際，公然徒手攫取甲 手中所持手機，並
以此方式阻止甲 對外聯繫，甲 面臨機車拋錨，遭陌生男子
於偏僻路段索討財物之處境，急欲對外求援，再遭對方奪走
唯一可對外聯繫之手機，心中孤立無助、恐慌之情加劇，欲
上前取回手機，未料丁○○不僅無意願歸還，反將臉部貼近甲
臉部，對甲 表示：「可以親你一個嗎」之性意味言語（違
反性騷擾防治法部分，另由丁○○任職機關依法處理），造成
甲 極度恐懼其人身安全遭遇不測，甲 閃躲丁○○後，因懼怕
而放棄取回手機，將機車、機車鑰匙均留置該處，徒步逃離
現場。丁○○見甲 離開後，持甲 之手機徒步離去。嗣甲 報
警處理而循線查悉上情。
二、案經甲 訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
本案證人即告訴人甲 、證人丙○○、蔡震東於警詢、偵詢中
之陳述為被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，且被
告及其辯護人否認其於警詢時所為陳述之證據能力（本院原
訴卷58頁），復無何較可信之特別情形，自應認無證據能力
。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不
可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項
定有明文。檢察官職司犯罪偵查權，其於偵查中為蒐集調查
被告之犯罪證據而為偵查權之實施，除法有明文者外，本不
拘一定之形式，關於訊問證人，法亦無明文必須使被告在場
並使其有詰問之機會，況刑事訴訟法採證據裁判主義，所有
供證明犯罪所用證據，均須於審判中踐行調查（包含證人之
交互詰問）、辯論程序，始得採為斷罪之資料，亦不致有侵
犯法律對被告人權保障之虞。是刑事訴訟法所規定傳聞法則
之例外，其中就被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述
，因檢察官代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序
，除非有相當證據足以證明「顯有不可信之情況者」外，仍
得為證據。查證人甲 、丙○○、蔡震東於偵查時係經檢察官
告以具結之意義及偽證罪之處罰後，依法具結並為證述（偵
卷249-259、281-287頁），顯見檢察官已遵守法定程序，另
被告及辯護人雖亦否認上開證人此部分證述之證據能力（本
院原訴卷58頁），然並未釋明上開證人於偵查時之證述有何
顯不可信之情形，且上開證人已於本院審理時到庭接受交互
詰問（本院原訴卷162-185頁），完足調查程序，是依刑事
訴訟法第159條之1第2項之規定，證人甲 、丙○○、蔡震東於
偵查時向檢察官所為之陳述，自有證據能力。
三、本判決所引之各項非供述證據，因無證據證明係實施刑事訴
訟程序公務員以不法方式所取得或證明係非真實，且與本案
待證事實具有關聯性，並經本院於審判期日就上開證據進行
調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具
有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、前揭事實，業據被告於本院審理坦承不諱（本院原訴卷198-
199頁），證人甲 於偵訊及本院審理證述（偵卷281-286頁
；本院原訴卷162-174頁）、證人丙○○於偵訊及本院審理證
述（偵卷251-255頁；本院原訴卷174-179頁）、證人蔡震東
於偵訊及本院審理證述（偵卷249-255頁；本院原訴卷180-1
84頁）相符；並有告訴人甲 與證人丙○○對話紀錄截圖（偵
卷69-70頁）、員警廖佩祺提供之通話紀錄截圖（偵卷70頁
）、監視器影像翻拍照片（偵卷71-72頁）、被告提供案發
地點附近草叢照片（偵卷72頁）、告訴人甲 之手機外包裝
照片（偵卷73頁）、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄（偵卷11
7-208、209-219頁）、本院114年4月11日勘驗筆錄（本院原
訴卷85-109頁）、GOOGLE地圖暨街景照片列印資料（偵卷29
7-303頁）、扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷43-49、53-5
7頁）、贓物領據（保管）單（偵卷51頁）、監視器影像翻
拍照片（偵卷61-67頁）等件在卷可稽，堪認被告之任意性
自白與事實相符，足資採憑。
二、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告丁○○所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。另搶奪
罪之內容，當然含有使人行無義務之事，或妨害人行使權利
等妨害自由之性質，各該罪一經成立，則妨害自由之行為，
即已包含在內，自無另行成立妨害自由罪名之餘地（最高法
院96年度台上字第3058號判決意旨參照）。本件被告搶奪告
訴人之手機，致告訴人無法自由使用該手機，乃屬當然，依
上開說明，應包含於搶奪行為內，而無另行成立強制罪之餘
地。公訴意旨認被告前揭所為，另犯刑法第304條第1項強制
罪，而此行為係搶奪財物之部分行為，具有局部之同一性，
依社會通念，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依刑法
第55條從一重之搶奪罪論處等，俱與上開說明意旨不符，容
有誤會，應予更正。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途取得財物，見
告訴人於深夜時機車故障，不僅對其求救未施以援手，竟利
用告訴人係落單之外籍女子，搶奪其之手機拒不歸還，造成
告訴人受有財產上損害，衡以被告身為警職，前已因性騷擾
防治案件經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴（本院審原
訴卷49-56頁、本院原訴卷19頁），竟再為本件犯行，被告
所為殊值非難。惟審酌被告終能坦承犯行，且已與告訴人達
成調解，並履行調解條件完畢，有桃園市政府性騷擾調解書
、甲 證述在卷可憑（本院審原訴卷76-77頁；本院原訴卷17
4頁），犯後態度尚可。並考量被告所為搶奪情狀尚屬平和
，未嚴重造成告訴人之人身安全，實施期間亦屬短暫，告訴
人於本院審理時表示同意從輕量刑之意見（本院原訴卷199
頁），兼衡被告本案之犯罪動機、目的及手段、所致損害程
度、被告之品行及素行狀況、被告自陳之智識程度、職業及
家庭生活經濟狀況（本院審原訴卷72、81-84頁；本院原訴
卷118-119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、被告搶奪之前揭手機，雖未實際發還告訴人，然被告業與告 訴人以28萬元達成和解，並已給付完畢，有桃園市政府性騷 擾調解書、甲 證述在卷可憑（本院審原訴卷76-77頁；本院 原訴卷174頁），為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝 法 官 范振義 法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 昀中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。