臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度原訴字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 魏青雲
選任辯護人 陳郁芳律師(法扶律師)
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第34917號），本院判決如下：
主 文
魏青雲無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告魏青雲為布農族原住民，未申請自製獵
槍執照，明知其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，為
槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，而不得無故持有，竟於
不詳時間起取得由金屬擊發機械結構、木質槍托及已貫通之金
屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.25吋打釘
槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，具有殺傷
力之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝1枝（槍枝管制
編號為0000000000，公訴意旨誤載為0000000000，下稱本案
槍枝）、喜德釘50顆及鋼珠1盒。桃園市政府警察局刑事警
察大隊於113年7月3日8時16分持本院核發之搜索票至被告在
桃園市○○區○○路000號7樓之4住處執行搜索，當場查扣上開
物品，而悉上情，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8
條第4項之未經許可持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力
之槍枝罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15
4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認
定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明
，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯
罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證
明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實
之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程
度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高
法院81年度台上字第3539號、76年度台上字第4986號判決意
旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開未經許可持有其他可發射金屬或子
彈具有殺傷力之槍枝罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊時
之自白、本院113年聲搜字第1611號搜索票、桃園市政府警
察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品清單、內政部警
政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136082093號鑑定書
等證據為其論據。
四、經查：
㈠被告於上開時、地，為警查獲持有本案槍枝1枝、喜德釘50顆
及鋼珠1盒等情，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不
諱（見本院卷第114頁、第168頁），並有桃園市政府警察局
刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品清單在卷可稽（見偵
卷第29至33頁）。且本案槍枝經送請內政部警政署刑事警察
局以檢視法、性能檢驗法鑑定，鑑定結果略以：送鑑長槍1
支，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、
木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可
供擊發口徑0.25吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以
發射彈丸使用，認具殺傷力等語，此有內政部警政署刑事警
察局113年9月11日刑理字第1136082093號鑑定書附卷可參（
見偵卷第105至109頁），堪認本案槍枝具殺傷力甚明，是此
部分之事實，首先認定。
㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項有關原住民未經許可，
製造、運輸或持有自製之獵槍，供作生活工具之用者，業於
90年11月14日修法予以除罪化，其立法理由旨在尊重原住民
原本生活習性，將原住民製造、運輸、持有自製獵槍之行為
排除在刑罰之外，因此原住民因供作生活工具之用而持有自
製獵槍者只要登記即可合法，而未經登記者則以行政罰加以
處罰。是以，本諸立法者考量原住民傳統生活及習俗文化之
立法意旨，應認原住民本於其文化傳統所形成之特殊習慣，
因應生活中狩獵活動之目的而持有簡易獵槍之情形，即有前
揭規定之適用。又現今原住民之生活型態已因社會之整體發
展及族群融合而發生重大之改變，其專以狩獵為生或以狩獵
為主要生活內容者，已極為罕見，故原住民持有簡易獵槍，
於農閒或工作之餘入山打獵，仍係部分原住民生活之內容。
是內政部於94年4月22日修正公布之槍砲彈藥刀械許可及管
理辦法第1條明訂，本辦法依槍砲彈藥刀械管制條例第6條之
1第1項及第20條第3項規定訂定之；其中第15條第1項並規定
，原住民因狩獵、祭典等生活需要，得申請製造、運輸或持
有自製之獵槍。換言之，原住民依前開管理辦法之規定自製
或持有自製獵槍，乃至於持槍入山狩獵，除有違反野生動物
保育法之情形外，本非法所不許，亦不宜因被告另有工作而
有他異。故而如符合「原住民」因「供作生活工具之用」及
持有「自製獵槍」等要件，縱未經許可，亦僅屬行政罰，而
非得依槍砲彈藥刀械管制條例規定以刑罰論罪科刑（最高法
院103年度台上字第281號判決意旨參照）。是具有原住民身
分之被告持有本案槍枝，是否屬槍砲彈藥刀械管制條例第20
條第1項之情形，即端視是否符合持有「自製獵槍」及「供
作生活工具之用」等要件而定。
㈢所謂「自製獵槍」，凡非屬制式或固定兵工廠生產，而為簡
易自製槍枝即屬之。依內政部警政署刑事警察局113年9月11
日刑理字第1136082093號鑑定書所附照片，可見本案槍枝構
造簡單、做工粗糙，足認本案槍枝非屬制式或固定兵工廠所
生產者，則辯護人主張扣案槍枝係原住民自製之獵槍（見本
院卷第135至136頁），應屬可信。復以卷內既無證據證明上
開槍枝係不具原住民身分之人所製造，即應為有利於被告之
認定，而認本案槍枝並非制式或固定兵工廠所生產，而屬原
住民簡易自製之槍枝，符合槍砲彈藥刀械管制條例第20第1
項之「自製獵槍」無疑。
㈣又人類所謂「生活」除了經濟、物質生活外，尚應包含傳統
文化、語言、習俗、價值觀及社會規範等各個層面的精神生
活。而狩獵係原住民族傳統維生方式之一，並與其祭典文化
有關，原住民在狩獵過程中，可訓練膽識、學習互助精神及
生存技能，亦得藉與族人分享狩獵經驗與成果，獲得認同，
提昇在部落族人中之地位，故原住民族自製獵槍獵捕野生動
物，乃其傳統生活習俗文化之重要內容。惟因社會整體發展
急遽變遷，原住民族生活型態亦隨之改變，復因野生動物保
育法獵捕規定之限制，難期其仍專以狩獵維生或以狩獵為其
生活主要內容，基於維護原住民傳統習俗文化及發展之考量
，槍砲彈藥刀械管制條例第20條「供作生活工具之用」之解
釋，自應因應生活型態之改變而放寬，只要本於與其傳統習
俗文化目的有關而自行製造或持有之獵槍，即應認係供作生
活工具之用，不以專恃狩獵維生或以狩獵為其生活主要內容
者為限，然如溢出此範圍而使用自製獵槍，自不在此限（最
高法院102年度台上字第5093號、104年度台上字第1563號判
決參照）。經查，被告於警詢及本院審理時供稱：本案槍枝
本來放在我花蓮老家很久了，後來因為我想要去復興鄉打獵
就把它拿到桃園使用等語（見偵卷第17頁、本院卷第168頁
），可見被告由始至終均供稱持有本案槍枝係用以打獵使用
，核與原住民平日之生活型態與社會普遍之認知相符，而關
於被告持有本案槍枝之目的，既查無證據證明曾溢出打獵之
範疇，而有何不法之目的或據為犯罪工具之意圖，依罪疑有
利被告之原則，應認被告持有本案槍枝之際，即係基於供原
住民狩獵之傳統習俗文化之目的，符合「供作生活工具之用
」之要件。
㈤從而，本案槍枝既屬自製獵槍，且被告為原住民並以之供作
生活工具之用，被告行為即符合槍砲彈藥刀械管制條例第20
條第1項除罪之規定而不罰。
㈥綜上所述，被告雖有如公訴意旨所稱未經許可持有可發射金
屬或子彈具殺傷力之本案槍枝之行為，惟其行為亦符合槍砲
彈藥刀械管制條例第20條第1項除罪之規定，縱未申請許可
，究屬違反行政規定之範疇，仍屬刑法上不罰之行為，自應
依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知無罪之判決。又被告
行為既符合前揭除罪之規定，則本案槍枝即不能視為違禁物
，爰不為諭知沒收之宣告。至被告未經許可持有自製獵槍之
行為，依法仍應處以行政罰罰鍰，此部分應由主管機關另行
裁罰，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲、周欣儒提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝 法 官 藍雅筠 法 官 范振義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余星澔中 華 民 國 114 年 7 月 24 日