臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度原簡上字第12號
上 訴 人
即 被 告 張育翔
選任辯護人 何文雄律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年12月31
日113年度桃原簡字第239號第一審刑事簡易判決（偵查案號：11
3年度偵字第36770號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此
規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3
項、第455條之1第3項分別定有明文。此乃基於尊重當事人
設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人
僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之
認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案上訴人
即被告張育翔於本院準備程序時（見本院原簡上字卷第47頁
），已表明僅就原判決量刑部分提起上訴，是本院僅就原判
決有關被告之刑部分為審理。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且願意與告訴人卓祐銘
行調解，請從輕量刑並給予緩刑之機會等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁
量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節
，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內
量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符
合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯
然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘
其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7
033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判決先
例意旨可資參照），職是，法官量刑如非有上揭明顯違法之
情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審既於事實及理由
欄二、（二）載敘其量刑之理由，並說明已考量被告並未與
告訴人達成和解，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在
法定刑度之內，於法並無不合。被告以量刑過重為由提起上
訴，為無理由，應予駁回。
四、又被告前因違反洗錢防制法案件，經臺灣花蓮地方法院於11
2年11月30日以112年度原金簡字第44號判決處有期徒刑4月
、罰金新臺幣1萬元確定，嗣於114年2月6日執行完畢，已與
刑法第74條第1項第2款規定得宣告緩刑之要件未符，自不得
為緩刑之宣告附此敘明。
五、此外，被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得
不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得
準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別
定有明文。被告既經合法傳喚，而無正當理由不到庭，且於
傳票送達、開庭時均無在監或在押，有本院114年6月19日審
理傳票之送達證書、法院在監在押簡列表、戶役政資訊網站
查詢-個人戶籍資料各1份存卷可查（見本院原簡上字卷第53
頁、第67至69頁），本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條，判決如主文。
本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑，檢察官方勝詮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 謝長志 法 官 林欣儒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 114 年 7 月 17 日