臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第27號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳希杰
指定辯護人 本院公設辯護人 羅丹翎
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第6021
5號、113年度偵字第4481號、113年度偵字第6058號），被告於
本院訊問時自白犯罪（114年度原易字第31號），本院認為宜以
簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳希杰共同犯刑法第354條之毀損罪，處有期徒刑貳月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之物
均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、緣黃玟瑄係位於桃園市○○區○○路000○0號之鈦勝不動產投資
顧問有限公司（下稱鈦勝公司）負責人，黃玟瑄之配偶陳橋
樽與前同事葛東昇（所涉毀損等犯行，另為不起訴處分）因
不動產買賣而有利益糾紛，並由真實姓名年籍不詳之成年男
子向謝俊賢出價新臺幣（下同）5萬元，教唆謝俊賢夥同陳
希杰、邱健銘(謝俊賢及邱健銘部分本院另行審結)等人，共
同基於毀損及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國112年8月28
日10時43分許，由陳希杰、邱健銘前往鈦勝公司，分別以鐵
鎚砸毀鈦勝公司大門玻璃，致令大門玻璃損壞，致鈦勝公司
受有財產上損害，並以此方式表現於不法惡害之事，使得陳
橋樽、黃玟瑄連結至其等之生命、身體、財產等法益將生危
害，恐嚇陳橋樽、黃玟瑄，使其等心生畏懼，致生危害於安
全。嗣經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲。
二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮及陳橋樽、黃玟瑄訴由
桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告陳希杰於偵查及本院訊問時均坦承
不諱(112年度偵字第60215號卷〈下稱偵60215卷〉第149至151
頁，本院114年度原易字第31號卷〈下稱本院卷〉第122頁)，
分據告訴人黃玟瑄、告訴人陳橋樽、證人宋明倫、證人卞雨
晴、證人蘇順良於警詢或偵查中證述明確(偵60215卷第45至
47、49至50頁，112年度他字第6790卷〈下稱他卷〉第255至25
7頁，113年度偵字第6058號卷〈下稱偵6058卷〉第137至140頁
，他卷第255至257頁，偵6058卷第339至340頁，偵60215卷
第53至55、57至58、63至64、71至73頁)，並有自願受搜索
同意書、桃園市政府警察局桃園分局偵查隊搜索、扣押筆錄
、扣押物品目錄表、扣押物品收據(受執行人：陳希杰)、計
程車駕駛人管理系統、桃園市政府警察局桃園分局偵查隊扣
押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(受執行人：宋明
倫)、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、扣案之鐵鎚照
片、計程車叫車紀錄翻拍照片、告訴人黃玟瑄之桃園市政府
警察局桃園分局景福派出所受理各類案件紀錄表、受（處）
理案件證明單、共犯陳希杰之扣案手機內臉書暱稱「邱健銘
」個人資料及貼文、飛機軟體暱稱「哦好」基本資料翻拍照
片、桃園市政府警察局桃園分局偵查隊搜索、扣押筆錄、扣
押物品目錄表、扣押物品收據(受執行人：謝俊賢)、行動電
話0000000000號之雙向通聯及上網歷程在卷可稽(偵60215卷
第35至43、65、75、81至87、91至99、101至103、105至106
頁，偵4481卷第55至61、97至99頁)，足認被告前揭任意性
自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
㈡論罪科刑：
⒈核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及刑法第35
4條之毀損他人物品罪。
⒉被告與共犯謝俊賢、邱健銘，就本案犯行具有犯意聯絡及行
為分擔，為共同正犯。
⒊被告於同一之地點、密接之時間所為之前揭恐嚇危安及毀損
行為，係以一行為觸犯數罪名，侵害告訴人黃玟瑄、陳橋樽
之自由法益，及侵害鈦勝公司之財產法益，為想像競合犯，
應依刑法第55條前段之規定，從一重之毀損罪處斷。
⒋爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告與告訴人黃玟瑄、
陳橋樽原均不相識，亦無恩怨嫌隙，卻因貪圖報酬，恣意前
往鈦勝公司尋釁，並持鐵鎚砸毀鈦勝公司之大門玻璃，致鈦
勝公司受有財產上損害，以此方式恫嚇告訴人黃玟瑄、陳橋
樽，使之心生畏懼，渠所為實非可取；復考量被告迄未與前
揭告訴人達成和解並賠償其所受之損害；兼衡被告犯後坦承
犯行之態度，及其於警詢自述國中畢業之智識程度、職業為
物流業、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵60215卷第5頁)
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
二、沒收或追徵：
㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。經查： ⒈被告於警詢中稱：「(問：你與邱健銘如何分工?)沒有分工， 就個別拿鐵鎚一起把鈦勝不動產公司的大門玻璃敲壞。」等 語(偵60215卷第7頁)；共犯邱健銘於本院審理時稱：「(問 ：對於桃園市政府警察局桃園分局偵查隊扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據，有何意見？)陳希杰帶我去買的 ，是陳希杰出錢，也是用這兩支鐵鎚去砸店的，我跟陳希杰 一人拿一支。」等語(本院卷第217頁)，是扣案如附表編號1 所示之物，為被告所有且供本案犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。
⒉被告於偵查中稱：「(問：扣案之Iphone7手機(門號00000000 00)0支，何人所有？)是我所有，我是用來聯繫『喔好』跟『邱 健銘』。」等語(偵60215卷第150頁)，是扣案如附表編號2所 示之物，為被告本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項 規定宣告沒收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被 告於偵查時稱：「(問：有無約定報酬?是否有收到報酬?)5 萬。我在2、3天後國防大學附近也有拿到報酬，是謝俊賢本 人拿給我的。」等語(偵60215卷第150頁)，是被告本案獲取 犯罪所得為5萬元，亦未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 7 月 17 日附錄論罪科刑條文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。
附表：扣案物
編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 鐵鎚 2支 陳希杰 其中1支鐵鎚已斷裂 (偵60215卷第85、99頁) 2 IPHONE手機 1支 陳希杰 IMEI：00000000000000