臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度侵訴字第16號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳登義
選任辯護人 魏敬峯律師(法扶律師)
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第57655號、114年度偵字第3421號），本院判決如下：
主 文
陳登義對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑肆年陸月
。
事 實
一、陳登義與代號AE000-A113640(民國000年0月生，真實姓名詳
卷，下稱A女)為上下樓層鄰居關係。詎陳登義明知A女為未
滿14歲之未成年人，竟基於加重強制猥褻之犯意，於113年1
1月23日21時53分至22時5分間，在桃園市大園區3樓住處房
間內(地址詳卷)之床鋪、廁所及牆壁角落，違反A女意願，
以手指撫摸A女乳頭及生殖器官，對A女為強制猥褻行為得逞
。嗣A女於113年11月25日7時許，告知其父親即代號AE000-A
113640A真實姓名詳卷，下稱A男)，始悉上情。
二、案經A女、A男訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條
至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33
4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行
政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、
出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性
侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分有明文。另性
侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被
害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、聲音、住址、親
屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直
接或間接方式識別該被害人之個人資料料，性侵害犯罪防治
法施行細則第10條亦規定甚明。查本案被告陳登義對告訴人
A女為刑法第224條之1之犯行，係屬性侵害犯罪防治法所稱
之性侵害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為
避免被害人身分遭揭露，爰依上開規定，對於告訴人A女、A
男之姓名、年籍、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊
，均予以隱匿而不揭露，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項
定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第
159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告及其辯護人
就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之
證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄
至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證
據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦
未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，
認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
㈡非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證
明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條
之4反面解釋，即具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：上揭犯罪事實，業
據被告本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷第111-1
19、161-181頁)，且經證人即告訴人A女於偵訊及本院審理
中、證人即告訴人A男於偵訊、證人陳莉凌於警詢中之證述
大致相符(見他卷第127-129、135-140頁、偵卷第55-57頁、
本院卷第161-181頁)，並有性侵害犯罪事件通報表、桃園市
性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、權利
告知書、同意書、現場照片17張、手繪現場圖2張、監視器
影像擷圖20張、敏盛綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷
書、大園分局轄內陳登義涉妨害性自主案現場初步勘察簡報
、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、
性侵害案件代號與真實姓名對照表（AE000-A113640A、AE00
0-A113640）(見他卷第5-6、7-12、55-71、75-85、93-97、
101-123、137-139、141-145、150-152頁、偵不公開卷第3-
5頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。
二、論罪科刑：
㈠被告為本案犯行時，為成年人，而A女係000年0月生，於本案
案發時，係屬未滿14歲之人，此有A女之性侵害案件代號與
真實姓名對照表（見偵不公開卷第5頁）在卷可憑。被告明
知A女之年紀，竟仍違反A女之意願，對A女為撫摸乳頭及生
殖器官等猥褻行為，是核被告所為，係犯刑法第224條之強
制猥褻罪而有刑法第222條第1項第2款所列之加重情形，構
成刑法第224條之1之對於未滿14歲之女子強制猥褻罪。
㈡被告如犯罪事實欄一所示於本案房間之床鋪、廁所、牆壁角
落撫摸A女乳頭及生殖器官之猥褻行為，係於密切接近之時
間在同一地點實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立
性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強
行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為
包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈢被告所犯本案之加重強制猥褻罪部分，因該罪名係以被害人
之年齡為加重處罰之條件，應屬就被害人為兒童所定之特別
處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但
書規定，自無從再適用同條項前段之規定加重其刑，併予指
明。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知A女於行為時為7歲以
上未滿14歲之女子，竟為滿足一己之性慾，利用A女年幼，
智識尚非完足，難以確實理解「性」意涵，而欠缺完全之性
自主判斷能力下，以上開方式對A女為猥褻行為，嚴重影響A
女身心健全發展，所生危害甚鉅，被告所為應予嚴懲，另應
予區辨者，本案之可責性在於被告於99年間即因加重強制性
交案件，經本院判處有期徒刑10年確定，此有本院99年度訴
字第857號判決可佐(見他卷第87-91頁)，被告卻仍不思悔改
，利用與A女偶遇接觸之機會而為本案犯行，甚至於本院審
理時還自陳：我覺得我會犯下本案是男性本能激發，男人好
像都會對女孩子比較衝動一點等語(見本院卷第191頁)，足
認本案被告有其特殊惡性，兼衡被告犯罪後之態度，並考量
被告之犯罪紀錄，且未與告訴人A女及A男達成調解、和解或
賠償損害之情，衡以被告於本院審判中自述初中畢業，入監
前於工廠打零工、月收入約新臺幣3萬元、離婚、育有1男2
女、入監前獨居等一切情狀（見本院卷第190頁），量處如
主文所示之刑。
三、不另為無罪部分：
㈠公訴意旨略以：被告於上開時、地，違反告訴人A女之意願， 以舌頭舔舐告訴人A女乳頭，並以手指侵入告訴人A女生殖器 官，對告訴人A女為強制性交行為1次得逞。因認被告涉犯刑 法第221條第1項、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯
強制性交罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。又被害人就被害經過之陳述 ，本質上屬於證人，然仍不得以其陳述作為認定犯罪事實之 唯一證據，除其陳述須無瑕疵可指，且有補強證據以擔保其 指證與事實相符，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得 採為認定事實之依據。非謂被害人已踐行人證之調查程序， 即得忽置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判 決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外， 其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言， 且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據 ，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。至於屬與被害人之陳 述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格（最高法院 109年度台上字第1058號判決意旨參照）。 ㈢公訴意旨認被告涉有此部分犯行，無非係以告訴人A女、A男 、證人陳莉凌之證詞、被告租屋處之照片、監視器影片截圖 等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何此部分犯行，辯稱 ：我只有撫摸A女之乳頭及生殖器官，但並未插入A女之生殖 器官也沒有以舌頭舔舐A女乳頭等語。經查：
⒈證人即告訴人A女固於偵查中證稱：當時被告伸進我褲子裡， 摸我尿尿的地方上面，而且被告有把手伸進妹妹內，我當時 有咬被告左手臂前端，被告有流血一點點，而且被告還有摸 我ㄋㄟㄋㄟ，還有用嘴吸我的ㄋㄟㄋㄟ，被告拉我衣領把頭伸進去吸 ㄋㄟㄋㄟ，被告是先摸妹妹再吸ㄋㄟㄋㄟ，吸ㄋㄟㄋㄟ在浴室，摸妹妹是 在床等語(見他卷第135-140頁)，復於本院審理中改稱：被 告當時是有2次用嘴巴咬我的ㄋㄟㄋㄟ，一次在床上一次在地板 ，是用嘴唇吸並沒有用舌頭舔，並且當時被告有將手指頭進 到我尿尿的地方，大概伸進2個指節，我當時會痛，所以有 咬被告身體等語(見本院卷第161-181頁)，依前開證詞，證 人A女對於被告於房間內吸吮A女乳頭之地點、次數所述迥異 ，則被告究竟有無起訴書所指之以舌頭舔舐A女乳頭行為， 已非無疑。
⒉再者，案發後2天A女即至敏盛綜合醫院驗傷，然生殖器官並 無明顯傷痕，此有敏盛綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書附卷可稽(見他卷第93-97頁)，倘若依照A女所述案發時 被告有以手指頭伸進A女生殖器官約2個指節，被告所插入之 深度已然非淺，且A女表示會痛，衡情A女之生殖器官應有明 顯傷勢，然此部分卻未檢出有何傷勢，是前揭證據皆無法佐 證告訴人A女所述遭被告以手指插入其陰道之情。 ⒊綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足 使本院對被告此部分有舔舐A女乳頭及涉犯加重強制性交罪 嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本 院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告此部 分有檢察官所指之犯行，既不能證明被告此部分犯罪，本應 為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑之部 分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇 法 官 羅杰治 法 官 高健祐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈思 中 華 民 國 114 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條之1
（加重強制猥褻罪）
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。