臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴更一字第3號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陶庭軒
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第346
05號），前經本院於中華民國113年5月31日為免訴判決後，檢察
官不服提起上訴，經管轄第二審之臺灣高等法院以113年度上訴
字第3701號判決撤銷發回本院更審，嗣經本院告知被告簡式審判
程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
主 文
陶庭軒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陶庭軒依其智識程度及社會生活經驗，可知悉現今詐騙案件
猖獗，欲行詐騙之人須先藉由誆騙或以他法取得他人之金融
機構帳戶、提款卡等資料作為人頭帳戶，以利收受、提領詐
騙所得款項，是如應允為他人提領取內容物不明之包裹後持
以轉交，極可能係為詐騙犯罪之「取簿手」（負責收取詐欺
行為所需之人頭帳戶存摺、提款卡之工作），竟自民國110
年6、7月某日起，與真實姓名、年籍均不詳，綽號「洪先生
」之成年男子，共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐
欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意
聯絡（尚無從證明陶庭軒主觀上知悉三人以上共同犯詐欺取
財），由陶庭軒假藉為葉柏緯辦理銀行貸款須美化帳戶為由
，要求葉柏緯於110年6、7月間之某日間將其所申辦之永豐
商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）
存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號等帳戶資料提供給廖瑞
和，廖瑞和旋即轉交陶庭軒與「洪先生」所屬之詐欺集團使
用。後「洪先生」所屬之詐欺集團成員，即於附表所示時間
，以附表所示方式詐欺如附表所示之人，使其等陷於錯誤，
依指示於附表所示時間匯款至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員
轉出一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在
。
二、案經粘博閔訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣臺北地
方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察
署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程序事項：
本案被告陶庭軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有
罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴
人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進
行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案證據之調查，
依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第
161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所
規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、認定事實之理由及證據：
上開事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱（見本院金訴
更一卷第86頁、第113頁），核與證人即告訴人粘博閔、證
人葉柏緯、證人廖瑞和之證述大致相符（見臺灣臺北地方檢
察署112年度偵字第21910號卷【下稱偵21910號卷】第35至3
6頁；本院金訴卷二第14至26頁、第29至38頁、第43至54頁
），並有本案帳戶基本資料、帳戶交易明細、告訴人所提出
之通訊軟體對話記錄翻攝照片、「潤鑫財富收益平台」應用
程式擷圖照片、中國信託銀行網銀轉帳交易明細擷圖等在卷
可證（見偵21910號卷第79至81頁、第86至88頁、第119至12
5頁、第143頁），是足認被告上開任意性自白與事實相符，
堪以採信。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。（最
高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修
正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條
第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前
二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」
，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所
有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有
期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢
防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，
並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法
，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依
修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項
規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑
為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒
刑則為6月。
⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日
修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定
：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」
（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）
，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113
年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規
定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法
）。
⒋就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑
等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結
果而為比較，本案被告於偵查中否認犯罪，嗣於本院準備程
序中坦承犯行，符合行為時法之減刑規定，不符合中間時法
及現行法之減刑要件。是依修正前洗錢防制法第14條第1項
、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期
徒刑為4年11月、最低度有期徒刑為1月；依修正後洗錢防制
法第19條第1項後段及刑法第339條第1項規定，所得科刑之
最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6月。故本案應
適用最有利於被告之修正前之洗錢防制法規定論處。
㈡被告擔任收簿手，將不知情之葉柏緯所申辦之本案帳戶，提
供與「洪先生」等詐欺集團成員使用，使本案詐欺取財之特
定犯罪所得流向難以追查，掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質
及去向，而製造金流斷點，自屬洗錢防制法第2條第2款規範
之洗錢行為。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗
錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告就
詐欺部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪；惟查被告於本院審判程序中供稱：本案我只有與
「洪先生」1人聯繫，我有想過交付本案帳戶可能作為詐欺
之人頭帳戶，只是不確定，但我仍然交付本案帳戶給「洪先
生」，而有容任可能做為人頭帳戶之結果發生之不確定故意
等語（詳本院金訴卷一第110至111頁）；審酌本案被告僅與
「洪先生」1人聯繫、接洽，而卷內亦無他證可認被告主觀
上確實知悉「洪先生」是隸屬於全部成員3人以上之詐欺集
團，況客觀上也無事證足認被告確實知悉本案除其與「洪先
生」外，尚有其餘共犯存在，是依罪疑利於被告之法理，本
案自難逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩，是公訴意旨此部
分認定容有誤會，惟其起訴之基本社會事實同一，本院自得
予以審理。另本院審理時固未告知被告上開詐欺取財罪名，
然詐欺取財罪與起訴書所認三人以上共同犯詐欺罪相較，係
法定刑度較輕之罪，是縱未對被告所犯輕罪罪名告知被告，
惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號
刑事判決意旨參照），況兩者基本社會事實同一，罪名之變
更無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起
訴法條。
㈣被告與「洪先生」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應
依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈤被告以1行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢數罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之一般洗錢罪處斷
。
㈥被告於本院審理時自白洗錢犯行，爰依行為時之洗錢防制法
第16條第2項規定，減輕其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與他人共同實施詐欺取
財、洗錢等犯行，其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺
犯罪所得之舉，增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，所
為應予非難；併為審酌被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，
兼衡其犯罪之手段、參與犯罪之角色分工非居於主導或核心
地位之情節、告訴人所遭詐取財物之金額；自陳國中畢業之
智識程度，入監所前職業為工，家庭經濟狀況勉持（見偵21
910號卷第13頁；本院金訴更一卷第87頁），量處如主文所 示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：
㈠洗錢行為標的部分：
⒈按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，洗錢防制法業 於113年7月31日修正公布，並於113年0月0日生效施行。修 正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規定，修正 後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行
為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正後規定。 ⒉查附表「匯款金額」欄所示之告訴人粘博閔所匯款之金額固 為被告本案洗錢之財物，然該財物事後業已經詐欺集團上游 成員收受，並非其所有，亦非在其實際掌控中，被告亦無事 實上之處分權限，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次修正 說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人 僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛 之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此陳明。 ㈡犯罪所得沒收部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。查被告並未因本案犯行共 獲得犯罪所得乙節，業具被告供陳在卷（見本院金訴更一卷 第87頁），卷內亦查無證據足認其確已因本案犯行而實際獲 取犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其犯罪所得。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 連弘毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉嫚蓁中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附表
編號 告訴人 詐欺時間/內容 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據出處 1 粘博閔 於110年6月8日前之某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過社群平台instagram向粘博閔佯稱投資「潤鑫財富收益平台」平台操作投資可獲利等語，使其陷於錯誤而匯款 110年7月22日下午3時23分許 100,000元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名葉柏緯） ①告訴人粘博閔警詢之證述(北檢112偵21910卷，第35-36頁) ②中國信託銀行網銀轉帳交易明細擷圖(北檢112偵21910卷，第143頁) ③通訊軟體對話記錄翻攝照片(北檢112偵21910卷，第119-125頁) ④「潤鑫財富收益平台」應用程式擷圖照片(北檢112偵21910卷，第125頁) ⑤永豐商業銀行作業處111年11月16日作心詢字第1111114126號函，檢附葉柏緯帳戶基本資料、帳戶交易明細(北檢112偵21910卷，第79-81頁、第86-87頁)
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。