臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第626號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭紹誠
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度少連偵字
第324號、112年度偵字第47051號）及移送併辦（113年度少連偵
字第106號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。
事 實
戊○○（Telegram暱稱「賓利」）、甲○○（原名林鴻智，Telegram
暱稱「RR」，所涉詐欺等部分已由本院另行審結）、己○○（通訊
軟體Telegram暱稱「1.2」，所涉詐欺等部分已由本院另行審結
）於民國112年6月間，與少年李○宇（Telegram暱稱「魚鯧」，0
0年00月生，所涉詐欺等部分，因行為時尚未成年，另案由臺灣
臺中地方法院少年法庭以113年度少護字第312號案件宣示在案，
無證據足資證明戊○○明知或可預見李○宇為未成年人）加入姓名
、年籍不詳暱稱「周董事長」等人所組成之3人以上、以實施詐
術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之Telegram群組為「PK
」之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），由李○宇負責向被害
人收取款項（即俗稱車手），甲○○負責把風及監控車手（即俗稱
顧水），己○○負責將上手指示轉達給車手或將車手及顧水狀況回
報給上手，戊○○負責放置車手偽造工作證及收據、向車手轉達上
手指示並監控車手及顧水。俟本案詐欺集團機房成員先於112年4
月20日，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：代為操作股票得以獲利等
語，致乙○○陷於錯誤，自111年5月2日起，陸續交付款項予本案
詐欺集團共新臺幣（下同）1290萬元（無積極證據證明戊○○參與
此部分犯行）。嗣乙○○察覺有異，遂報警處理，為查緝本案詐欺
集團其他成員，乙○○遂配合警方向本案詐欺集團佯以於112年6月
30日10時許，在桃園市○○區○○路○○○○00號1樓之統一超商（下稱
面交地點）再交付款項，戊○○、己○○、甲○○及李○宇與本案詐欺
集團其他不詳成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐
欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意
聯絡，由戊○○及己○○指示李○宇向乙○○取款、指示甲○○顧水，李○
宇遂依指示先至指定地點拿取偽造之海崴投資股份有限公司（下
稱海崴公司）外派專員「王瑞霖」工作證1張（下稱本案工作證
）、「免用統一發票收據」1張（「備註」欄蓋有偽造之「海崴
公司」及不詳姓名之人之印文各1枚，下稱本案收據），再持本
案工作證及本案收據，前往面交地點收取款項。嗣李○宇至面交
地點後出示本案工作證並交付偽造之本案收據予乙○○收執而行使
之（本案工作證及本案收據均於李○宇113年度少護字第312號案
件中宣告沒收之），足以生損害於乙○○、王瑞霖、海崴公司及不
詳姓名之人。於乙○○將約定好之501萬元（其中500萬元為假鈔、
1萬元為真鈔）交付給李○宇收取後，在場埋伏之員警旋以現行犯
將李○宇逮捕，並於同日11時5分許，在面交地點對面1樓將甲○○
逮捕，並扣得甲○○所有之IPHONE 14手機1支，其等詐欺取財、洗
錢犯行因而未遂。嗣因警方在前開扣案手機內得知本案詐欺集團
成員「1.2」、「賓利」之真實年籍資料，始循線查獲己○○、戊○
○，並扣得如附表所示與本案無關等物。
理 由
壹、證據能力：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於
證人即同案被告己○○、甲○○、告訴人乙○○、證人即共犯少年
李○宇、證人丙○○（下均以姓名稱之）等人之警詢筆錄，既
非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告
犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用前開證人
之警詢筆錄，僅於認定被告犯組織犯罪防制條例以外之罪名
部分具有證據能力，先予指明。另被告於警詢之陳述，對於
其自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不
在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不
得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明
被告自己犯罪之證據。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。經查，本判決以下認定組織犯罪以
外之事實所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴
訟法第159條第1項之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議
，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之
情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為
證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。
三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟
法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具
有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得
作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不
諱，核與己○○於警詢及偵查時之證述（少連偵324卷第15-22
、99-101）、甲○○於警詢及偵查時之證述（少連偵324卷第5
1-73、127-130、145-147）、李○宇於警詢、審判時之證述
（少連偵324卷第161-172頁、金訴626卷第113-120頁）、乙
○○於警詢時之證述（少連偵106卷第347-359頁）、丙○○於警
詢時之證述（少連偵106卷第47-55頁）相符，並有訊息紀錄
、照片及臉書頁面、車號000-0000號車輛之照片、行駛路線
、違規紀錄（少連偵324卷第81-89頁）、訊息紀錄（少連偵
324卷第157-158頁）、桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押
筆錄（偵47051卷第45-48頁）、扣押物品目錄表（偵47051
卷第49-50頁）、訊息紀錄、逮捕、查扣、盤查及手機畫面
、車軌紀錄、監視器畫面、識別證及收據照片截圖（偵4705
1卷第57-95頁）、車號000-0000車輛車行軌跡紀錄、路易莎
咖啡桃鶯門市位置地圖（偵47051卷第117-118頁）、訊息紀
錄（少連偵106卷第63-65頁）、免用統一發票收據（少連偵
106卷第403頁）等件存卷可考。足認被告前開自白，與事實
相符，堪以採信。
㈡綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。另按被告行為後，倘因刑罰法律（特別
刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定
，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最
高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之
刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低
度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期
徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法
，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法
律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一
切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」
，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）
，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之
，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用
法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與
否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新
舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高
法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正
公布，並於同年月00日生效施行，組織犯罪防制條例第3條
此次修正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第
2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，且
配合修正項次及文字，另增列第4項第2款「在公共場所或公
眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三
次以上而不解散。」，惟組織犯罪防制條例第3條第1項之構
成要件、法定刑度則均未修正，自不生新舊法比較之問題，
本案應適用現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。
⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）
業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除
部分條文規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11
3年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其
構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條
件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加
重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之
加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，
屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無
新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯
及既往予以適用之餘地。
⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1目規定，
詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐
欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件
與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用
上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比
較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比
較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。
是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告
，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定
。
⒋被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年
7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政
院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：
⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「
本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾
其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發
現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
」，修正後規定已擴大洗錢範圍。
⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，因修正
前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢
罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條
次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依新
法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為
「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與
舊法所定法定刑「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科500
萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法
（5年）為重。
⑶有關自白減刑規定於113年7月31日亦有修正，修正前洗錢防
制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列為第23條3項前段
並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開
修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷
次審判中均自白」，進一步修正為需具備「偵查及歷次審判
中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重
要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有
實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有
變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減
輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之
法律。
⑷經查，被告本案行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2
條規定，均構成洗錢，而被告於偵查、審判中均自白洗錢犯
行，且卷內亦查無證據足資證明其有因此獲得犯罪所得，是
不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢
防制法第23條第3項前段之規定，其均符合減刑之要件。故
如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條
第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7
年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正
後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為
有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之
規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有
利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3
項前段規定。
㈡罪名部分：
⒈被告於本案繫屬前，並無因參與本案詐欺集團之其他詐欺犯
行遭檢察官起訴而繫屬於法院之情，有法院前案紀錄表在卷
可參，是被告就本案首次加重詐欺犯行，應併論參與犯罪組
織罪。至被告固於本案繫屬之後有另外被起訴參與、發起、
主持、操縱或招募他人加入犯罪組織等案件，然該等案件中
之被告參與、發起、主持、操縱或招募他人加入犯罪組織之
時間，以及組織成員等節均與本案詐欺集團有所不同，顯均
與本案詐欺集團非同一犯罪組織，附此敘明。
⒉核被告所為，犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯
罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、
刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條
之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、
修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂
罪。
⒊追加起訴及移送併辦部分，雖均漏未論引組織犯罪防制條例
第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條
之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪等，惟追加起訴及移送併辦之犯罪事實均已敘明被
告加入本案詐欺集團、偽造工作證之事實，且上開罪名均與
被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪間
，均具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），均為追加
起訴及移送併辦效力所及，且經本院於審理時當庭諭知被告
亦涉犯上開罪名（金訴626卷第112、295頁），給予被告辯
明之機會，已無礙於其訴訟上防禦權之行使，本院自應併予
審理。
㈢被告本案所為，與甲○○、己○○、李○宇、「周董事長」及本案
詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
㈣被告就事實欄所示係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以
上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造
私文書罪、洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前
段之規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。
㈤臺灣桃園地方檢察署113年度少連偵字第106號移送併辦意旨
書所載之犯罪事實，與追加起訴犯行屬事實上同一，本為追
加起訴效力所及，本院自應併辦審理，附此敘明。
㈥刑之加重、減輕事由：
⒈追加起訴及移送併辦意旨固認被告為成年人，與李○宇共同實
施本案犯罪，故應依兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒
少法）第112條第1項前段規定加重其刑等語。然查，李○宇
於本院審理中證述：我完全不認識被告等語（金訴626卷第1
18頁），而卷內亦查無其他證據足資認定被告明知或可預見
李○宇為少年，自無從依前開規定對被告加重其刑。
⒉被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且依卷附事證無證據
證明其就本案有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐
欺防制條例第47條前段要件，爰依該規定減輕其刑。
⒊被告所為三人以上共同犯詐欺取財行為僅止未遂，尚未對乙○
○造成實際之財產損害，即適時為警查獲，爰依刑法第25條
第2項之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。
⒋被告雖亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗
錢防制法第23條第3項前段等減輕其刑規定，惟該等犯罪均
屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡
酌。
⒌被告參與本案詐欺集團，負責放置偽造工作證及收據、向車
手轉達上手指示並監控車手及顧水，觀其參與過程、所為角
色分工，尚難認其參與犯罪組織之情節輕微，而無組織犯罪
防制條例第3條第1項但書規定之適用，附此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為身心健全、智識正常
之成年人，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而共
同為事實欄所示犯行，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任
感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲，幸為乙○○發覺有
異先行報警處理查獲而未得逞，其所為實無可取，參以被告
迄今均尚未賠償乙○○或得其諒解以彌補過錯，復考量被告坦
承犯行之犯後態度，兼衡其之犯罪動機、於本案犯行之分工
、在本案詐欺集團擔任之角色、犯罪目的、手段，暨其於本
院審理時所陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行
等一切情狀後，量處如主文欄所示之刑。
㈧不予併科罰金之說明：
按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。被告想 像競合所犯輕罪即一般洗錢未遂罪部分，有「應併科罰金」 之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較 輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防 制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。三、不予沒收之說明：
㈠本案依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因事實欄所示犯 行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。從而，即 無宣告沒收其犯罪所得之適用。
㈡查扣案如附表所示等物，業據被告於偵查稱：合作契約書是 前1年我原本要去送臺灣貸款，但後來沒有做等語（偵47051 卷第125頁）、於本院審理供稱：扣案手機 IPHONE 14 PRO MAX手機1支不是用於本案，本案聯絡手機已經丟掉，扣案贓 款是我從事工地的錢。另1支扣案手機不是我的等語（金訴6 26卷第319頁），且卷內亦無證據顯示該等物品與本案犯行 相關，自均無從於本案宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○追加起訴，檢察官李佩宣、詹佳佩、黃于庭、王俊蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪 法 官 侯景勻 法 官 蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙芳媞中 華 民 國 114 年 7 月 11 日附表：
扣案物品名稱及數量 契約書1包（4張）、IPhone粉金色手機1支、IPhone 14 PRO MAX手機1支、現金新臺幣12753元 附錄論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網