臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1853號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃奕程
選任辯護人 蘇文俊律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第2204號），本院判決如下：
主 文
黃奕程共同犯洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣1,000元
，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。
事 實
黃奕程依其智識程度及社會經驗，知悉詐欺犯罪者會利用他人銀
行帳戶作為收取詐欺贓款及隱匿詐欺贓款之人頭帳戶，已預見網
路上LINE暱稱「帛橙」之人（起訴書誤載為不詳之人，應予更正
）以依指示提供帳戶及轉帳即可投資獲利，實係詐欺犯罪者徵求
人頭帳戶及提轉車手藉口，黃奕程為謀可能獲得之利益，竟基於
縱與「帛橙」共同犯罪亦不違背本意之詐欺取財及洗錢的不確定
故意犯意聯絡，由黃奕程於民國112年7月20日11時45分（起訴書
誤載為112年7月21日前某日，應予更正）在LINE上提供臺灣銀行
000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）給「帛橙」。嗣「帛
橙」於112年7月21日15時54分前某時許致電丁如蘭佯稱：所借款
項遭凍結，需付款解除凍結云云，使丁如蘭陷入錯誤，於同日15
時54分許轉帳新臺幣（下同）5萬元至臺銀帳戶，黃奕程再依「
帛橙」指示將5萬元轉帳並購買虛擬貨幣，續轉入「帛橙」指定
之電子錢包，終令丁如蘭受詐款項之去向遭隱匿，從此無法追查
。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
上開事實，業據被告黃奕程於警詢及偵查中供述明確（偵卷
19-23頁、偵緝卷39-41頁），並於審理中坦承不諱（金訴卷
58、64頁），核與告訴人丁如蘭於警詢之證述相符（偵卷31
-33頁），復有臺銀帳戶資料查詢暨交易明細（偵卷41-44頁
）、告訴人與詐欺犯罪者對話紀錄（偵卷55-59頁）、被告
與「帛橙」對話紀錄、購買虛擬貨幣紀錄（偵67-84頁）可
證，足認被告任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本
案事證明確，應依法論科。
二、論罪
㈠新舊法比較
⒈被告行為時：
⑴洗錢行為應依洗錢防制法第14條第1項論罪，法定刑為「7年
以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。
⑵對洗錢行為自白，依洗錢防制法第16條第2項規定減輕，要件
為「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。
⒉被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1
13年8月2日施行：
⑴將處罰未達1億元洗錢行為法條移置洗錢防制法第19條第1項
後段，將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,
000萬元以下罰金」。
⑵將對洗錢行為自白之減刑規定，移置洗錢防制法第23條第3項
前段，減刑要件修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑」。
⒊本案檢察官偵查時，未明確訊問被告是否承認罪名，被告亦
未明確否認罪名（偵緝卷39-41頁），且被告已於警偵中就
犯罪事實之構成要件詳為供述，並於審理中自白犯罪，故認
被告符合偵查及審理中均自白要件。另被告本案雖獲報酬1,
500元，然被告已賠償告訴人5萬元完畢（審金訴71頁），等
同已將犯罪所得全部繳回。
⒋是依被告於偵查及審理中均自白且已繳回所得財物，本件特
定犯罪為普通詐欺取財罪之狀況。本案適用修正前洗錢防制
法，被告可處有期徒刑區間為1月至4年11月，適用修正後洗
錢防制法，被告可處有期徒刑區間為3月至4年11月。綜合比
較後，修正前洗錢防制法對被告有利，本案應適用修正前洗
錢防制法論罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗
錢防制法第14條第1項洗錢罪。又被告與「帛橙」有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告以一行為同時觸犯
上開二罪名，屬想像競合犯，應從重依洗錢罪處斷。
三、刑之減輕
㈠被告於偵查及審理中均自白犯行，業如上述，爰依修正前洗
錢防制法第16條第2項規定（整體適用修正前洗錢防制法）
，減輕被告之刑。
㈡辯護人辯護稱：請依刑法第59條減輕被告之刑等語（金訴卷1
5頁）。惟被告所犯之罪經適用上開減刑規定後，實無縱科
以最低之刑猶嫌過重情形，故被告無刑法第59條規定適用，
辯護人上開主張不可採。
四、科刑
㈠審酌被告未思詐欺犯罪對國人造成巨大損害，而為本案犯行
，所為不該，自應非難。次審酌被告已與告訴人達成調解並
賠償完畢之情，兼衡被告犯罪動機、犯後態度、年齡、學歷
、職業、經濟實力、婚姻家庭狀況及無前科素行等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算標 準，以資懲儆。
㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（金訴11頁） ，因一時失慮而罹刑章，惟犯後交代行為細節並以實際行動 填補告訴人損害，故認經此偵審程序後，被告已知警惕無再 犯之虞，本院所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。 五、沒收
被告雖獲有報酬1,500元，然被告已賠償告訴人5萬元，業如 前述，故認若再宣告沒收犯罪所得，實有過苛之虞，故依刑 法第38條之2第2項審酌後，不宣告沒收及追徵犯罪所得。又 臺銀帳戶內已不存任何洗錢財物，亦無庸依洗錢防制法宣告 沒收及追徵。
六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第八庭 法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韋彤中 華 民 國 114 年 7 月 21 日附錄論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。