臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1699號
113年度金訴字第1813號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉晉愷
游碩恩
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第201
40、22745、23310、23313、24375、25035號）及追加起訴（113
年度偵字第32943號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
一、劉晉愷犯如附表編號1至9主文欄所示之罪，共玖罪，各處如 附表編號1至9主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、游碩恩犯如附表編號1、3至7主文欄所示之罪，共陸罪，各 處如附表編號1、3至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹 年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據：
㈠犯罪事實部分，就被告游碩恩所涉檢察官起訴書附表編號2所 示部分，由本院另以113年度金訴字第1699號判決諭知公訴 不受理；檢察官起訴書附表編號4提領人欄所示之人，更正 為「游碩恩」。
㈡證據部分，補充「被告劉晉愷、游碩恩（下合稱被告二人） 於本院準備程序及審理中之自白」。
㈢其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、 二）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。
⒉關於三人以上共同詐欺取財罪部分：
詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日經總統制定公 布，除該法第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另 定外，其餘條文均於000年0月0日生效。經查： ⑴該條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人 犯之」，同條第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及 最低度同加之」。該條規定係就刑法第339條之4第1項第2款 之罪，於有該條第1項各款之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。從而，本案 自應依刑法第339條之4第1項第2款規定對被告二人論罪科刑 （詳下述）。
⑵該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件 間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同 其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕 原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法 律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）。從而，本案被告二人如符合該條例第47條規定 之情形，本院自得適用該規定予以減刑（詳下述）。 ⒊關於洗錢防制法部分：
⑴刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間 於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終 據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合 全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院 110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於
新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑 法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種 主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者， 再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞 動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各 該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時， 不列入比較適用之範圍。
⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於000 年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將 該條移列至同法第19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 ；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之 」，並刪除原第14條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團 成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以 上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7 年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月 以上有期徒刑」。
⑶另就減刑規定部分，被告行為時即113年7月31日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」現行法則將該條次變更為第23 條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」
⑷又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時原規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查， 該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為 所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免 洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法 定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法 行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第 14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯
罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪為例，其 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限 仍受刑法第339條之4第1項第2款法定最重本刑之限制，亦為 有期徒刑7年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。
⑸依前開說明，比較113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條 第1項及修正後同法第19條第1項後段規定，本案被告二人所 犯均為洗錢罪之正犯，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 （下同）1億元，且渠等於偵查、本院準備程序及審理中均 自白，然均未自動繳交本案犯罪所得（詳細數額詳下述）， 足見被告二人得以適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定予以減刑，然不得依現行洗錢防制法第23條第3 項規定予以減刑，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定， 量刑範圍應為「6年11月以下、1月以上有期徒刑」；若適用 現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、6月以上 有期徒刑」。從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定 ，新法於本案中處斷刑上限低於舊法，故應以現行洗錢防制 法規定對被告較為有利，自應適用現行洗錢防制法規定處斷 （包括罪名、減刑規定，均應一體適用新法）。 ㈡罪名：
是核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。
㈢共同正犯之說明：
被告二人與「小楓」間，對於上開犯行具有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
㈣罪數之認定：
⒈被告二人就各該被害人所匯款項之多次提領行為，針對同一 被害人而言，係基於單一之決意，並於密接之時、地，侵害 相同被害人之同一法益，為接續犯，應論以包括之一罪。 ⒉被告二人上開犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪。
⒊被告劉晉愷就如附表編號1至9所示犯行，共9罪，其犯意各別 且行為互殊，應分論併罰。
⒋被告游碩恩就如附表編號1、3至7所示犯行，共6罪，其犯意 各別且行為互殊，應分論併罰。
㈤刑之減輕：
被告二人於偵查、本院準備程序及審理中均自白本案犯行， 然本案犯罪所得未據扣案，渠等亦未自動繳交，並不符合詐 欺危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項規定之情 形，自均不得適用該等規定予以減刑。
㈥量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思以正當方式獲 取財物，竟圖不勞而獲，擔任車手之工作，與「小楓」一同 牟取不法報酬，渠等所為不當，應予非難，並考量渠等均坦 承犯行之犯後態度，復參酌渠等前案之素行，有法院前案紀 錄表存卷可佐，暨斟酌渠等迄今未獲任何被害人諒解或實際 填補任何被害人所受之損害，兼衡渠等於審理中自陳之職業 、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別就被告劉晉愷 部分，量處如附表編號1至9所示之刑，及就被告游碩恩部分 ，量處如附表編號1、3至7所示之刑。另渠等所涉輕罪即一 般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就其所 科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2 月及併科罰金1,000元為重，本院整體觀察渠等所為侵害法 益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得，以及衡酌刑罰之儆 戒作用等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認僅科 處渠等前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之 必要，爰不諭知併科罰金，附此敘明。
㈦定應執行刑：
本院審酌被告劉晉愷於本案犯下9次三人以上共同詐欺取財 罪，被告游碩恩於本案犯下6次三人以上共同詐欺取財罪， 渠等所犯各罪係於一定期間內所為之行為，各罪時間間隔不 大，責任非難重複程度較高，爰就渠等所犯各罪定應執行刑 如主文第一、二項所示。
三、沒收：
㈠被告劉晉愷於本院準備程序中供稱：我是約定3％報酬，但是 我於113年2月29日到同年4月4日提領如起訴書、追加起訴書 附表所示，「小楓」只有給我油錢跟飯錢，總共有1萬5千元 等語（見本院113金訴1699卷第276頁），被告游碩恩則於本 院準備程序中供稱：同案被告劉晉愷有因為我從事本案的行 為而請我吃喝，這些利益大概有1萬元等語（見本院113金訴 1699卷第223頁），可知被告二人因本案分別獲有1萬5千元 、1萬元之財產上利益，此屬被告二人本案犯行之犯罪所得 。該等犯罪所得均未扣案，被告二人亦未自動繳交，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另因上 開犯罪所得難以分清究係緣於附表各該編號之何一犯行而取
得，揆諸以上說明，沒收宣告僅於主文第一、二項內合併諭 知，不在被告二人所犯各罪項下宣告沒收或追徵。 ㈡本案被害人受騙匯款至如附件所示之帳戶之款項，固係被告 二人所犯洗錢犯行之財物，然係在本案詐欺犯罪組織成員控 制下，且經本案詐欺犯罪組織成員以及被告二人層層轉匯， 如就洗錢之財物，對被告二人宣告沒收，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官王海青提起公訴及追加起訴，檢察官徐明光到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第十九庭 法 官 羅杰治以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉霜潔中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 犯罪事實 主文 涉及被告 1 如附件一附表編號1告訴人/被害人欄、詐欺方式欄、匯款時間欄、匯款金額欄、匯入帳戶欄、提領人欄、提領時間欄、提領金額欄、提領地點欄所示 一、劉晉愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 二、游碩恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 劉晉愷、游碩恩 2 如附件一附表編號2告訴人/被害人欄、詐欺方式欄、匯款時間欄、匯款金額欄、匯入帳戶欄、提領人欄、提領時間欄、提領金額欄、提領地點欄所示 劉晉愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉晉愷 3 如附件一附表編號3告訴人/被害人欄、詐欺方式欄、匯款時間欄、匯款金額欄、匯入帳戶欄、提領人欄、提領時間欄、提領金額欄、提領地點欄所示 一、劉晉愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二、游碩恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 劉晉愷、游碩恩 4 附件一附表編號4之提領人欄更正為「游碩恩」，已於上述。其餘均如附件一附表編號4告訴人/被害人欄、詐欺方式欄、匯款時間欄、匯款金額欄、匯入帳戶欄、提領時間欄、提領金額欄、提領地點欄所示 一、劉晉愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二、游碩恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 劉晉愷、游碩恩 5 如附件一附表編號5告訴人/被害人欄、詐欺方式欄、匯款時間欄、匯款金額欄、匯入帳戶欄、提領人欄、提領時間欄、提領金額欄、提領地點欄所示 一、劉晉愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年貳月。 二、游碩恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年貳月。 劉晉愷、游碩恩 6 如附件一附表編號6告訴人/被害人欄、詐欺方式欄、匯款時間欄、匯款金額欄、匯入帳戶欄、提領人欄、提領時間欄、提領金額欄、提領地點欄所示 一、劉晉愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年貳月。 二、游碩恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年貳月。 劉晉愷、游碩恩 7 如附件一附表編號7告訴人/被害人欄、詐欺方式欄、匯款時間欄、匯款金額欄、匯入帳戶欄、提領人欄、提領時間欄、提領金額欄、提領地點欄所示 一、劉晉愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年貳月。 二、游碩恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑有期徒刑壹年貳月。 劉晉愷、游碩恩 8 如附件二附表編號1告訴人/被害人欄、詐欺方式欄、匯款時間欄、匯款金額欄、匯入帳戶欄、提領人欄、提領時間欄、提領金額欄、提領地點欄所示 劉晉愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉晉愷 9 如附件二附表編號2告訴人/被害人欄、詐欺方式欄、匯款時間欄、匯款金額欄、匯入帳戶欄、提領人欄、提領時間欄、提領金額欄、提領地點欄所示 劉晉愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉晉愷
【附件一】
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第20140號
113年度偵字第22745號 113年度偵字第23310號 113年度偵字第23313號 113年度偵字第24375號 113年度偵字第25035號 被 告 劉晉愷
游碩恩
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉晉愷、游碩恩及真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM 暱稱「小楓」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺 集團不詳成員於不詳時間，以不詳方式取得如附表所示之銀 行帳戶提款卡及密碼，再於如附表所示之時間，以如附表所 示之方式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於如附 表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶 。嗣劉晉愷、游碩恩再於民國113年2月29日開始，一同駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，於如附表所示之時間，持 如附表所示之帳戶提款卡，在附表所示之地點，提領如附表 所示之金額，轉交予上開詐欺集團不詳成員，共同以此等製 造金流斷點方式，掩飾該等詐騙所得之本質及去向。二、案經蔡紫緹、尤舒資、陳忠良、張庭毓、蔡佳佑及鄭郁霖訴 由桃園市政府警察局桃園分局、龍潭分局、平鎮分局及龜山 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉晉愷、游碩恩於警詢及偵查中均
坦承不諱，核與如附表所示之告訴人及被害人於警詢時所述 相符，並有如附表「匯入帳戶」所示之帳戶基本資料及交易明 細、告訴人提供之對話紀錄截圖、自動櫃員機提領畫面、現場 監視器畫面在卷可參，足認被告2人上開任意性自白與事實相 符，其等犯嫌應堪認定。
二、核被告劉晉愷、游碩恩所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌。被告劉晉愷、游碩恩與真實姓名年籍均不詳 、暱稱「小楓」等人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。被告劉晉愷、游碩恩均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財 、洗錢等罪，請依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。再詐欺取財罪，係為保護個人財產法益 而設，是詐欺取財行為人所犯罪數之計算，應依接受詐騙語音 封包者即被害人之人數計數；至於針對同一被害人，倘有前後 多次詐騙行為，且所實施詐騙行為係於同時地或密切接近之時 、地進行，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，此 等前後均侵害同一法益之多次行為，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理者，則應論以接續犯之包括一罪 ，始符合詐欺取財罪處罰之初衷。被告劉晉愷、游碩恩分別 提領如附表之被害人款項，所犯上開之罪，請分論併罰之。三、至被告劉晉愷於偵查中自陳：我的報酬為提領金額之3％等語 ；被告游碩恩於偵查中供稱：我沒有拿報酬，但是我工作期 間之飲食花費都是被告劉晉愷支付等語，足見被告劉晉愷所 得之報酬係由被告2人之共同獲利，故本案提領款項之3％為 本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 檢 察 官 王海青本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 書 記 官 李昕潔附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領人 提領時間 提領金額 提領地點 卷證出處 1 郭子睿 (未提告) 詐欺集團成員於112年12月15日14時許，藉由通訊軟體LINE聯繫上被害人郭子睿，佯稱下載「盛盟」APP有專門團隊在協助股票當沖投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月29日20時59分 5萬元 台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 劉晉愷 (1)113年2月29日21時22分許 (2)113年2月29日21時23分許 (3)113年2月29日21時23分許 (4)113年2月29日21時25分許 (5)113年2月29日21時26分許 (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)2萬元 (5)1萬9,800元 (1)桃園市○○區○○ 街0號（統一金萬門 市） (2)桃園市○○區○○ 街0號（統一金萬門 市） (3)桃園市○○區○○ 街0號（統一金萬門 市） (4)桃園市○○區○○路0段000號(萊爾富桃爵門市) (5)桃園市○○區○○路0段000號(萊爾富桃爵門市) 113年度偵字第22745號頁39-41、113年度偵字第23313號頁11 113年2月29日21時01分 5萬元 2 蔡紫緹 (提告) 詐欺集團成員於113年2月23日，藉由社交軟體FACEBOOK聯繫上告訴人蔡紫緹，佯稱加入跨境電商投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月1日17時57分許 7,040元 台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 劉晉愷 (1)113年3月2日0時8分許 (2)113年3月2日0時9分許 (3)113年3月2日1時5分許 (1)2萬元 (2)1萬3,000元 (3)600元 (1)桃園市○○區○○ ○路00號（統一華亞門市） (2)桃園市○○區○○ ○路00號（統一華亞門市） (3)桃園市○○區○○ ○路00號(萊爾富桃 縣桃慶店) 113年度偵字第22745號頁47-50、113年度偵字第23313號頁11 3 尤舒資 (提告) 詐欺集團成員於112年3月，藉由交友軟體Tinder聯繫上告訴人尤舒資，佯稱透過網站投標購買商品，該商品賣出後可賺取價差云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月4日21時39分許 3萬元 第一商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶 劉晉愷 (1)113年4月4日21時53分許 (2)113年4月4日21時53分許 (1)2萬元 (2)1萬元 (1)桃園市○○區○○路0段000號（統一 宏龍門市） (2)桃園市○○區○○路0段000號（統一 宏龍門市） 113年度偵字第24375號頁29-32、81-83 4 陳忠良 (提告) 詐欺集團成員於113年2月29日，藉由通訊軟體LINE聯繫上告訴人陳忠良，佯稱投資新臺幣(下同)1萬元，公司會贊助2萬元，亦會有人代為操作.「Eosio Api」投資網站云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月4日15時32分 3萬元 台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 劉晉愷 (1)113年3月4日16時21分許 (2)113年3月4日 16時22分許 (3)113年3月4日 16時22分許 (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (1)桃園市○○區○○路000號（統一文福門市） (2)桃園市○○區○○路000號（統一文福門市） (3)桃園市○○區○○路000號（統一文福門市） 113年度偵字第25035號頁167-171、113偵字第23310號頁13 113年3月4日15時34分 3萬元 5 張庭毓 (提告) 詐欺集團成員於113年3月6日17時25分許，藉由通訊軟體LINE聯繫上告訴人張庭毓，佯稱為告訴人之友人「賴賴」急需用錢，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月6日17時25分 2萬元 台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 游碩恩 113年3月6日17時52分許 2萬元 桃園市○鎮區○○路0號(萊爾富平鎮高雙門市) 113年度偵字第25035號頁167-171 6 蔡佳佑 (提告) 詐欺集團成員於113年3月6日17時36分許，藉由電話聯繫上告訴人蔡佳佑，佯稱為蝦皮客服人員，稱系統遭駭客入侵，需依指示解除設定云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月6日18時20分 2萬8,021元 台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 游碩恩 (1)113年3月6日18時25分許 (2)113年3月6日 18時25分許 (3)113年3月6日 18時26分許 (4)113年3月6日 18時27分許 (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬0元 (4)1萬8,000元 (1)桃園市○鎮區○○路0段000號（統一央大門市） (2)桃園市○鎮區○○路0段000號（統一央大門市） (3)桃園市○鎮區○○路0段000號（統一央大門市） (4)桃園市○鎮區○○路0段000號（統一央大門市） 113年度偵字第25035號頁167-171 7 鄭郁霖 (提告) 詐欺集團成員於113年3月6日16時29分許，藉由通訊軟體LINE聯繫上告訴人鄭郁霖，佯稱急需用錢，像告訴人借貸，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月6日18時01分許 5萬元 台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年度偵字第25035號頁123
【附件二】
臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書
113年度偵字第32943號 被 告 劉晉愷 男 20歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鎮○○000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之113年度審金訴字第2079號案件（達股），係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉晉愷及真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「小 楓」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成 員於不詳時間，以不詳方式取得如附表所示之銀行帳戶提款 卡及密碼，再於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐 騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時 間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶。嗣劉晉愷 再於如附表所示之時間，持如附表所示之帳戶提款卡，在附 表所示之地點，提領如附表所示之金額，轉交與上開詐欺集 團不詳成員，共同以此等製造金流斷點方式，掩飾該等詐騙所 得之本質及去向。
二、案經曾姵婕、劉彥良訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉晉愷於警詢時坦承不諱，核與如 附表所示之告訴人於警詢時所述相符，並有如附表「匯入帳
戶」所示之帳戶基本資料及交易明細、告訴人提供之對話紀錄 截圖、自動櫃員機提領畫面在卷可參，足認被告上開任意性自 白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢等罪嫌。被告劉晉愷與真實姓名年籍均不詳、暱稱「小楓 」等人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告劉晉愷 係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，請依刑法 第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再 詐欺取財罪，係為保護個人財產法益而設，是詐欺取財行為人 所犯罪數之計算，應依接受詐騙語音封包者即被害人之人數計 數。被告劉晉愷提領如附表之款項，所犯上開之罪，請分論併 罰之。
四、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺等案件 ，業經本署檢察官以113年度偵字第22745號等案件提起公訴， 現由貴院（達股）以113年度審金訴字第2079號案件審理中 ，有該案起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑 ，本件被告所犯前述罪嫌，與前案為一人犯數罪之相牽連關 係，為符訴訟經濟，認本件有追加起訴一併審理之必要，爰 予追加起訴。
五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 檢 察 官 王海青本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書 記 官 李昕潔附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 1 曾姵婕 （提告） 詐欺集團成員於113年2月23日，藉由通訊軟體LINE聯繫上告訴人曾姵婕，佯稱加入跨境電商投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月2日18時2分 7,872元 台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月3日0時4分 17,000元 桃園市○○區○○○路000號之統一超商高竹門市 2 劉彥良 （提告） 詐欺集團成員於113年2月下旬，藉由通訊軟體LINE聯繫上告訴人劉彥良，佯稱加入跨境電商投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月2日18時40分 3,300元