臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1587號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳承祐
選任辯護人 鄭智陽律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第545
56號），本院判決如下：
主 文
吳承祐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳承祐與「Wendy」所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團
成員於112年7月間，以LINE暱稱「Wendy」向郭清誥佯稱：
下載安裝「凱投證券」APP，與客服人員聯絡，依指示操作並
匯款或面交金錢，儲值後始可買賣股票獲利或充作佣金始可出
金獲利云云，並指示郭清誥以通訊軟體LINE與吳承祐所使用
之暱稱「Chen」幣商帳號聯繫購買泰達幣，致郭清誥陷於錯
誤，於附表所示之時間、地點，分別將現金新臺幣(下同)100
萬元、150萬元及200萬元交付予吳承祐，吳承祐當場分別將
31,846顆泰達幣、47,467顆泰達幣及62,694顆泰達幣（3次
轉出錢包地址均為TNaRAoLUyYEV2uF7GUrzSjRQTU8v5ZJ5VR）
轉入詐欺集團提供予郭清誥之虛擬貨幣錢包內（該錢包地址
為TFzRgmoavZucK1xJLgZ341b4LeQtZVqPo1），而上開泰達幣
隨即被轉出，以製造金流斷點之方式，掩飾該詐欺所得之去向
，並致郭清誥受有財產上損害。
二、案經郭清誥訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項
定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第
159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告吳承祐及其
辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面
陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執
，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有
傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情
形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關
聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證
明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條
之4反面解釋，即具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
訊據被告吳承祐固坦承有以通訊軟體LINE暱稱「Chen」與告
訴人郭清誥聯繫交易泰達幣事宜，並於附表所示時、地與告
訴人面交泰達幣之事實，然否認有何詐欺取財及洗錢之犯行
，辯稱：案發當時我在從事虛擬貨幣的買賣，透過價差獲利
，我不認識「Wendy」，我確實有交付虛擬貨幣至告訴人指
定之錢包，對於告訴人遭詐騙我並不知情等語。經查：
㈠被告固坦承有以通訊軟體LINE暱稱「Chen」與告訴人聯繫交
易泰達幣事宜；並於附表所示時、地向告訴人收取附表所示
之款項後，被告則分別將31,846顆泰達幣、47,467顆泰達幣
及62,694顆泰達幣自其所有之電子錢包轉至告訴人電子錢包
之事實，業據告訴人於警詢及偵查中證述綦詳（見偵卷第19
-21、23-26頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、桃園市政府
警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據
、告訴人提供之LINE對話紀錄、監視器畫面影像等擷圖、翻
拍照片、凱投證券合同協議書、OKLINK網站查詢頁面、臺灣
高等檢察署113年5月23日檢紀德113助72字第1139034901號
函暨所檢附之加密貨幣金流分析報告(見偵卷第27-29、31-3
5、45-63、65-111、185-189、199-211頁)，是此部分之事
實，首堪認定。
㈡被告固以上詞為辯，主張與告訴人之虛擬貨幣交易行為與詐
欺集團無涉。惟查：
⒈告訴人係經詐欺集團成員「Wendy」介紹投資管道，並由暱稱
「KGIS」之人提供電子錢包地址、被告使用之 LINE帳號，
因而告訴人與被告聯繫購買泰達幣，此節經告訴人於警詢中
證述在卷，並有LINE對話紀錄截圖附卷為憑（見偵字卷第45
-63頁）。復依該對話紀錄截圖所示，「KGIS」傳送被告使
用之LINE帳號後，再指示告訴人將所提供之電子錢包地址傳
送予被告，可見該電子錢包並非告訴人自行申辦，且告訴人
選擇與被告進行虛擬貨幣交易，係受「KGIS」刻意引導、誘
騙所致，非告訴人於正常、合法交易市場中所為之自然選擇
，而告訴人於上開交易過程中自始至終均未取得電子錢包之
實際支配權限。則該詐欺集團成員既已耗費心力對告訴人施
用詐術，殊難想像其介紹告訴人向與詐欺集團毫無關聯之人
購買虛擬貨幣，且由該人收取詐欺贓款。
⒉況被告於警詢、偵查中均供稱：我的虛擬貨幣來源是CoinWor
ld交易所云云(見偵卷第9-14、181-184頁)，復於本院準備
程序時改稱：我的虛擬貨幣來源有兩種第一種是在CoinWorl
d交易所買幣，第二種是跟暱稱「老六」之人購買虛擬貨幣
，但我沒有金流紀錄，我都是直接跟客人收錢後直接去交易
所買幣，再把相同數量的虛擬貨幣轉給暱稱「老六」之人云
云(見本院金訴卷第31-40頁)，被告於警詢、偵查及本院準
備程序中對於虛擬貨幣之購買來源，即有矛盾。
⒊此外，虛擬貨幣為去中心化之無實體電子貨幣，係使用區塊
鏈之技術達成去中心化及幾乎無法仿製之多方認證交易模式
，合法、常規、非詐騙之虛擬貨幣交易均可透過合法網路交易
平台（如「Binance」、「BitoPro」、「Coinbase Exchang
e」等）撮合完成。交易者若向個人幣商購買虛擬貨幣，除
個人幣商得從中賺取價差以外，尚須承擔與個人進行交易之
風險（如溝通見面、交通、時間等成本或付款後對方拒絕給
付虛擬貨幣等），則是否確有此類個人幣商存在之空間，已
屬有疑。況被告於本案所交易之泰達幣，屬價值綁定特定法
定貨幣之「穩定幣」，其市場波動甚微，通常不具短期套利
之空間，如被告確係以賺取虛擬貨幣價差獲利之個人幣商，
實難想像其選擇以難以獲利之泰達幣作為交易之標的，且被
告亦自承尚須將客人收取的款項換成泰達幣後再轉給暱稱「
老六」之人，其尚需再負擔價差及手續費等成本，實難想像
有何獲利空間。是以，被告上開所辯，難以憑採。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「
從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共
犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及
累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與
加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整
體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法
定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑
之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以
限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。
是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關
罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具
有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之
適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新
舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為
因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1
489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防
制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14
條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原第14條
規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前
二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」
，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依
刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然
依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為
時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於
行為人之法律。」，就本案而言，究修正前第14條規定及修
正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特
定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5
年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修
正前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本
刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規
定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重
，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修
正前洗錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規
定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。
㈡本案被告所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬修正前
洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪，而被告及不詳之詐
欺集團成員「Wendy」接續對告訴人施以詐術，致告訴人陷
於錯誤而面交款項與被告，可特定該款項屬於本案詐欺之特
定犯罪所得，被告向告訴人面交該等款項並以虛擬貨幣方式
轉交款項，客觀上已製造金流斷點，而隱匿該犯罪所得之去
向，自該當修正前同法第14條第1項之一般洗錢罪。是核被
告所為係犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪及修正前洗錢
防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。
㈢被告與不詳之詐欺集團成員「Wendy」間，就上開犯行，有犯
意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。
㈤被告就於附表所示之時間數次向告訴人面交取款行為，係以
數個舉動接續侵害同一財產法益，在時空上有密切關連，依
一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為
數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合
理，應依接續犯論以包括一罪。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟貪圖利益
，佯為虛擬貨幣幣商而與詐欺集團成員共同詐騙告訴人之金
錢並為洗錢犯行，應嚴予非難；並考量本案之犯罪動機、目
的、手段、情節、告訴人所受之財產損失程度、被告犯後未
與告訴人達成和解或賠償損失，被告自陳國中畢業之教育智
識程度、未婚、從事服務業、收入約7至8萬元等一切情狀（
本院金訴卷第63頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分依刑法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算標準。公訴 人雖就被告涉犯部分具體求刑2年9月，惟本院認以量處如主 文所示之刑為適當，公訴人之求刑，核屬過重，附此敘明。三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於準備程序中自承報 酬為1萬元(見本院金訴卷第39頁)，是應認此部分為被告就 本案犯罪所得，且未扣案，應依前揭規定宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王海青偵查起訴，經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第十九庭 法 官 高健祐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈思中 華 民 國 114 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 時間 地點 收款金額(新臺幣) 1 112年7月18日14時30分許 桃園市○○區○○路000號之星巴克桃園中山門市 100萬元 2 112年7月26日14時30分許 桃園市○○路○○路0巷00弄0號之告訴人住處 150萬元 3 112年8月1日14時30分許 桃園市○○區○○路000號之星巴克桃園中山門市 200萬元