臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1001號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葛玉武
何瑋婷
上二人共同
選任辯護人 蕭仁杰律師
被 告 賴聲慶
賴聲函
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第495
72號），本院判決如下：
主 文
一、葛玉武犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、何瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、賴聲慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬肆佰貳拾貳元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、賴聲函犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰陸拾貳元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、葛玉武、何瑋婷、賴聲慶、賴聲函（下合稱葛玉武等4人）
依其等智識程度及社會經驗，均知悉其等提供金融帳戶並收
受來源不明之款項再予轉提領或轉匯，常與詐欺之財產犯罪
有密切關連，且虛擬貨幣具有匿名性、高流動性等性質，倘
若客戶有交易需求卻擇以透過個人幣商而非交易所進行交易
，該客戶資金來源可能存有不法，而將款項用以購買虛擬貨
幣後，亦可生掩飾、隱匿詐欺所得之實際流向，製造金流斷
點之效果，仍基於上開結果發生亦不違背其本意之不確定故
意，各自與不詳詐欺集團成員基於3人以上詐欺取財、洗錢
之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於民國110年11月起以
假投資之方式對林美惠施用詐術，致林美惠陷於錯誤，先後
於附表所示時間，以附表所示之帳戶匯款附表所示之款項至
附表所示之第一層帳戶後，款項再經不詳詐欺集團分別於附
表所示之時間陸續轉匯至第二層帳戶、葛玉武等4人名下如
附表所示之第三層帳戶，再由葛玉武等4人各自於附表所示
之提領時間、提領或轉匯附表所示之款項，再將款項轉交不
詳詐欺集團上游成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。
嗣經林美惠等察覺有異報警處理，經警調閱監視錄影畫面分析
後，始循線查悉上情。
二、案經林美惠訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告葛玉武等4人均坦承有各自提供附表所示之第三層
帳戶與他人，並於收受匯入附表所示第三層帳戶之款項後，
各自於附表所示之提領時間、提領附表所示之款項等情，惟
均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，並均
辯稱：我是個人幣商，附表所示之款項提領後都用以購買虛
擬貨幣，款項則轉交給上游幣商，我不知道這些款項是詐欺
贓款，也沒有詐欺取財、洗錢之故意等語。經查：
㈠告訴人林美惠因誤信本案詐欺集團之說詞，遂於附表所示之
時間匯款附表所示之款項至附表所示之第一層帳戶等情，業
據證人即告訴人林美惠於警詢證述詳細（見臺灣桃園地方檢
察署112年度偵字第49572號卷【下稱偵卷】第61至80頁），
後告訴人匯入附表所示第一層帳戶之款項，陸續經轉匯入附
表所示之第二層帳戶、被告葛玉武等4人名下所示之第三層
帳戶，再由被告葛玉武等4人各自於附表所示之提領時間、
提領或轉匯附表所示之款項等情，有附表所示第一層帳戶、
第二層帳戶、第三層帳戶之開戶資料及交易明細可資佐證（
見偵卷第87至93頁、第95至98頁、第99至101頁、第103至10
5頁、第107至109頁、第113至115頁、第119至121頁、第125
至127頁、第231至235頁），且被告葛玉武等4人對上開客觀
情節並未爭執，堪認屬實。
㈡被告葛玉武等4人均有三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意
：
⒈詐欺集團於詐欺取財之環節中搭配虛擬貨幣買賣隱匿金流，
為近來新穎犯案手法之一。此種情形下，負責以幣商角色向
被害人收取買賣虛擬貨幣款項者，實質上取代易遭查緝之車
手，並成為詐欺集團取得人頭帳戶日益困難之解方。而詐欺
集團為達上開目的及規避查緝，對於擔任幣商之成員，勢必
會製造其係單純幣商之假象，甚至另行招募大量可配合獨立
作業之幣商，亦非難以想見。是檢警於查緝此類犯罪時，本
難期待於個案中均能查得幣商與詐欺集團配合之直接證據，
惟法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調
查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非
法所不許。又按所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原
理，透過網路創造出去中心化之交易貨幣系統，使人們能以
實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私
人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係
一種新興之金融科技及交易模式，而虛擬貨幣因屬去中心化
且高度加密之交易型態，致其金流隱密而不易追查，加諸我
國對虛擬貨幣之金融管制尚未健全，而使虛擬貨幣交易極易
成為不法份子用以隱匿贓款之工具，而近年來因應虛擬貨幣
之交易活絡，私人間進行虛擬貨幣買賣以套利之營業模式亦
應運而生，此即俗稱之「個人幣商」或「場外交易（C2C交
易）」之型態，惟因此等交易方式與傳統交易形式有別，且
容易因具有合法之交易外觀而使不法集團可輕易卸責或規避
追查，不法分子亦因應時代變化，將詐欺、洗錢之犯罪模式
以場外交易之方式加以包裝、掩匿，是以，於判別私人間之
虛擬貨幣交易是否屬合法交易時，應綜合虛擬貨幣交易之整
體過程、交易手法及虛擬貨幣之流向等因素，據以判定該等
交易究係屬合法之C2C交易，抑或為詐騙集團用以掩匿自身
犯行所為之非法或虛假交易。
⒉本案無明確事證足認被告葛玉武等4人確為正當之個人幣商：
⑴就被告葛玉武等4人所稱之虛擬貨幣交易流程，其等各自陳述
如下：
①被告葛玉武於警詢及偵查中供稱：我於111年1月間至3月間從
事虛擬貨幣買賣，我在泰達幣社團搜尋有無買家要買虛擬貨
幣，之後我會私訊買家並向上游詢問當日泰達幣交易價位，
我自己會保留百分之1的利潤，等確認好交易價格及數量，
買家就會將購幣款項匯入我的帳戶，等我收到，我就會向上
游幣商買幣，幣商把虛擬貨幣存入我的錢包地址後，我會再
轉給買家，本案匯入我名下金融帳戶之款項也是虛擬貨幣交
易款項；附表所示我提領之款項，我面交給虛擬貨幣的賣家
，因為面交給錢虛擬貨幣會算比較便宜，我是買泰達幣等語
（見偵卷第11至12頁、第206頁），並有其提出之虛擬貨幣
交易紀錄可參（見偵卷第19至20頁）。
②被告何瑋婷於警詢陳稱：我從110年11月開始從事虛擬貨幣買
賣，附表所示匯入我名下金融帳戶的錢都是買幣的款項，只
要和買家談好交易的幣種和價錢，買家將購幣款匯入我的帳
戶後，我就會將虛擬貨幣轉入指定的錢包等語（見偵卷第45
至46頁）；及於本院準備程序供述：就本案而言，買家和我
說希望買多少的虛擬貨幣，我會去找幣商問匯率，我報價給
買家時會加上匯差，因為幣商說用現金會給匯率的優惠，所
以我會把錢現金交付給幣商等語（見本院113年度金訴字第1
001號卷【下稱訴字卷】第214至215頁）。
③被告賴聲慶於警詢及偵查中供述：我於111年1月間至2月中從
事虛擬貨幣買賣，我有在FB發廣告，有人有要交易虛擬貨幣
會私訊我，談妥價格後我會傳送銀行帳號給客戶，如果確認
買方錢匯入我的帳戶，我會將虛擬貨幣轉給買家指定錢包，
如果我的虛擬貨幣不夠，我會再跟其他買家買幣，附表所示
匯入我銀行帳戶之錢都是買幣的錢，我領出後就去跟幣商買
幣；附表所示匯入我金融帳戶之款項，是因為有人和我買泰
達幣，我將款項拿去跟別人買，我是要賺中間價差，提領出
來的款項是交給一個不知道是誰的幣商等語（見偵卷第35至
36頁、第224頁）。並提出虛擬貨幣之交易紀錄、廣告頁面
、幣安帳戶頁面擷圖等資料（見訴字卷第79至103頁、第139
至155頁）。
④被告賴聲函於警詢及偵查中陳稱：我於111年1月間至3月間從
事虛擬貨幣買賣，我有在FB發廣告，有人有要交易虛擬貨幣
會私訊我，談妥價格後我會傳送銀行帳號給客戶，如果確認
買方錢匯入我的帳戶，我會將虛擬貨幣轉給買家指定錢包，
如果我的虛擬貨幣不夠，我會再跟其他買家買幣，附表所示
匯入我銀行帳戶之錢都是買幣的錢，我領出後就去跟幣商買
幣；附表所示匯入我金融帳戶之款項，是用來買虛擬貨幣賺
價差，我領出來的錢都用來買幣，是用面交的方式，因為對
方說用面交的方式比較安全等語（見偵卷第25至26頁、第22
5頁），並提出虛擬貨幣之交易紀錄、廣告頁面、幣安帳戶
頁面擷圖等資料（見訴字卷第105至117頁、第157至159頁）
。
⑵綜觀被告葛玉武等4人所陳，其等本案行為即111年2月中旬，
均已從事虛擬貨幣買賣月餘，且交易流程均係待客人向其等
洽詢買幣事宜後，其等再轉向上游幣商取得虛擬貨幣匯率之
報價，繼將報價加上欲賺取之利潤後向客人報價，談妥後由
客人將購買虛擬貨幣之款項匯入其等名下之金融帳戶，再由
其等將款項領出後以現金交付上游幣商買幣，其等再將虛擬
貨幣轉入客人指定之電子錢包。又一般正當幣商首重賺取價
差以牟利，衡情應保留洽談購幣過程之對話內容或紀錄，並
記載相關帳目，以確保賣出之匯率、金額足以獲利，然以被
告葛玉武等4人均自陳從事幣商相當期間，客戶理應應非單
一之情況下，卻無人能提出與本案虛擬貨幣交易甚至任一客
人洽談交易之對話紀錄，或相關帳目資料以釐清，明顯悖於
常情，已非無疑。
⑶被告葛玉武、賴聲慶、賴聲函雖提出本案虛擬貨幣買賣之交
易紀錄，然此僅能證明其等有進行虛擬貨幣之買賣，惟該交
易究係正當幣商所為之單純買賣，抑或係與詐欺集團成員配
合佯以幣商之角色所為，則無從單自上開交易紀錄判斷。又
被告葛玉武提出之交易紀錄係於112年2月16日下午2時30分
及同日下午2時33分所為之交易，然其後又於同日下午5時27
分、同日下午5時28分自其附表三所示之金融帳戶各提領10
萬元（即附表編號9、10），有上開帳戶之交易明細可考（
見偵卷第109頁），此部分未見相對應之虛擬貨幣交易紀錄
，足見其提出之交易紀錄並非完整。另觀被告賴聲慶、賴聲
函提出其等刊登之虛擬貨幣交易廣告內容（見訴字卷第139
頁、第169頁），均係比特幣買賣之廣告，與本案其等係進
行泰達幣買賣之幣種不同；至被告何瑋婷所提出111年2月16
日下午1時52分、同日下午2時33分之虛擬貨幣交易紀錄（見
偵卷第209至211頁），則與其於附表編號26至30所示之提款
時間係於111年2月18日間不符，難認係與本案有關之交易紀
錄，足見被告葛玉武、何瑋婷迄至本案言詞辯論終結前，未
能提出與本案有關之全部交易紀錄，此亦與正當幣商多有保
留交易紀錄而得輕易提出相關事證之情形有別。
⑷從而，被告葛玉武等4人所提出之上開資料，均無從直接認定
其等確為正當幣商，則被告葛玉武等4人辯稱其等係因幣商
工作而提供附表所示之第三層帳戶以收受買幣款項，並將款
項領出後交由上游幣商等語，已有疑慮。
⒊被告葛玉武等4人之交易過程有諸多不合常理之處，且與詐欺
集團運作之模式相同：
⑴細觀附表所示被告葛玉武等4人各自提領款項之時間，多係於
款項自第二層帳戶匯入其等名下金融帳戶後之數小時內經提
領而出，可知其等提款之時間密接，與詐欺集團收取詐欺贓
款後，為迅速製造斷點阻斷金流，而於短時間內提領或轉匯
以避免遭查緝之常情吻合。
⑵依前述被告葛玉武等4人自陳之交易流程，可知其等均係待客
戶有意購買虛擬貨幣而向其等洽詢後，再轉向上游幣商詢問
虛擬貨幣之匯率，並加上自身欲賺取利潤後向客戶報價，進
而完成交易。惟虛擬貨幣為去中心化之無實體電子貨幣，係
使用區塊鏈之技術達成去中心化及幾乎無法仿製之多方認證
交易模式，合法、常規、非詐騙之虛擬貨幣交易均可透過合法
網路交易平台（如「Binance」、「BitoPro」、「Coinbase E
xchange」等）撮合完成。換言之，任何買家或賣家，均可
在網路交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定
是否賣出或買入。以被告葛玉武等4人本案交易之虛擬貨幣
為泰達幣，價格恆定美元而公開透明，其市場波動甚微，通
常不具短期套利之空間，個人幣商亦難在合法市場取得較低
價格之泰達幣以轉賣，遑論被告葛玉武等4人均係於客人表
示欲買幣後，方向上游幣商買幣再轉賣，可知其等均無相當
數量之虛擬貨幣庫存以供隨時販賣，然其等若真為經營買賣
虛擬貨幣之幣商，其等為賺取匯差，定將仔細比價或逢低買
進大量虛擬貨幣，並保有相當之庫存，以降低成本及避免價
差過大、供應不及之風險，惟未見其等有何虛擬貨幣之庫存
，核與正當幣商之經營模式迥異。甚且其等向客戶之報價尚
需根據上游幣商之報價加上其等欲賺取之匯差後方能決定，
然是否能每次交易都順利覓得低於市場匯率之上游幣商，不
無疑問，又若其等向客戶之報價高於網路交易平台之市價，即
難認一般正當客戶有向其等購買虛擬貨幣之可能；反之，若
報價低於市價，其等則無法獲利，與擔任幣商欲賺取匯差之
目的相違背，被告葛玉武等4人亦須承擔出售予個人買家之
成本及風險(如溝通見面、交通、時間等額外成本等)，是被
告葛玉武等4人等若確係以賺取虛擬貨幣價差獲利之個人幣
商，實難想像其等選擇以難以獲利之泰達幣作為交易標的，
亦難想像一般正當客戶會願以高於市價之價格向其等購買虛
擬貨幣，同時承擔向個人幣商付款後，個人幣商拒絕交付虛
擬貨幣之風險而向其等交易。則從被告葛玉武等4人前述交
易之模式觀察，可推認其等並非以經營牟利為目的進行交易
，其等客戶亦非在意虛擬貨幣匯率報價之正當買家，其等所
著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，可徵其等行為與
一般詐欺集團之車手工作相仿。
⑶被告葛玉武等4人等均自承其等因進行虛擬貨幣買賣時不會進
行KYC（即「Know Your Customer」）之程序等語（見訴字
卷第405頁、第407頁、第408頁）。又所謂KYC係「Know You
r Customer」之縮寫，亦即「認識你的客戶」，其內容主要
包含：客戶身分確認（CIP）和客戶盡職調查（CDD）兩大部
分。而客戶身分確認（CIP）係指收集、確認客戶之基本資
料（如姓名、住址、出生日期等），並通過個人身分證件等
驗證方式進行初步審核，杜絕身份盜用。另客戶盡職調查（
CDD），則係要求必須對客戶之職業背景、財務狀況、交易
目的和常見的交易模式等有一定程度之瞭解，並據此對於客
戶資金運用之方式及規模建立風險評估，進而在客戶資金之
運用與規模與自身經濟狀況或經驗不相符時，進行更加嚴謹
及仔細之確認措施，以確保客戶行為符合正常、合法之交易
，此為網路上可輕易獲取之資訊。觀諸附表所示葛玉武等4
人所收受及提領之款項，動輒高達數十萬元甚至逾百萬元，
顯非一般日常消費、隨意之交易，依一般人之智識程度及社
會經驗，均會相對慎重以杜爭議，且詐欺集團經常利用虛擬
貨幣買賣之方式進行洗錢乙節，業經政府大幅宣導及媒體大
幅報導轉載，已為一般智識程度之人所知悉之事，而被告葛
玉武等4人自陳擔任幣商，有意藉此方式獲利，理應於投入
幣商工作了解虛擬貨幣交易之相關知識及可能伴隨之風險，
對於上開KYC知識及虛擬貨幣交易有涉及詐欺、洗錢等可能
乙節，更難推諉不知。則被告葛玉武等4人於認識上情下，
未向交易對象進行任何身分查證，並確認交易行為是否涉及
不法，致其等於本案無從提出任何交易之相關資訊，對於客
戶身分、款項來源及用途均一無所悉，可認其等選擇漠視風
險，於未明瞭客戶身分、款項來源之情形下，即與所謂之買
家大量進行虛擬貨幣買賣，足見其等對於交易對象、收款來
源是否涉及詐欺之不法犯罪均不甚在意，而有容認收受款項
為詐欺贓款之不確定故意；且其等捨棄透過相對安全之網路
平台交易，反採場外交易模式，亦可徵其等所為意在規避查
緝，企圖藉由金流之迴轉曲折以掩飾款項之來源並隱匿去向
，與詐欺犯罪常透過虛擬貨幣買賣隱匿金流之經驗相同，而
具有洗錢之不確定故意。
⑷被告葛玉武等4人均供稱係透過面交之方式與上游幣商購買虛
擬貨幣等語（見訴字卷第406至408頁）。惟被告葛玉武等4
人如透過合法網路交易平台進行虛擬貨幣交易，因一般平台機
制均會綁定銀行帳戶或支付方式，可輕易避免買方不交付款
項或賣方拒絕交付虛擬貨幣之風險，且交易過程迅速、安全
並獲保障，則被告葛玉武等4人等捨棄網路交易平台不用，所
為已非合理。更何況目前金融交易便捷，縱被告葛玉武等4
人選擇場外交易，然倘其等與上游幣商所為係合法交易且款
項來源並無違法疑慮，利用金融帳戶轉帳等方式可輕易支付
價金，且安全無虞，不會有款項於面交過程中遺失、遭竊等
風險，卻大費周章私下聯繫面交付款，徒增另外支付車資、
溝通見面、時間等額外成本之耗費，若非被告葛玉武等4人
已認識其等所收受之款項來源可疑，並有意藉由前述迂迴之
方式製造金流斷點，殊難想像正常幣商會選擇透過此種方式
交易。
⑸對照卷附被告葛玉武、賴聲慶、賴聲函提出之虛擬貨幣交易
紀錄（見偵卷第19至20頁、第151至153頁、第161至163頁）
，被告葛玉武於提領附表編號6至8所示之款項後，旋於111
年2月16日下午1時52分購入35,625顆泰達幣，再於同日下午
2時30分、下午2時33分先後轉出19,999顆、15,624顆泰達幣
至「TMAv6v4dHBV3VnUnBTXcqTWryQ3kjv3fT9」之電子錢包（
下稱A電子錢包）；被告賴聲慶於提領附表編號1至5所示之
款項後，即於111年2月16日下午1時53分購買33,915顆泰達
幣，並於同日下午3時21分、同日下午4時20分先後轉出16,9
57顆、16,956顆泰達幣至A電子錢包；另於提領附表編號19
至24所示款項後，旋於同年2月18日下午1時56分，購買20,6
63顆泰達幣，再於同日下午2時9分、同日下午2時26分先後
轉出10,331顆、10,330顆泰達幣至「TN7j1DhtFs6HdWppKcNL
UZNStt8ha8Gyz」電子錢包（下稱B電子錢包）；而被告賴聲
函則於提領附表編號11至17所示款項後，於112年2月18日下
午1時55分購入32,063顆泰達幣，再於同日下午2時7分、同
日下午2時25分先後轉出16030.5顆、16030.5顆泰達幣至B電
子錢包。佐以被告葛玉武自陳其分別透過飛機群組攬客；被
告賴聲慶、賴聲函則供稱係於臉書或IG等社群軟體刊登虛擬
貨幣之廣告，且各自有各自之客源等語（見訴字卷第405頁
、第407至408頁），可認其等為虛擬貨幣之買賣交易客源互
異，且各自經營而無合作關係，然詐欺集團成員卻不約而同
找上被告葛玉武、賴聲慶、賴聲函購買虛擬貨幣，並要求將
虛擬貨幣轉出至相同之A電子錢包或B電子錢包，已難謂係單
純之巧合。
⑹依據被告賴聲慶、賴聲函所提出之電子錢包交易紀錄（見訴
字卷第153頁、第161頁），被告賴聲慶於111年2月15日至同
年月21日間，交易之電子錢包僅有A電子錢包及B電子錢包；
而被告賴聲函於111年2月15日至同年3月4日間，交易之電子
錢包更僅有B電子錢包，足見其等客源單一，與正當幣商有
多數客源情形亦明顯相左，凸顯其等交易狀況與正當幣商有
異。況被告賴聲慶於本院準備程序陳稱：我提領2天的款項
是不同的人向我買幣等語（見訴字卷第73頁），然本案其收
受之款項來源均來自於詹雋弘名下之中國信託銀行帳戶，此
觀卷附之交易明細即明（見偵卷第233至234頁），則買家匯
入買幣資金之帳戶來源既相同，卻係由不同人向被告賴聲慶
洽詢，被告賴聲慶應可輕易察覺異常，然未見被告賴聲慶就
上開異常有何向客戶查證確認之舉措，益徵其對前述客戶身
分、款項來源等事項均漠不關心。
⑺被告賴聲慶、葛玉武、賴聲函分別於附表編號1、6、11所示
之提領時間，至銀行臨櫃提領附表編號1、6、11所示之款項
，惟其等提領上開各筆款項時，卻向銀行行員佯稱該等款項
分別係「二手車」、「精品手錶貨款」、「中古車買賣、老
闆匯入」之用途及來源，此有中國信託銀行新臺幣存提款交
易憑證3紙、洗錢防制登記表2紙在卷可按（見訴字卷第315
頁、第341至343頁），足見被告賴聲慶、葛玉武、賴聲函隱
瞞該等款項之真正來源、用途係與虛擬貨幣交易有關。苟若
其等提領之款項並未涉及詐欺之不法犯罪，被告賴聲慶、葛
玉武、賴聲函大可如實陳述，而無羅織款項來源及提領用途
之必要，足見其等行徑可疑且情虛。被告賴聲慶、賴聲函、
葛玉武雖辯稱曾以購買虛擬貨幣為由提款卻遭銀行行員阻攔
，或因聽聞友人有類似遭攔阻之經歷，方向行員陳述前開款
項來源或用途等語（見訴字卷第407頁、第408至409頁），
然此適足說明其等均知悉臨櫃提領款項時，會經銀行行員查
核取款目的，復為避免銀行行員對其等取款目的產生懷疑而
進行通報，導致無法順利領取詐欺贓款，方刻意規避查核而
以虛捏之取款目的及來源搪塞銀行行員。是其等此部分所辨
，無從為有利於被告賴聲慶、葛玉武、賴聲函之認定。
⒋考量詐欺集團犯罪組織，目的是在對不特定多數人詐騙以獲
取高利，一方面為避免行為不法遭查緝，因此在整體詐欺犯
罪過程中，製造諸多斷點，以免一端遭查獲後之指證而循線
追查上游；一方面為保有最終利得，勢必掌握詐得資金之金
流，以不法所得回流至其所能控管之範圍為其目標，亦不會
與毫不知情之幣商配合，徒生資金風險。是被告葛玉武等4
人與本案詐欺集團成員間，如未能彼此信任，並由有互信基
礎之人彼此分工、參與執行，不僅過程極有可能因稍有閃失
而遭緝獲，甚或事前即遭舉報查緝。故在別無特殊情形下，
實無尋覓對此整體犯罪毫無認識之人參與其中之理，此亦屬
符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。循此脈絡
，若非被告葛玉武等4人已認識其等收受款項之來源可能涉
及詐欺犯罪，詐欺集團應不會信任被告葛玉武等4人，而擇
由其等將詐欺贓款提領而出並轉交，擔任確保詐欺犯罪所得
之關鍵工作，更遑論被告葛玉武等4人所稱之虛擬貨幣交易
有前述諸多悖於常理之處，難認其等係正當之個人幣商。是
被告葛玉武等4人雖未實際參與對告訴人施用詐術、向告訴
人收取詐欺贓款等行為之實行，然被告葛玉武等4人主觀上
對其等收受及提領之款項係與詐欺犯罪有關，既有所認識及
預見，卻仍配合詐欺集團成員（即所謂之買家）收受詐欺贓
款，並於提領後將款項交與上游成員（即所謂之上游幣商）
，負責以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，主觀上
當有三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，客觀上
亦有行為分擔，在在足見被告葛玉武等4人同屬詐欺集團成
員，而為資金流之一環，與本案詐欺集團成員彼此相互分工
、利用以遂行本案犯罪無訛。從而，被告葛玉武、何瑋婷之
辯護意旨辯稱被告葛玉武、何瑋婷係因虛擬貨幣交易方提供
金融帳戶供買家匯款，乃正當經營買賣必要之行為，其等並
非詐欺集團成員，卻因無法查緝詐欺集團上游成員而成為代
罪羔羊等語（見訴字卷第410至411頁），以及被告葛玉武等
4人均否認犯行之辯解，均無足憑採。
㈢對被告葛玉武等4人其餘辯解及被告葛玉武、何瑋婷其餘辯護
意旨不予採納之理由：
⒈被告何瑋婷雖辯稱係因上游幣商曾遇過詐欺導致帳戶遭凍結
，方要求透過面交方式付款等語（見訴字卷第407頁），然
其於本院準備程序時卻供述係因現金交付可以獲取較優惠之
匯率等語（見訴字卷第214頁），可知其就何以透過現金面
交之方式與上游幣商交易乙節，前後陳述歧異。況泰達幣因
屬穩定幣，個人幣商較難合法市場取得較低價格之泰達幣以
供轉賣，業如前述，是被告何瑋婷此部分辯詞，尚無可採。
至被告賴聲函於偵查中先稱係因上游幣商稱以面交方式交易
較為安全（見偵卷第225頁），於本院審理則改稱不知採用
面交之原因為何（見訴字卷第408頁），供述亦前後不一，
且透過面交之方式付款，顯較採取匯款等方式存有諸多風險
之事實，亦如上述，是被告賴聲函此部分所辯，亦不足採信
。
⒉被告葛玉武、何瑋婷之辯護意旨雖稱於網路上販賣商品之行
為普遍，網路賣家不可能針對每一位買家查證身分，否則網
路買賣交易制度將受阻礙，不能僅因匯入被告葛玉武、何瑋
婷名下帳戶之款項屬詐欺贓款，即認被告葛玉武、何瑋婷有
共同犯罪等語（見訴字卷第410至411頁）。然虛擬貨幣交易
因屬去中心化且高度加密之交易型態，致其金流隱密而不易
追查，其交易有其特殊性，現今亦常遭詐欺集團利用作為洗
錢及規避追查之手段，此與一般網路買賣書籍、衣服等一般
商品，多係透過信用卡、轉帳或行動支付等作為價金支付之
方式，金流相對透明易查，兩者顯無從等同視之，所苛予賣
家應盡之查證義務自亦難相提並論。則辯護意旨以一般網路
買賣交易之情形，稱無從期待被告葛玉武、何瑋婷對買家進
行身分查證等語，忽略虛擬貨幣交易之特殊性質及現況，所
辯難認有據，亦無從推翻本院前述關於被告葛玉武、何瑋婷
之認定。
⒊被告葛玉武、何瑋婷之辯護意旨固再稱自詹雋弘名下金融帳
戶匯入被告葛玉武、何瑋婷名下帳戶之金額分別為103萬6,0
00元、48萬1,800元，可以推斷上開金額是根據虛擬貨幣匯
率計算出之價金，否則詐欺集團大可直接匯入告訴人遭詐金
額200萬元等語（見訴字卷第411頁）。然詐欺集團為避免詐
欺贓款遭查緝，並分散人頭帳戶內之款項於提領前即遭凍結
而無法順利領出之風險，因而透過多數人頭帳戶分次並層層
轉匯款項，企圖製造金流之迴轉曲折以掩飾贓款去向，此為
本院辦理詐欺、洗錢案件所職務上知悉之事。依附表所示之
金流狀況及卷內之各該帳戶交易明細，可知本案告訴人遭詐
而匯入附表所示第一層帳戶之400萬元（共2筆200萬元），
經與拆分為不同金額後，分別匯入附表所示之第二層帳戶，
上開款項再與第二層帳戶內之其餘款項拆分後轉匯入被告葛
玉武、何瑋婷名下金融帳戶，是上情乃詐欺集團為掩飾詐欺
贓款去向所為之手法，無從逕以匯款金額推認即係購買虛擬
貨幣計算所得之價金，辯護意旨此部分主張，欠缺實據，仍
無足採。
⒋至被告葛玉武之辯護意旨再稱被告葛玉武前因類似行為經檢
察官起訴之案件，業經法院判決無罪確定等語。然細繹辯護
意旨所指之前案判決（即本院112年度金訴字第706號刑事判
決，見本院113年度審金訴字第61至66頁），乃因該案被害
人因遭詐所匯之詐欺贓款，並未輾轉匯入被告配偶名下之帳
戶，無從認定被告葛玉武就該案被害人有參與詐欺取財及洗
錢之犯行，因而判決被告葛玉武無罪，並未就被告葛玉武主
觀上是否有詐欺取財、洗錢之故意乙節進行實質認定，自無
從以前案判決結果，逕為有利於被告葛玉武之判斷。
㈣綜上所述，被告葛玉武等4人所辯及辯護意旨所辯各節均無足
採。本件事證已臻明確，被告葛玉武等4人犯行均堪認定，
應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本案被告葛玉武等4人行為後，洗錢防制
法於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期
由行政院定之外，於同年0月0日生效施行。又法律變更之比
較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑
或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後
，整體適用法律。
⒉修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事
追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯
罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他
權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修
正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯
罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所
得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使
用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他
人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗
錢之範圍，而無較有利被告葛玉武等4人。惟告訴人因遭詐
而輾轉匯入被告葛玉武等4人名下如附表所示第三層帳戶之
款項，業經被告葛玉武等4人提領轉交不詳詐欺集團上游成
員，已生掩飾、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後
規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般
法律適用原則，逕適用修正後之規定。
⒊修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至
第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪
除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項
之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑
」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權
所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納
為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號
判決意旨參照）。
⒋另關於一般洗錢罪之減刑規定，於被告葛玉武等4人行為後，
洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為112年6月14日
修正公布，並自同年6月16日施行，及於113年7月31日修正
公布，於同年8月2日施行。112年6月14日修正前洗錢防制法
第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白
者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第
2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑」（下稱中間時法）；113年7月31日修正為同法
第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑」。經比較修正前後之規定，中間時法需偵查及歷次審判
中均自白始可減刑，裁判時法即113年7月31日修正後，除須
「偵查及歷次審判中」均自白外，更增加「自動繳交全部所
得財物」之條件。
⒌本案被告葛玉武等4人所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重
詐欺取財罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，且因告
訴人遭詐之款項及洗錢之財物未達1億元。是被告葛玉武等4
人因於偵查及本院均未曾自白犯行，尚無任何減刑規定之適
用，若依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其量
刑範圍為2月以上7年以下有期徒刑；若依修正後洗錢防制法
第19條第1項後段規定，其量刑範圍則為6月以上5年以下有
期徒刑，則經綜合比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法
第19條第1項後段規定均較有利於被告葛玉武等4人，依刑法
第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19
條第1項後段之規定論處。
㈡是核被告葛玉武等4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項