臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度重訴字第38號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 LAI A MINH（越南籍）
選任辯護人 林子超律師(辯論終結後終止委任)
戴玉絲律師
被 告 HOANG THI HAI YEN（越南籍）
選任辯護人 李麗君律師
上列被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8
457號），本院判決如下：
主 文
一、LAI A MINH共同犯擄人勒贖罪，處有期徒刑陸年陸月。並於
刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案之如附表編號1所示之物沒收。
二、HOANG THI HAI YEN幫助犯擄人勒贖罪，處有期徒刑貳年陸
月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案之如附表編號2所示之物沒收。
事 實
一、LAI A MINH(中文名：來阿明)與真實姓名年籍不詳之另6名
越南籍人士（其中5人為男性，1人為女性）於民國113年1月
間，因不明緣由，認可設局綁架LUU 000 000(中文名：劉○
和)，再從中牟利，其等即共同意圖為自己不法之所有，基
於擄人勒贖之犯意聯絡，並由HOANG THI HAI YEN(中文名：
黃氏海燕)基於幫助犯擄人勒贖之不確定故意，先由黃氏海
燕依來阿明之要求，於113年1月21前之某日，透過社群網站
Facebook以暱稱「Nam Nun」加劉○和好友，並於113年1月21
日晚間10時許，邀約劉○和至桃園市○○區○○○路000巷00號附
近見面，劉○和信以為真，依約前來。劉○和抵達後，果見1
名女子（即前述其中1名女性同夥）在該處等候，2人短暫閒
聊後，來阿明即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
本案車輛)，搭載另3名男性同夥出現，並由其中2名男性同
夥下車強押劉○和上車，其中1名男性同夥持安全帽毆打劉○
和，使劉○和受有右側眼球鈍傷、頭暈及目眩等傷害，復取
走劉○和之IPhone 12手機1支，避免劉○和與外界聯繫，並將
劉○和雙眼予以蒙蔽，使劉○和置於其等支配下，將劉○和載
至桃園市中壢區某處公寓內囚禁，由除來阿明外之其餘5名
男性同夥輪流看守劉○和。囚禁期間其中1人同夥告以劉○和
：其曾與自己之配偶有染，需支付越南盾5億元(約新臺幣66
萬元)之代價，始能離開等語，復因劉○和表示無此資力，上
述諸人即將金額改為越南盾3億元(約新臺幣40萬元)，並將
劉○和繼續囚禁於該處。至同年月23日，因劉文和無力籌得
贖款，即由來阿明駕駛本案車輛搭載劉○和及3名同夥外出，
車上其中1人即以劉○和之手機透過通訊軟體MESSENGER聯繫
劉○和之母親TRAN 000 0000（下稱劉母），向劉母恫稱：劉
○和積欠賭債，目前在他們手中，劉母需於當日晚間10時30
分前支付越南盾5,000萬元(約新臺幣5萬6,000元)贖金，至
越南TECHCOM BANK帳號0000000000號帳戶內，否則劉○和會
有生命危險等語，並讓劉母與劉○和視訊，惟因劉母表示該
筆金額過於龐大一時無法籌得，嗣其等同意劉母先匯款越南
盾2,600萬元(約新臺幣3萬元)至上開指定帳戶後即先釋放劉
○和，劉母遂於113年1月23日22時29分(越南時間)匯款越南
盾2,600萬元至上開指定帳戶，來阿明等人於同年月24日凌
晨1時許，由來阿明駕駛本案車輛，搭載3名同夥押送劉○和
至桃園市○○區○○○路0段000巷0號之土地公廟附近釋放。劉○
和獲釋後報警處理，經警循線追查而查悉上情。
二、案經劉○和訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、證據能力之認定：
㈠本案證人即告訴人劉○和、共同被告來阿明於警詢時之證述，
係被告黃氏海燕以外之人於審判外之言詞陳述，且被告黃氏
海燕及其辯護人不同意有證據能力(見本院卷一第196至198
頁)，復查無其他例外取得證據能力之法律依據，依刑事訴
訟法第159條第1項等規定，應認對被告黃氏海燕無證據能力
。
㈡證人劉○和於偵查中所為證述具證據能力：
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦
有明文。又被告之對質詰問權，係屬憲法第8條第1項規定之
正當法律程序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟
權，不容任意剝奪；故法院於審判中，除有法定情形而無法
傳喚或傳喚不到，或到庭後無正當理由拒絕陳述者外，均應
依法定程序傳喚證人到場，或命其具結陳述，並通知被告，
使被告與證人對質及詰問之機會，以確保被告之對質詰問權
；刑事訴訟法第159條之1之規定，均係指已經被告或其辯護
人行使反對詰問權者而言，如法院已傳喚該陳述人到庭，使
被告或其辯護人有行使反對詰問之機會，且該項在審判外向
法官所為之陳述，或在偵查中向檢察官所為之陳述，已經具
結，應具備適法之證據能力。
⒉查證人劉○和於偵查中向檢察官所為之陳述，經檢察官依證人
之證據方法命具結後合法調查，核屬被告以外之人在檢察官
偵查中經具結所為之陳述，被告黃氏海燕及辯護人復未具體
主張、釋明上開證述有何顯有不可信之例外情況，揆諸前揭
規定，該等證述應有證據能力。又證人劉○和已經本院於審
理中傳喚到庭，賦予被告黃氏海燕及其辯護人行使對質詰問
權之機會，並經本院於調查證據時提示其於偵查中之供述內
容予被告黃氏海燕及辯護人表示意見，是該證據自有證據能
力。
㈢共同被告來阿明於偵查中未經具結之陳述具有證據能力：
⒈按共同被告或共犯對被告之案件而言，仍為被告以外之人，
本質上屬於證人，證人依法應具結而未具結者，其證言不得
作為證據，固為司法院釋字第582號解釋在案，及刑事訴訟
法第158條之3所明定。惟被告與證人在訴訟法上受保障之程
度迥異，被告受無罪推定、緘默權、不自證己罪等權利之保
障，在共犯案件，法官、檢察官或以被告身分傳喚調查，較
符合正當法律程序之要求。而共犯案情，時相牽連，於訊問
共同被告時，多有觸及其他被告之情形，此時其他被告或未
正式起訴、分案，或案情尚待釐清，不能要求法官、檢察官
以證人身分，命具結而為訊問，只能踐行訊問（共同）被告
程序。迨他被告之案件偵審中，共同被告可能為不同陳述，
為求發現真實，及本於訴訟資料越豐富越有利事實之認定，
此先前之共同被告在法官前，或偵查中向檢察官未經具結之
陳述，如與渠等與審判中所述不符，又攸關證明犯罪存否之
關鍵，而具特別可信之情形，自有採為認定依據之必要；且
共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之
陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、司法
警察官、司法警察調查中所為之陳述，衡諸其等於檢察事務
官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，均無須具結
，卻於具有「特信性」、「必要性」時，依刑事訴訟法第15
9條之2、第159條之3規定即得為證據，若謂該偵、審中未經
具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述
，顯然失衡。因此，共同被告、共同正犯等被告以外之人於
偵查、法院另案審理中未經具結所為之陳述，如與檢察事務
官、司法警察官、司法警察調查中陳述同具有「特信性」、
「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第
159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，
以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨，此
有最高法院102年度第13次刑事庭會議決議可資參照。
⒉查被告來阿明於偵查中以被告身分所為之陳述，雖未具結，
然其既係俱以被告身分接受訊問，縱未命其具結，純屬檢察
官調查證據職權之適法行使，當無違法可言；再參酌被告來
阿明於檢察官偵查中，以被告身分就攸關本案犯罪成立與否
之重要事項均詳予說明，無從以其他證據取代，實為證明其
他被告上開犯罪事實存否所必要；於本院審理中，其已以證
人身分具結後而為交互詰問，給予被告黃氏海燕及其辯護人
詰問之機會，復經本院審理時提示被告來阿明於偵查中以被
告身分所為陳述（筆錄）並告以要旨，供檢察官、被告黃氏
海燕及其辯護人表示意見、辯論，對本案被告黃氏海燕於刑
事程序上防禦之訴訟基本權，已獲充分保障；佐以本案被告
黃氏海燕及其辯護人就被告來阿明為上開供述時之外在環境
有何顯不可信或有何違法取證之情狀，並未提出相當程度之
釋明，參以被告以外之人在檢察事務官、司法警察官、司法
警察調查中之陳述，依刑事訴訟法第159條之2規定，尚能取
得證據能力，舉輕以明重，被告來阿明偵查中向檢察官以被
告身分所為之陳述，應賦與證據能力，而得作為本案判斷之
依據。
㈣按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項
分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告來阿明以
外之人於審判外之陳述，被告來阿明及其辯護人於本院審理
時均表示不爭執證據能力等語(見本院卷一第168至169頁)，
而本案就證人阮維進審判外之陳述，被告黃氏海燕及其辯護
人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(
見本院卷一第187頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無
違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬
適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認被告來阿明
以外之人於審判外之陳述對被告來阿明均具有證據能力，證
人阮維進於審判外之證述對被告黃氏海燕具有證據能力。
二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案
待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有
證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告來阿明固坦承有駕駛本案車輛搭載另3名男性及劉
文和等情，惟否認有何擄人勒贖之犯行，先辯稱：我沒有指
示被告黃氏海燕邀劉○和出來，且我只是幫忙載人等語，後
辯稱：我是幫「阿海」追討對劉○和之債務等語。訊據被告
黃氏海燕固坦承有傳送訊息約劉○和見面等情，惟否認有何
幫助犯擄人勒贖之犯行，辯稱：我是依被告來阿明指示把劉
○和約出來等語。經查：
㈠被告黃氏海燕有於113年1月21日前某日，透過Facebook以暱
稱「Nam Nun」加劉○和好友，並於113年1月21日晚間10時許
，邀約劉○和至桃園市○○區○○○路000巷00號附近見面，劉○和
有依約前來。而被告來阿明於113年1月21日晚間10時許，有
駕駛本案車輛搭載另3名男性出現於上址，並將劉○和及該3
名男性載至中壢火車站附近，嗣於同年月23日亦有駕駛本案
車輛搭載劉○和及3名男性，並將劉○和載至桃園市○○區○○○路
0段000巷0號之土地公廟附近釋放等情，業據被告2人所不爭
執，核與證人即本案車輛所有人阮維進於警詢時之證述情節
、證人劉○和於偵查中及本院審理時之證述情節均大致相符(
見偵卷第115至117、189至192頁；本院卷一第293至312頁)
，且有被告黃氏海燕與劉○和之對話紀錄截圖、監視器畫面
截圖、本案車輛之車行軌跡、桃園市政府警察局楊梅分局行
案現場勘查報告暨檢附之勘查採證同意書、桃園市政府警察
局113年3月6日桃警鑑字第1130031949號DNA鑑定書、內政部
警政署刑事警察局113年3月22日刑紋字第000000000號鑑定
書在卷可佐(見偵卷第77至81、161至172、277至293、335至
338、341至346頁)，此部分之事實，首堪認定。
㈡被告來阿明與其同夥6人有上開犯行之犯意聯絡及行為分擔：
⒈證人劉○和於偵訊中證稱：當時臉書上有一位女性聯繫我，我
們碰面後，突然有1台車過來，車上有2人把我強拉上車，在
車上他們用帽子矇住我的眼睛，也有用安全帽打我，並跟我
說我睡了他的老婆，到了關我的地方我有問他們要怎麼解決
、要怎樣才能放我出去，他們說要越南盾5億，後來改成3億
，第3天晚上7點左右他們帶我出去繞，並持我的手機跟我媽
媽聯繫，直到我媽拿錢贖我後，他們就放我走，被告來阿明
是負責開車的人，沒有負責看守我等語(見偵卷第189至192
頁)，復於本院審理時證稱：當時是「Nam Nun」主動加我臉
書好友，「Nam Nun」當時有給我民有一路的地址叫我去那
邊接她，我到那邊後有1個女性從巷子走出來，我陪她走路
的過程有一台車從旁邊經過，當時有2個人把我拉上車，其
中1人在車上打我跟我說我睡了他老婆，且用毛帽將我的眼
睛蓋住，並把我的手機拿走，讓我不能跟別人聯繫，被告來
阿明是負責開車的人，車上總共4人，後來他們把我帶到中
壢火車站附近，被告來阿明就先離開了，囚禁期間對方一開
始說要我睡了他老婆，要我賠越南盾5億元，後來改成3億，
後來另一個晚上他們有拿我的手機傳訊息給我媽媽要我媽媽
匯款，我媽匯越南盾2,600萬後，他們就放我走了，由被告
來阿明載我到楊梅附近放我下車等語(見本院卷一第294至31
0頁)，劉○和就被告來阿明及其同夥如何強押其上車之分工
、車內狀況、自身及其母親遭索款之過程、如何被釋放等過
程均指述歷歷，且前後證述大致一致。且證人劉○和證稱係
被告黃氏海燕主動加其好友、主動聯繫乙節，為被告黃氏海
燕所是認(見本院卷一第426頁)。再者，劉○和證述遭傷害之
情形，劉○和於遭釋放後有至天成醫院就診，並經診斷受有
右側眼球鈍傷、頭暈及目眩傷勢等情，有天成醫院診字第00
0000000號診斷證明書在卷可參(見偵卷第133頁)。且觀諸劉
○和與劉母之對話紀錄，劉○和所使用之FACEBOOK帳號(暱稱
：CHI TEU MINH EM)確實曾於113年1月23日傳送「現在到22
:30」、「要給5,000萬我才放你兒子回去上班」、「不然我
就把他丟下山」予劉母之帳號(暱稱：me yeu)，而劉母傳送
「從這家只借到2600萬」等情，有劉○和與劉母之對話紀錄
截圖及中譯版在卷可證(見本院卷一第397、401頁；本院卷
二第33、37頁)。又劉母有依指示於113年1月23日22時29分(
越南時間)匯款越南盾2,600萬元至指定之越南TECHCOM BANK
帳號0000000000號帳戶等情，有劉○和與劉母之對話紀錄截
圖、匯款證明、內政部警政署113年6月21日警署刑際字第11
30008006號函檢附之越南TECHCOMBANK帳號0000000000號帳
戶之帳戶開戶資料及交易明細在卷可佐(見偵卷第149至153
頁；本院卷一第81至143頁)。證人劉○和之證述有上開補強
證據可佐，其證詞應堪採信。本案被告來阿明有搭載3名男
性至桃園市○○區○○○路000巷00號附近，並由其中2人強押劉
文和上車，且其中1名同夥持安全帽毆打劉○和，使劉○和受
有右側眼球鈍傷、頭暈及目眩等傷害，復取走劉○和之IPhon
e12手機，避免劉○和與外界聯繫，並將劉○和雙眼矇住載至
桃園市中壢區某處公寓內囚禁，由除來阿明外之其餘5名男
性同夥輪流看守劉○和，使劉○和置於其等支配下。囚禁期間
，其中1人同夥並向劉○和以劉○和與自己之配偶有染為由，
要求劉○和支付越南盾5億元之代價方能離開，嗣降為越南盾
3億元，直至同年月23日，因劉○和無力籌得贖款，上述諸人
便以劉○和之手機聯繫劉母，向劉母恫稱需支付越南盾5,000
萬元贖金至指定銀行帳戶內，否則劉○和會有生命危險等語
，嗣劉母於113年1月23日22時29分(越南時間)匯款越南盾2,
600萬元之事實，已足認定。
⒉被告來阿明知悉整體犯罪計畫，且有指示被告黃氏海燕將劉○
和約至指定地點：
⑴查被告來阿明於113日1月21日及113年1月23日晚間至24日凌
晨之期間均負責駕駛本案車輛載送同夥3人及劉○和等情，且
劉○和在被告來阿明載送其自民有一路至中壢火車站之途中
有遭車上1名男性毆打、拿走手機、矇眼等情，均已如前認
定。又就載送劉○和自民有一路至中壢火車站期間車內狀況
，被告來阿明雖於本院審理時改稱：劉○和上車後都很正常
，沒有反抗之動作等語(見本院卷一第434頁)，其審理中之
辯詞顯與事實不符。再者，被告來阿明於警詢及偵查中均已
自陳：他們是先把劉○和押上車後，先打劉○和，打完再用帽
子蓋住劉○和的頭部等語(見偵卷第20、216頁)，核與劉○和
證述之過程相符，足認被告來阿明確實係有看見劉○和在自
民有一路至中壢火車站途中遭人毆打、拿走手機、矇眼之情
形。衡情若被告來阿明於113年1月21日僅是受託接送，又其
於受託接送時已目睹該3名男性對劉○和實施暴力不法犯行，
於同年月23日再受「阿海」委託載送上開之人時，為避免自
身涉入刑事責任之追訴，理應婉拒，惟本案被告來阿明卻仍
甘冒風險再次協助載送，如非其亦參與本案犯罪計畫，否則
實與常情有違。
⑵又就被告來阿明有無負責指示被告黃氏海燕聯繫劉○和，並約
劉○和至民有一路見面乙節。被告來阿明於偵查中先辯稱：
應該是有他人登入我的臉書帳號跟被告黃氏海燕傳送訊息等
語(見偵卷第268頁)，復於本院審理時改稱：我跟黃氏海燕
通話的原因是因為「阿海」請我叫黃氏海燕聯繫劉○和，我
跟黃氏海燕的對話都是「阿海」請我叫黃氏海燕傳給劉○和
的等語(見本院卷一第432、433頁)，被告來阿明於偵查中係
供稱其臉書帳號遭人盜用，直至本院審理時方稱係「阿海」
之託傳送訊息給被告黃氏海燕，其所稱受「阿海」之託乙節
之供詞，顯屬可疑。再者，被告黃氏海燕於警詢、偵查中及
本院審理時均供稱：當初是被告來阿明先拿我手機加劉○和
好友，並於113年1月21日請我約劉○和約到指定地點，在來
阿明拿我的手機加劉○和臉書好友前，就已經跟我說他的目
的就是要約劉○和出來等語(見偵卷第55、202頁；本院卷一
第185、427頁)，復觀諸被告2人之於113年1月21日之對話紀
錄，被告黃氏海燕傳送「他在火車站幾棵樹旁」，被告來阿
明回覆「Oke」，被告黃氏海燕又稱「從火車站到那裡很遠
嗎?」，被告來阿明回覆「你說 我在10分鐘後會到」、「我
準備好了，等我傳訊息給你，你再傳給他」，被告來阿明並
傳送「民有一路605巷」，被告黃氏海燕回覆「他好像在路
上了」，被告來阿明回覆「很好」等情，有被告2人之對話
紀錄截圖及中譯版在卷可參(見偵卷第69至73頁)，被告黃氏
海燕均即時將劉○和之動向轉知被告來阿明，且被告來阿明
並有指示被告黃氏海燕應傳送給劉○和之訊息內容，足認被
告黃氏海燕之供詞，應堪採信。復參酌被告來阿明隨後於11
3年1月21日22分時許確實出現在民有一路等情，若上開對話
非被告來阿明自行傳送予被告黃氏海燕，被告來阿明如何知
悉至上開地點，上開對話應係被告來阿明自行傳送給被告黃
氏海燕，至為明確。
⑶勾稽以上，被告來阿明牽涉本案之情節、被告黃氏海燕之證
詞、被告2人之對話紀錄，應足認被告來阿明係知悉整體犯
罪計畫，且除負責載送之任務外，尚負責指示被告黃氏海燕
將劉○和約至指定地點之事實。又被告與其餘同夥6人之行為
互有補充、利用，均屬整個擄人取財計畫重要、不可或缺之
環節，足認被告來阿明係以自己共同犯罪之意思參與其中，
至為明顯。被告來阿明辯稱其不知整體犯罪計畫、其係依「
阿海」指示傳送訊息給被告黃氏海燕、其與被告黃氏海燕之
對話記錄非其傳送等節，均顯為臨訟卸責之詞，不足採信。
⒊被告來阿明及其同夥要求劉○和交付越南盾5億元，性質為交
換劉○和身自由之贖金，其等均具有勒贖之意圖：
查本案被告來阿明與其6名同夥之取贖計畫係先透過被告黃
氏海燕將劉○和約出後，要求劉○和交付贖金，嗣改由劉母將
贖金匯入指定帳戶，並於取得贖金後始將劉○和釋放等節，
既已如前認定，被告來阿明及其6名同夥既先覓得拘禁劉○和
之處所，及收取贖金之指定銀行帳戶，並計畫取贖後始任劉
○和離去，至為明確。又被告來阿明等人起初即向劉○和表示
需交付越南盾5億元之贖金，方能離開，嗣又向劉母要求越
南盾5,000萬元之贖金，否則劉○和會有生命危險等情作為恐
嚇內容向劉○和、劉母要索財物，又縱然嗣後將贖金降至越
南盾3億元，向劉母索贖時又降至越南盾5,000萬元，末應允
劉母先交付越南盾2,600萬元後即釋放劉○和，然釋放劉○和
後，被告來阿明等人均仍向劉母恫稱：仍要再支付越南盾2,
600萬元，否則仍會至劉○和之公司找人等情，有劉○和與劉
母之對話紀錄在卷可佐(見偵卷第153頁)，嗣因劉○和遭釋放
後立即報案而使被告來阿明等人之擄人勒贖計畫曝光而未持
續，均可見被告來阿明等人原欲索取之贖金數額實為越南盾
5億元，此總贖金數額已與一般社會通念足供換取人身安全
之對價相當，被告來阿明與其6名同夥之目的係為取贖而擄
人之犯意甚明。
㈢被告來阿明對劉○和有不法所有意圖：
⒈查本案被告來阿明雖有提出劉○和積欠「阿海」12萬元之借據
，有借據在卷可參(見本院卷一第267頁)，且證人劉○和於本
院審理時證稱這份借據確實雖然是我寫的等情(見本院卷一
第300頁)，且亦證稱：這是我朋友跟「阿海」間的債務，我
是出面擔保，大概是距離案發1年前的事情，而案發當時我
已經跟「阿海」講好我去找債務人，如果我拿到錢再把錢還
給「阿海」，當初我朋友是欠「阿海」12萬元，且已經付了
6萬元了，但阿海要回越南前叫我寫了這張借據，剩餘的6萬
元加上利息所以變成欠14萬等語(見本院卷一第299至301、3
10至311頁)，是堪認劉○和與「阿海」間確實有金錢糾紛存
在。
⒉惟縱然劉○和與「阿海」間確實有金錢糾紛存在，被告來阿明
於警詢及偵查中均僅供稱：我只負責開車，當初是一名叫「
阿海」的人請我去中壢火車站接3名男性，並傳送一個地址
給我請載他們去新屋，他們下車後我就離開了等語(見偵卷
第19、216頁)，其於警詢及偵查中全然未提及係「阿海」委
託其向劉○和收取債權乙事，遲至本院審理時方提出係幫「
阿海」處理債務等對其有利之事項，實有違經驗法則。再者
，證人劉○和於偵查中證稱：對方當時是跟我說我睡了他老
婆，所以要賠償金等語(見偵卷第190頁)，於本院審理亦證
稱：起初在車上對方只有跟我說我睡了他的老婆，後來要求
我匯款的名目也是說我有睡了他的太太，被囚禁期間也沒人
提過跟欠「阿海」之債務有關等語(見本院卷一第307至308
、312頁)，若被告來阿明及其同夥係為替「阿海」向劉○和
追討上開債務，其等於限制劉○和人身自由之期間應會提及
到劉○和與「阿海」間之債務乙節，然何以劉○和遭被告來阿
明及其同夥囚禁期間均未提及此事，益徵被告來阿明辯稱劉
○和對「阿海」負有債務，故幫忙追討債務等語，應係臨訟
推託之詞。
⒊綜上小結，被告來阿明辯稱係要幫「阿海」追討劉○和對其之
債務乙節，並未提出未違背經驗法則且有所本之說明，自難
遽採。被告來阿明等人對劉○和未有任何債權，卻於上開時
、地無端向劉○和及劉母索要金錢，主觀上自具有不法所有
意圖，堪以認定。
㈣被告黃氏海燕應有幫助犯擄人勒贖之不確定故意：
⒈經查，被告黃氏海燕有依被告來阿明之指示將劉○和約至民有
一路之指定地點乙節，已如前認定。再查，證人劉○和於偵
查中證稱：113年1月21日有碰面的那名女子身材較被告黃氏
海燕嬌小，當日到場的女生不是被告黃氏海燕等語(見偵卷
第191頁)，於本院審理時亦證稱：當日晚上我看不太清楚，
所以無法確認當時跟我見面的人是否為被告黃氏海燕等語(
見本院卷一第295、302頁)，再參以上開被告2人之對話紀錄
，被告2人間於113年1月21日邀劉○和見面之當晚，就劉○和
之行動、被告來阿明之指示均係以訊息方式聯繫等情，有上
開被告2人之對話紀錄在卷可佐(見偵卷第69至75頁)，衡情
若被告黃氏海燕當下是跟被告來阿明一起行動，應無需另以
訊息來回報及接收被告來阿明之指示，可認被告黃氏海燕於
113年1月21日至同年月24日間未參與擄人勒贖之擄人或勒贖
、取贖之構成要件行為，而係參與本件擄人勒贖之構成要件
以外之行為。復查卷內並無證據顯示被告黃氏海燕於113年1
月21日晚間10時許有出現在桃園市○○區○○○路000巷00號附近
，或於113年1月21日至同年月24日有接觸劉○和，或有與被
告來阿明及其6名同夥朋分不法利益之情形，尚難認被告黃
氏海燕知悉整體犯罪計畫，而與被告來阿明及其6名同夥間
有擄人勒贖之犯意聯絡。
⒉再查，被告黃氏海燕於本院審理時自陳：我不知道被告來阿
明為何不自己加劉○和好友，且被告來阿明在我加劉○和好友
前就有跟我說他的目的就是要把劉文和約出來，我跟劉○和
的聊天內容都是被告來阿明指示我的，被告來阿明通常都叫
我轉述如何勾引劉○和、男女關係相關的訊息，一些讓劉○和
喜歡上我跟我見面的話，我跟被告來阿明是在案發前1個月
認識，期間見面過2次，通話過很多次，且通話內容均與劉○
和有關等語(見本院卷一第420、423、426至427、429頁)，
然被告黃氏海燕為智識成熟之成年人，對於被告來阿明向其
稱是想約劉○和見面，然其手段卻是透過第三人即被告黃氏
海燕去接觸劉○和，且係以男女情誼方式引誘對方出面等迂
迴方式達成被告來阿明之目的，且被告黃氏海燕既已自陳與
被告來阿明認識不久，但其與被告來阿明之談話內容卻多數
充斥與劉○和相關之話題，被告來阿明之說詞顯然重大違背
生活經驗，更可察覺被告來阿明約劉○和碰面之理由絕非正
當、合法之原因，否則被告來阿明為何不自行約劉○和見面
，反要以被告黃氏海燕之名義，再迂迴請被告黃氏海燕約劉
○和至指定地點，被告來阿明要求被告黃氏海燕約劉文和見
面之理由，顯然違背社會生活經驗，被告黃氏海燕顯已察覺
被告來阿明有隱藏自己名義約劉○和碰面之意，被告黃氏海
燕自已預見被告來阿明要約劉○和見面之理由涉及不法。
⒊又被告黃氏海燕於偵查中及本院審理時雖均辯稱：我有跟被
告來阿明說我就不要做了，但被告來阿明逼我繼續依他的指
示做，不然要把我抓去山上，我會害怕等語(見偵卷第203頁
；本院卷第421頁)，然被告黃氏海燕於113年1月21日配合被
告來阿明之指示回報、傳送指定地址之過程，被告來阿明並
未在被告黃氏海燕身旁，已如前述，且自被告2人之對話紀
錄以觀，被告黃氏海燕在回報劉○和之行動時，除傳送「他(
即劉○和)在火車站幾棵樹旁」予被告來阿明外，其接續傳送
一個寫有「HA」之小狗圖示之貼圖等情，有前揭被告2人之
對話紀錄在卷可佐(見偵卷第69頁)，被告黃氏海燕若係非自
願性配合被告來阿明之指示，衡情除回報劉○和之行動等被
脅迫要求告知之內容外，應無需在傳送其他之貼圖等內容，
可見被告黃氏海燕之意思決定自由與意思實現自由均未受壓
制，且復查卷內並無證據顯示被告來阿明有脅迫被告黃氏海
燕之證據存在，是被告黃氏海燕此部分所辯，不足採信。
⒋勾稽以上，被告黃氏海燕於113年1月21日依被告來阿明之指
示約劉○和見面前，已預見被告來阿明之目的可能涉及不法
，卻僅憑被告來阿明之要求，率爾配合要約劉文和出來見面
，被告黃氏海燕放任無所謂之心態已昭然若揭。被告黃氏海
燕於約劉○和見面時，已有縱使被告來阿明約劉○和見面之目
的係為從事擄人勒贖之犯罪，亦不違反其本意之幫助擄人勒
贖之不確定故意甚明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告來阿明擄人勒贖之犯行，被
告黃氏海燕幫助犯擄人勒贖之犯行，均洵堪認定，應予以依
法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第347條第1項擄人勒贖罪之成立，以行為人意圖勒贖
而擄人者為要件，即行為人在主觀上係基於勒贖之不法意圖
，客觀上則以強暴、脅迫或詐術、恐嚇或其他不正方法置被
害人於自己實力支配之下，而令被擄者或其關係人提供金錢
或其他財物以贖取被擄者之生命或身體自由，即成立本罪。
本罪之本質乃妨害自由罪或私行拘禁罪與強盜取財罪或恐嚇
取財罪之結合犯罪。立法者既選擇將此各部分犯行結合為一
罪並以較重刑度論處，則行為人以上揭各不法手段向被害人
勒取款項，當無所謂各罪分論併罰之問題，而應直接論以本
罪。又擄人勒贖行為一經實現，犯罪即屬既遂，在被害人之
自由回復以前，其犯罪行為均在繼續進行中，在犯罪行為終
了前，若基於擄人勒贖之單一或概括犯意，先後向被害人或
關係人不法取得財物之恐嚇、剝奪行動自由等妨害自由之多
數行為，或為排除障礙、壓抑反抗，而對被害人施以強暴之
行為，除行為人另有恐嚇、傷害或妨害自由之故意，在行為
人主觀上，既係基於一個擄人以取財之單一犯意為之，客觀
上又屬一個接續進行之行為，自應認係一個包括的擄人勒贖
行為，不應再論以恐嚇取財、傷害、妨害自由。是核被告來
阿明所為，係犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪；被告黃氏
海燕所為，係犯刑法第30條第1項前段、第347條第1項之幫
助犯擄人勒贖罪。又被告來阿明基於擄人勒贖之單一犯意，
於擄人勒贖犯罪繼續進行中，對劉○和所為之恐嚇、私行拘
禁、強制、傷害等行為，均為擄人勒贖犯行之一部，均不另
論罪。又公訴意旨雖就強行取走劉○和之手機部分，認被告
來阿明係涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之加
重強盜罪嫌，然被告來阿明及其同夥等人係為避免劉○和與
外界聯繫而取走劉○和之手機，已如前認定，其等應無不法
所有意圖，此部分公訴意旨容有誤會。至公訴意旨認被告黃
氏海燕為共同正犯之部分，按共同正犯與幫助犯，僅係犯罪
形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並
無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸變更檢察官起
訴之法條。
㈡被告來阿明與6名同夥有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正
犯。
㈢刑之減輕：
⒈被告來阿明部分：
按犯刑法第347條第1項意圖勒贖而擄人之罪，未經取贖而釋
放被害人者，減輕其刑；取贖後而釋放被害人者，得減輕其
刑，同條第5項定有明文。經查，被告來阿明與其6名同夥於
取贖後有釋放劉○和之行為，本院審酌被告來阿明所犯擄人
勒贖犯行固然重大，然於取贖後立即釋放劉○和，未再進一
步加害劉○和之人身安全或限制其人身自由，其良知尚非完
全泯滅，爰依刑法第347條第5項後段規定，為被告來阿明減
輕其刑。
⒉被告黃氏海燕部分：
本案被告黃氏海燕所幫助之正犯即被告來阿明，因於取贖後
釋放劉○和，而有刑法第347條第5項後段減輕其刑規定之適
用，則依幫助犯之從屬性原則，被告黃氏海燕自亦有刑法第
347條第5項後段規定之適用，即其刑責應依正犯即被告來阿
明所為刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，依同條第5項後段
減輕其刑後之刑。又被告黃氏海燕係幫助他人犯擄人勒贖罪
，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕
之。又被告黃氏海燕有前揭2種刑之減輕事由，依刑法第70
條遞減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告來阿明正值青壯，竟不
思以正途賺取金錢，對劉○和為本案擄人勒贖犯行，被告黃
氏海燕容任他人遂行本案犯罪，被告2人不僅侵害劉母之財
產權及使劉○和及其母親身心受創，並破壞社會治安而影響
社會秩序甚鉅，所為均實不足取；並審酌被告2人在本案擄
人勒贖犯行之角色、參與程度，及被告2人自始均否認犯行
之犯後態度，復斟酌劉○和對本案量刑之意見(見本院卷一第
313頁)及公訴意旨之具體求刑刑度；再參以被告2人之犯罪
動機、目的、犯罪手段及被告2人自陳之智識程度及生活經
濟狀況(見本院卷二第159頁)、前科素行等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑。至公訴意旨雖對被告來阿明部分具體 求刑有期徒刑10年、被告黃氏海燕部分具體求刑有期徒刑7 年6月，惟本院審酌前揭情狀，分別認主文所示之宣告刑已 足收刑罰之效，且分別與被告2人之罪責相當，併予敘明。 ㈤查被告2人均為越南籍之外國人，在我國犯罪而受本案有期徒 刑以上刑之宣告，且所犯係擄人勒贖罪、擄人勒贖罪之幫助 犯，均對我國社會產生相當危害，本院認其等均不宜繼續居 留國內，認於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要， 爰依刑法第95條規定，併於被告2人所犯之罪宣告應於刑之