臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第998號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林怡忠
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第28090號、第58399號），本院判決如下：
主 文
林怡忠犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒
月。又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒
月。應執行有期徒刑玖月。
事 實
林怡忠明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款
明定之第二級毒品，亦為藥事法管制之禁藥不得轉讓，竟分別為
下列行為：
一、基於轉讓禁藥之犯意，於民國112年2月1日上午2時30分許，
在連鄭輝位於桃園市○○區○○路0段000號住處（下稱連鄭輝住
處）廁所內施用甲基安非他命時，見連鄭輝亦有施用之意，
遂默示連鄭輝取用其所施用、內有甲基安非他命之玻璃球，
供連鄭輝共同施用。
二、另基於轉讓禁藥之犯意，於112年7月3日晚間10時30分許，
在連鄭輝住處施用第二級毒品甲基安非他命時，見潘宗福亦
有施用之意，遂將所施用甲基安非他命之玻璃球，交潘宗福
共同施用。
理 由
一、訊據被告林怡忠矢口否認有何轉讓禁藥之犯行，辯稱：連鄭
輝於112年2月1日施用之甲基安非他命是連鄭輝自己所有，
並非其所提供。另稱連鄭輝未經其同意即施用其放在桌上的
甲基安非他命；潘宗福於112年7月3日施用之甲基安非他命
是潘宗福自己所有，並非其所提供，另稱潘宗福未經其同意
即施用其所有甲基安非他命云云。惟查：
㈠、112年2月1日轉讓予連鄭輝部分：
１、連鄭輝於112年2月1日上午2時30分許，在其住處施用甲基安
非他命1次，嗣經警於112年2月3日晚上7時採集尿液送驗而
查獲等情，業據證人連鄭輝於警詢時證述明確（見偵字第28
090號卷第31至33頁），並有檢察官勘驗筆錄、桃園市政府
警察局龜山分局真實姓名與尿液編號對照表、台灣檢驗科技
股份有限公司濫用藥物檢驗報告等證據附卷可參（見毒偵字
第2092號卷第20至21頁，偵字第28090號卷第163至170頁）
，上開事實，堪予認定。
２、被告於警詢時自承：我於112年2月1日下午2時30分許，在連
鄭輝住處廁所旁邊與連鄭輝一起施用甲基安非他命，甲基安
非他命是放在玻璃球内等語（見偵字第28090號卷第11至12
頁）；於本院審查庭準備程序時供稱：我於112年2月1日去
連鄭輝住處找他，當時我身上有帶甲基安非他命，連鄭輝把
我的毒品拿去吸食等語（見本院審訴卷第84頁），核與證人
連鄭輝於警詢時證稱：我於112年2月1日下午2時30分許，在
我住處的廁所内，將甲基安非他命放在玻璃球内點火燒烤吸
食其煙霧，而施用第二級毒品甲基安非他命；施用之甲基安
非他命是我朋友即被告所提供，我沒有給被告金錢或其他利
益，被告給我的甲基安非他命是無償請我等語（見偵字第28
090號卷第31至33頁）相符，足認被告確有於上開時地提供
甲基安非他命供連鄭輝施用。
３、被告於警詢時供稱：我與連鄭輝於112年2月1日使用之吸毒工
具是連鄭輝所有，所吸食之甲基安非他命是連鄭輝從其住處
客廳的桌子抽屜内拿出來的，我們就一起施用甲基安非他命
等語（見偵字第28090號卷第11至12頁）；於偵訊時改稱：
我有到連鄭輝住處，但我跟連鄭輝沒有施用毒品等語（見偵
字第28090號卷第114頁）；於本院審查庭準備程序時復改稱
：我於112年2月1日去連鄭輝住處找他，當時我身上有帶甲
基安非他命，我跟連鄭輝借吸毒工具，我施用後去廁所，上
完廁所回來連鄭輝就把我放在桌上的毒品拿去吸食，當下我
還有跟連鄭輝爭吵為何沒有經過我的同意就拿去吸食等語（
見本院審訴卷第84頁），前後就甲基安非他命究係被告還是
連鄭輝所有明顯矛盾，被告辯稱：連鄭輝該日施用之甲基安
非他命非其所有，又稱連鄭輝未經其同意即施用其所有甲基
安非他命云云（見偵字第28090號卷第11至12頁，本院審訴
卷第84頁），自不可採。
４、證人連鄭輝於偵訊時固證稱：我與被告以前是同事，被告來
我住處，我自己從被告的口袋把毒品拿出來施用。我拿的時
候沒有經過被告同意，被告雖然有看到，但叫我不要用，是
我自己沒理他，警方於警詢時誤解為是被告轉讓甲基安非他
命給我等語（見偵字第28090號卷第129至131頁），然查，
檢察官勘驗證人連鄭輝警詢錄音結果略以：「（員警：…安
非他命是何人所提供）林怡忠」、「（員警：有沒有因此給
予對方金錢或其他利益）沒有」、「（員警：他是請我用的
對不對？）恩」、「（員警：…是請我的…沒有跟我收錢）沒
有」、「（員警：應該說無償請我的）是」等語，有檢察官
勘驗筆錄附卷可參（見偵字第28090號卷第164至165頁），
核與上開證人連鄭輝警詢筆錄記載情節大致相符，上開證人
連鄭輝警詢筆錄有關被告無償轉讓甲基安非他命予連鄭輝施
用之記載自無錯誤，是證人連鄭輝於偵訊時之證述要屬迴護
被告之虛詞，無從據為利於被告之依憑。
㈡、112年7月3日轉讓予潘宗福部分：
１、潘宗福於112年7月3日晚間10時30分許，在連鄭輝住處施用甲
基安非他命一次，嗣經警於112年7月6日晚間10時40分許採
集尿液送驗而查獲等情，業據證人潘宗福於警詢時證述明確
（見偵字第58399號卷第41至44頁），並有檢察官勘驗筆錄
、桃園市政府警察局龜山分局真實姓名與尿液編號對照表及
台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等證據附卷可
參（見偵字第28090號卷第182至192頁，偵字第58399號卷第
33至35頁），上開事實，堪予認定。
２、被告於警詢時自承：我於112年7月3日晚上10時30分許，在連
鄭輝住處，與潘宗福一起施用甲基安非他命等語（見偵字第
58399號卷第9頁），核與證人潘宗福於警詢時證稱：被告於
112年7月3日晚上10時30分許，在連鄭輝住處無償轉讓甲基
安非他命給我施用，我將甲基安非他命放入玻璃球内點火燒
烤吸食其煙霧等語（見偵字第58399號卷第41至44頁）；證
人連鄭輝於警詢時證稱：被告與潘宗福於上開時地一起施用
甲基安非他命，施用之甲基安非他命是被告帶來的，是被告
請潘宗福施用等語（見偵字第58399號卷第58頁）相符，足
認被告確有於上開時地提供甲基安非他命供潘宗福施用。
３、被告於警詢時供稱：連鄭輝於112年7月3日晚上10時30分許從
其住處客廳衣櫃後方拿出甲基安非他命，我、連鄭輝、潘宗
福一起施用該甲基安非他命等語（見偵字第58399號卷第9頁
）；於本院審查庭準備程序時改稱：潘宗福於上開時地未經
我的同意就拿我的甲基安非他命施用等語（見本院審訴卷第
84頁）；於本院審理中又改稱：我於112年7月3日沒有跟潘
宗福見面等語（見本院訴字卷第145頁），前後就甲基安非
他命究係被告還是連鄭輝所有、該日有無與潘宗福碰面等即
均明顯矛盾，且與證人潘宗輝、連鄭輝上開警詢證述不符，
被告辯稱：潘宗福該日施用之甲基安非他命非其所有，又稱
潘宗福未經其同意即施用其所有甲基安非他命云云（見偵字
第58399號卷第9頁，本院審訴卷第84頁），自不可採。
４、證人連鄭輝於偵訊時固證稱：我於警詢時只是說因為被告先
進來，所以我猜毒品是被告帶進來的。被告與潘宗福施用毒
品時，我在房間睡覺，到底誰提供給誰、毒品哪裡來的，我
真的不知道，我於警詢所述不是我的意思等語（見偵字第28
090號卷第131頁），然查，檢察官勘驗證人連鄭輝警詢錄音
結果略以：「（員警：林怡忠向何人拿取的我不知道，但他
們一起施用的安非他命是林怡忠帶來的，是林怡忠請潘宗福
施用，對不對？這樣打沒錯吧？你的意思是這樣吧）對啊」
等語，有檢察官勘驗筆錄附卷可參（見偵字第28090號卷179
頁），核與上開證人連鄭輝警詢筆錄記載情節大致相符，上
開證人連鄭輝警詢筆錄有關被告無償轉讓甲基安非他命予潘
宗福施用之記載自無錯誤，是證人連鄭輝於偵訊時之證述要
屬迴護被告之虛詞，無從據為利於被告之依憑。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論
科。
二、論罪科刑部分：
㈠、論罪部分：
按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數
量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪
及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要
件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處，
乃本院一向所持之見解（最高法院109年度台上字第1089號
刑事判決參照）。是核被告所為，均係犯藥事法第83條第1
項之轉讓禁藥罪。被告2次轉讓行為，犯意各別、行為互殊
，應分論併罰。起訴書認被告所為，均係犯毒品危害防制條
例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，及藥事法第83條第1項
轉讓禁藥罪。被告各次轉讓行為，均係以1行為犯數罪名之
想像競合犯，應從一重處斷等語（見本院訴字卷第8頁），
容有誤會，併予敘明。
㈡、科刑部分：
１、按法條（規）競合，本質上為單純一罪，純屬數法條之擇一
適用，而排斥其他法條之適用，既無明文限制，於量定宣告
刑時，自不受刑法第55條但書所謂「重罪科刑封鎖作用」規
定之拘束，為本院105年6月21日105年度第10次刑事庭會議
會議決議後所採之統一見解（最高法院110年度台上字第186
1號刑事判決參照）。惟就量刑而言，在重法之法定最輕本
刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最輕本刑
以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重法輕罰
之不合理現象。因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不
宜低於輕法即毒品危害防制條例第8條第2項所規定之最低法
定刑，以免科刑偏失，始符衡平（最高法院109年度台上字
第4243號刑事判決參照）。
２、爰審酌行為人之責任為基礎，審酌被告明知禁藥即第二級毒
品不僅戕害國民身體健康、危害社會，對公共秩序安寧亦有
不良影響，極易滋生其他犯罪，竟仍無償轉讓禁藥甲基安非
他命供他人施用，戕害他人身體健康，犯後復否認犯行態度
不佳，參酌被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵字第
28090號卷第9頁，本院訴字卷第145頁），兼衡被告犯罪動
機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及所生危害等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另各衡酌被告所犯上 開各罪態樣、手段及侵害法益、責任非難程度，再斟酌被告 犯數罪所反應之人格特性，暨權衡上開各罪之法律目的及相 關刑事政策，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所 示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，藥事法第83條第1項，刑法第11條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李芷瑜中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。