臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第913號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李柏彥
選任辯護人 陳俊隆律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第20321號），本院判決如下：
主 文
李柏彥犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年捌月。
事 實
一、李柏彥於民國113年4月14日晚間8時25分，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車（下稱本案車輛），搭載友人武氏愛返
回武氏愛位於桃園市○○區○○路0段000○0號之住處（下稱本案
住處），俟李柏彥駕駛本案車輛搭載武氏愛於113年4月14日
下午8時26分順利抵達本案住處對向車道使武氏愛下車後，
武氏愛之配偶郭明維及郭明維之堂弟郭志翔見及此情形，因
不滿李柏彥與武氏愛共同出遊，欲上前質問李柏彥，而李柏
彥知悉以車輛高速衝撞人體，極易造成大量出血或嚴重傷及
人體重要器官，致生死亡之結果，仍基於殺人之不確定故意
，於本案住處之對向車道迴轉後，見郭明維及郭志翔在車道
上欲攔阻李柏彥駕車離去，仍駕駛本案車輛加速衝撞郭明維
及郭志翔，而郭志翔因及時閃避僅受有左手臂局部挫傷之傷
害，另郭明維因閃避不及遭直接撞擊，並受有腦部外傷瀰漫
性蛛網膜下腔出血、瀰漫性腦腫脹和右額葉硬腦膜上出血、
右額葉、右枕骨和左顳骨骨折、第一節腰脊椎壓迫性骨折、
左側眼睛視力、無光感、左腳麻木無力等傷害，所幸現場家
屬報警處理，再通知救護車送醫急救，郭明維始倖免於難而
未發生死亡結果。嗣李柏彥肇事後於同日晚間9時23分許，
撥打電話至桃園市政府警察局勤務指揮中心，在有犯罪偵查
權限之機關或公務員發覺前，向該中心值勤警員坦承駕車撞
擊郭明維及郭志翔，自首而願接受裁判。
二、案經告訴郭明維、郭志翔訴由桃園市政府警察局大園分局報
告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項
定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第
159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告李柏彥及其
辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面
陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執
，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有
傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情
形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關
聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證
明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條
之4反面解釋，即具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告李柏彥雖承認有起訴
書所載之客觀事實，惟否認有何殺人犯意，辯稱：我當時只
是因為心慌駕車撞擊告訴人等，亦無反覆撞擊輾壓，並無殺
人故意云云。經查：
㈠被告於上開時、地駕駛本案車輛衝撞告訴人郭明維及郭志翔
，告訴人郭志翔因及時閃避僅受有左手臂局部挫傷之傷害，
另告訴人郭明維因閃避不及遭直接撞擊，並受有腦部外傷瀰
漫性蛛網膜下腔出血、瀰漫性腦腫脹和右額葉硬腦膜上出血
、右額葉、右枕骨和左顳骨骨折、第一節腰脊椎壓迫性骨折
、左側眼睛視力、無光感、左腳麻木無力等傷害，迭經被告
供承在卷（見偵卷一第141-143、153-159頁、本院卷第81-9
1、133-141、189-210頁），核與證人武氏愛、郭志翔、郭
昭男、郭陳錦霞證述情節大致相符(見偵卷一第39-42、187-
191頁)，並有道路交通事故現場圖、長庚醫療財團法人林口
長庚紀念醫院診斷證明書、新永和醫院乙種診斷書、桃園市
政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品
收據、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器影像擷圖10張、車身
照片4張、郭志翔傷勢照片1張、現場照片9張、監視器影像
擷圖8張、本院勘驗筆錄1份、公務監理資訊連結作業-車號
查詢車籍資料（ATW-9036）、長庚醫療財團法人林口長庚紀
念醫院113年6月13日長庚院林字第1130550593號函暨所檢附
之郭明維之病歷影本、車牌號碼000-0000號自小客車照片3
張、新永和醫院113年12月18日永字第11312006號函在卷可
稽(見他3622卷第3-17頁、他6023卷第3-11頁、見偵卷一第1
9-23、43-46、59-67、69-77、155-157、243頁、偵卷二第5
-739頁、本院卷第71-72、121-123頁)，是此部分之事實，
堪以認定。
㈡被告雖以前詞否認殺人未遂犯行，惟查：
⒈惟按確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明
知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對
構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對
構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為
已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，
是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無
不同(最高法院107年度台上字第3349號判決意旨參照)。又
刑法上之間接故意（即未必故意或不確定故意），係指行為
人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其
本意者而言。惟行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不
確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得
外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接
證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客
觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀
點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院109年
度台上字第2659號判決意旨參照)。而殺人未遂、重傷害未
遂與普通傷害之區別，應視行為人於加害時，是基於使人喪
失生命、受重傷或普通傷害之犯意為斷。行為人與被害人之
關係、有無宿怨及行為之起因，並非據以區別殺人未遂、重
傷害未遂與普通傷害之絕對標準，仍應綜合觀察其行為動機
、所用之兇器、下手情形、傷處是否為致命部位、傷勢輕重
程度及行為前後之情狀，始能認定行為人內部主觀之犯意為
何(最高法院112年度台上字第4495號判決意旨參照)。
⒉查，證人即告訴人郭志翔於警詢中證稱：我家族人員當天在
本案住處聚餐，當時知悉我堂哥郭明維的越南籍配偶武氏愛
先前與友人出遊，當天晚間8時25分許我們準備徒步送親友
回去時，看到武氏愛從本案車輛下車，本案車輛迴轉準備離
去時突然加速迴轉，我當時正在馬路中間過馬路到一半，看
到本案車輛快速迴轉後又踩油門直線往我們這邊開來，所以
我企圖往車道中間安全島躲避時遭本案車輛擦撞，導致我倒
地，後來我看到郭明維躺臥在中間車道，當時本案車輛有加
速，因為要撞到我們之前有明顯補油門加速的聲音等語(見
偵卷一第49-51頁)，復於偵查中證稱：當時我叔叔郭有諒來
本案住處聊天，郭有諒要過馬路回家，我就看到本案車輛載
武氏愛在馬路對面下車，當時本案車輛迴轉車速很快，完全
沒有煞車，郭明維要過去找武氏愛，本案車輛就衝撞我及郭
明維，我有跳開但郭明維閃避不及，當時郭明維應該是要過
去找對方了解狀況，當時本案車輛迴轉後馬上加速衝撞我們
等語(見偵卷一第187-191頁)。復經本院勘驗被告車內之行
車紀錄器略以：被告駕駛本案車輛起步，並且開啟轉向方向
燈，左轉進入迴轉道，此時車輛前方有閃紅燈之交通號誌，
被告駕駛本案車輛再次開啟轉向方向燈，並且左轉進入西濱
路二段，往西南方向行駛，被告駕駛本案車輛左轉進入幹道
，此時車輛前方出現2名男子，其中一名身穿黃色衣服、牛
仔褲的男子，雙膝微蹲伸出雙手阻擋車輛繼續前進，被告駕
駛本案車輛持續前進撞擊該男，並導致前方擋風玻璃破裂等
情(見偵卷一第155-157頁)，而本案車輛之前方之擋風玻璃
亦因而破裂，此有本案車輛照片4張可佐(見偵卷一第64-65
頁)，是足認被告駕駛本案車輛衝撞告訴人等時速非低，而
被告此舉不僅造成本案車輛有上述毀損情形，加以證人郭志
翔描述撞擊瞬間之力道，足見被告駕駛本案車輛衝撞力道之
大，且人體有諸多重要器官，倘遭硬物撞擊可能導致大量出
血之結果，酌以診斷證明書記載告訴人郭明維受有腦部外傷
瀰漫性蛛網膜下腔出血、瀰漫性腦腫脹和右額葉硬腦膜上出
血、右額葉、右枕骨和左顳骨骨折、第一節腰脊椎壓迫性骨
折、左側眼睛視力、無光感、左腳麻木無力等情（見本院卷
第121-123頁），足見被告行為已對告訴人等之身體有相當
之危害。
⒊又自用小客車為體積、重量龐大之交通工具，如以之作為攻
擊兇器，明顯具有速度快、攻擊力強、殺傷力大之特質，在
毫無防備之情形下，如以汽車撞擊行人，極易造成嚴重傷亡
，輕易可以奪取人之性命，衡以人車通行往來之道路上，各
種突發意外狀況甚多，如以汽車加速衝撞步行於道路上之行
人，其撞擊之角度、力道、部位、是否彈飛或直接倒地，彈
飛或倒地後會碰撞何物體、是否撞擊頭部或身體要害部位，
甚或是否可能遭到其他經過之車輛撞擊或輾過等情，均非駕
車撞擊他人時所能精準掌控，如仍故意駕車在道路上衝撞行
人，自極有可能導致行人身體要害部位受傷而產生死亡之結
果，此應為一般有正常智識經驗之人所能預見。而被告為智
識正常之成年人，足見被告行為前已可以預見其駕車高速衝
撞毫無防備之告訴人等，係極為危險且可能導致告訴人等發
生死亡結果之行為，仍執意駕駛本案車輛高速衝撞，對於告
訴人等會發生如何之受傷結果均無所謂。是被告否認預見其
行為可能導致他人發生死亡結果，已難盡信。又被告於本案
事故後，撥打電話向其友人自承：她老公直接衝出來，直接
從他家衝出來，我就直接撞他等語，此有本院勘驗筆錄可佐
(見偵卷一第156頁)，足見被告開車衝撞郭明維時已悉其所
開車撞擊之對象為武氏愛之配偶，且其明知郭明維有意以肉
身攔阻下，仍執意以駕車方式對郭明維高速衝撞，毫無減速
或閃避之意，主觀上顯視他人性命如草芥，益見其具有主觀
上殺人之不確定故意，且依上揭客觀之對話內容，亦可認定
被告當時應無何驚嚇過度而反應不及之情，是被告辯稱因過
度驚慌而撞擊告訴人等一節，顯非事實所辯自無可取。
⒋綜合以上情節，本院審酌被告之犯罪動機、行兇工具為汽車
、行為地點為道路之客觀環境、當時車禍衝撞力道、撞擊後
未立即剎車、告訴人等受傷部位、傷勢輕重等具體情形綜合
判斷，本院認被告主觀上具有縱使駕車衝撞告訴人等導致告
訴人等發生死亡結果，亦不違反其本意之殺人不確定故意已
臻明確。是被告前揭辯詞不足採信，被告涉犯殺人未遂犯行
，堪以認定。
㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。
被告以一危險駕車衝撞告訴人郭明維、郭志翔之殺人行為，
得認為屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重論以殺人未遂罪處斷。
㈡被告已著手殺人行為之實行，惟未生死亡之結果，為未遂犯
，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈢另被告於肇事後同日晚間9時23分許，撥打電話至桃園市政府
警察局勤務指揮中心，坦承駕車撞擊告訴人郭明維及郭志翔
，自首而願接受裁判，此有桃園市政府警察局勤務指揮中心
受理案件紀錄表2紙附卷可稽(見偵一卷第87-89頁)，而員警
李晏銘於審理中證稱：本案係我於113年4月14日晚間9時30
分後回到派出所，調閱戶役政資料後，才確定被告之身分等
語(見本院卷第190-198頁)，是員警確認本案犯罪行為人之
真實身分前，被告已向勤務指揮中心報案，足認被告在有犯
罪偵查權限之機關或公務員發覺前，向警員坦承駕車撞擊告
訴人郭明維及郭志翔，合於自首之要件，爰再依刑法第62條
前段規定遞減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於殺人之不確定故意
，以危險駕駛手段高速衝撞告訴人郭明維及郭志翔，並使郭
明維受有如事實欄所載之嚴重傷勢，及經被告以外之人及時
報警求救後，幸經搶救始未生死亡結果，復考量被告犯後僅
坦承本案客觀事實，仍否認有殺人犯意，及迄今未賠償告訴
人等所受損害或取得其等諒解之犯後態度，兼衡被告審理時
自承大學肄業之智識程度，每月收入約新臺幣5至6萬元、未
婚、與父母同住等生活狀況（見本院卷第208頁）暨告訴代
理人於審理時所陳之量刑意見等一切情狀，乃量處如主文所 示之刑。公訴人雖就被告涉犯部分具體求刑10年，惟本院認 以量處如主文所示之刑為適當，公訴人之求刑，雖非無見， 然核屬過重，附此敘明。
三、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項、第4 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。經查，本案車輛，雖 係被告所有供犯如事實欄一所示之罪所用之物乙情，業經被 告供明在卷，並有公務監理資訊連結作業-車號查詢車籍資 料1紙存卷可考（見偵卷一第243頁），然經本院審酌其用途 原即得供一般交通運輸之用，且對照被告犯罪情節並非事先 計畫已該車作為犯罪工具，如對該物逕予沒收，難認具有預 防犯罪之效用，是經斟酌比例原則後，認對該車宣告沒收或 追徵價額與否，欠缺刑法上之重要性，且有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇 法 官 羅杰治 法 官 高健祐 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈思中 華 民 國 114 年 7 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。